Maersk ship. (Trita Parsi)
TRUMP È RIUSCITO A RIBALTARE LA SITUAZIONE NEI CONFRONTI DELL’IRAN, O SI PROSPETTA UN’ALTRA GUERRA?
Di Trita Parsi, ripostato da Trita Parsi’s Substack, 19 agosto 2026
L’amministrazione Trump ritiene di aver ribaltato la situazione a proprio favore contro l’Iran. Washington valuta che la deviazione del traffico marittimo attraverso il corridoio omanita, unita a un progressivo abbandono del petrolio del Golfo Persico a livello globale, abbia ridotto l’efficacia del blocco dello Stretto di Hormuz da parte di Teheran. Allo stesso tempo, il blocco statunitense ha drasticamente limitato la capacità dell’Iran di vendere il proprio petrolio. Il risultato, secondo Washington, è uno status quo che impone costi maggiori all’Iran che agli Stati Uniti.
Questo calcolo cambia l’equazione strategica. Anziché essere costretto ad assecondare le richieste iraniane, il presidente Donald Trump ora ritiene di potersi permettere di aspettare che Teheran ceda. Per la prima volta dall’inizio della guerra, ha concluso la Casa Bianca, il tempo gioca a favore dell’America.
Ammesso che tale valutazione sia corretta, la questione più importante è cosa Trump intenda fare con questa nuova leva. Se Washington interpreta la vulnerabilità dell’Iran come un’opportunità per estorcere la capitolazione piuttosto che per negoziare una soluzione duratura, è più probabile che il risultato sia un nuovo ciclo di guerra piuttosto che la fine del conflitto. Teheran ha già dimostrato che, di fronte alla scelta tra resa e escalation, sceglierà quest’ultima. Pertanto, offrire nuovamente all’Iran la stessa scelta difficilmente produrrà un esito diverso.
L’unico modo per trasformare questo inatteso cambiamento negli equilibri di potere in una vittoria politica è attraverso la diplomazia. Se la valutazione di Washington è corretta, ora ha l’opportunità di usare la propria influenza per ottenere un compromesso che tuteli i suoi interessi fondamentali, offrendo al contempo a Teheran motivi sufficienti per accettare un accordo. Se, invece, l’amministrazione persegue richieste massimaliste, rischia di trasformare un momento di vantaggio in un nuovo ciclo di guerra.
Storicamente, tuttavia, Washington ha spesso commesso proprio questo errore. Ogni volta che i responsabili politici statunitensi hanno concluso che il tempo e la leva negoziale erano dalla loro parte, hanno spesso considerato la debolezza iraniana non come un’apertura al compromesso, bensì come un’opportunità per ottenere la capitolazione. Il pericolo è che Trump ripeta questo schema. Confonderà la leva negoziale con la vittoria e trasformerà una posizione negoziale potenzialmente favorevole nella continuazione della tragedia che sono le relazioni tra Stati Uniti e Iran.
Trump ha fallito militarmente, ma pensa che può vincere economicamente
Gli Stati Uniti hanno esaurito le opzioni militari. L’indicazione più evidente è che l’amministrazione Trump ha smesso di colpire obiettivi iraniani, nonostante Teheran continui ad attaccare le navi che transitano nello Stretto. Lunedì, un attacco iraniano ha ucciso un marinaio a bordo di un’imbarcazione che utilizzava il corridoio meridionale. Eppure Washington non ha risposto militarmente, nonostante la seconda fase della guerra sia iniziata proprio perché l’amministrazione aveva dichiarato di non poter tollerare che l’Iran sparasse contro le navi.
Secondo Reuters, le forze statunitensi hanno utilizzato praticamente tutte le loro scorte globali di missili ATACMS e Precision Strike Missile (PrSM) durante i cinque mesi di conflitto con l’Iran. Inoltre, sono stati impiegati circa il 65% dei missili intercettori Patriot, il 38% dei missili intercettori THAAD e quasi la metà dei missili da crociera Tomahawk della Marina.
L’esaurimento di queste scorte sembra aver costretto Trump ad abbandonare la sua strategia di attacco militare decisivo e a spostare invece l’onere della pressione economica su Teheran. Questa strategia, a sua volta, sembra produrre risultati più rapidi e in misura maggiore di quanto previsto dall’amministrazione.
Nella descrizione americana degli eventi, questo successo è dovuto principalmente a tre fattori: vengono utilizzate navi nuove e molto più grandi che trasportano principalmente petrolio greggio. Queste VLCC (Very Large Crude Carrier) possono trasportare fino a 2 milioni di barili di petrolio. In confronto, altre petroliere possono trasportare tra 350.000 e 1 milione di barili.
Prima dello scoppio della guerra, circa 21 milioni di barili di petrolio e greggio transitavano quotidianamente attraverso lo Stretto di Hormuz. Questi venivano trasportati da 65 a 80 petroliere. Oggi, all’incirca la stessa quantità di petrolio può essere trasportata attraverso lo stretto da sole dieci VLCC al giorno. E dato che la stragrande maggioranza delle navi che transitano nello Stretto nel Corridoio Meridionale ha i transponder spenti, questo traffico non è stato rilevato dai sistemi di monitoraggio.
In secondo luogo, la domanda di petrolio del Golfo Persico è diminuita significativamente, poiché numerose economie hanno iniziato a orientarsi verso altre fonti di approvvigionamento. Il Brasile, ad esempio, ha aumentato le sue esportazioni e ha iniziato a servire mercati che in precedenza dipendevano dal petrolio del Golfo Persico. Cosa ancora più importante, Pechino sembra aver deliberatamente ridotto il proprio consumo di petrolio per evitare che i prezzi rimanessero al di sopra dei 100 dollari al barile, aggravando così il rischio di una recessione globale.
In terzo luogo, la guerra ha creato incentivi economici sufficientemente forti da attrarre navi ed equipaggi disposti ad assumersi rischi considerevolmente maggiori. Il crescente volume di traffico attraverso il Corridoio Meridionale, nonostante gli evidenti pericoli, dimostra che questi incentivi sono sorprendentemente potenti.
A differenza delle precedenti illusioni sul blocco come colpo decisivo garantito contro la teocrazia iraniana, Washington non si aspetta più che la pressione economica produca una resa rapida. Al contrario, l’amministrazione sembra puntare su un processo più lento di strangolamento economico che alla fine costringerà Teheran alla capitolazione. La fiducia in un colpo decisivo ha lasciato il posto alla speranza, più fragile, di uno strangolamento prolungato.
Teheran non è preoccupata – per ora
Il ragionamento dell’Iran è di fatto l’opposto di quello di Washington. Teheran dubita che gli Stati Uniti possano sostenere il flusso di traffico delle VLCC attraverso lo Stretto e ritiene che Trump non avrà altra scelta se non quella di tornare al Memorandum d’intesa di Islamabad entro le prossime due o tre settimane. Trump potrebbe aver fatto progressi sulle esportazioni di petrolio, ma il GNL e molti prodotti petrolchimici, compresi i fertilizzanti, non possono ancora lasciare il Golfo Persico.
Teheran sembra anche credere di conservare la capacità di bloccare il traffico delle VLCC, ma per ora si astiene deliberatamente dal farlo. Il calcolo è quello di evitare un’escalation in attesa di vedere se le opzioni militari esaurite degli Stati Uniti costringeranno infine Trump a tornare al Memorandum d’intesa.
In breve, Teheran non sembra eccessivamente preoccupata, almeno per ora. Ma la situazione potrebbe cambiare. Se Trump si rifiutasse di tornare al Memorandum d’intesa, o riuscisse a ribaltare gli equilibri economici a sfavore dell’Iran, Teheran si troverebbe ad affrontare una realtà ben più dura. Così come Washington ha sottovalutato la resilienza dell’Iran, Teheran potrebbe aver sottovalutato sia la resilienza dell’economia globale sia quella di Trump: la capacità della prima di diversificare la propria economia, riducendo la dipendenza dal petrolio, e l’abilità del secondo nel trovare soluzioni non militari per riaprire efficacemente tratti dello Stretto.
Tra la resa e l’escalation, l’Iran sceglierà quasi certamente quest’ultima. Anche se Trump dovesse ottenere un vantaggio economico, Teheran ritiene ancora di possedere una superiorità militare. Le sue opzioni spaziano da attacchi più aggressivi contro le VLCC (Very Large Crude Carrier) a colpi contro gli oleodotti emiratini che aggirano lo Stretto, fino a una potenziale ripresa delle ostilità nel Mar Rosso.
In effetti, è stata proprio l’erronea supposizione di Trump che l’Iran avrebbe scelto la resa piuttosto che la guerra a spingere gli Stati Uniti verso l’escalation. La continua ricerca da parte di Washington del punto di rottura dell’Iran ha ripetutamente prodotto un’escalation anziché una capitolazione. Ci sono pochi motivi per aspettarsi che lo schema sia diverso questa volta.
La tragedia Stati Uniti-Iran
Qui risiede la tragedia della letale danza tra Washington e Teheran. L’approccio americano del “chi vince prende tutto” rende inaccettabile un accordo quando l’Iran ha il sopravvento. Quando il vantaggio passa a Washington, gli Stati Uniti arrivano a credere che nulla di meno della completa capitolazione di Teheran sia plausibile.
Poiché l’Iran teme la resa più della guerra, il ciclo oscilla tra pressione economica ed escalation militare, interrotto solo da brevi e spesso fragili periodi di diplomazia. In poche parole, la struttura della situazione favorisce la guerra.
Ciò è particolarmente evidente oggi, poiché nessuna delle due parti sta investendo in una vera diplomazia con l’altra. La “diplomazia” di Teheran consiste semplicemente nell’attendere che Trump torni a parlare del Memorandum d’intesa, mentre Trump ha impedito ai funzionari statunitensi di interagire con l’Iran e si è invece impegnato in una guerra economica.
Quando non si negozia quando si è deboli, perché si è deboli, e non si negozia quando si è forti, perché si è forti, allora la guerra diventa la norma.
Trita Parsi è il vicepresidente esecutivo del Quincy Institute e l’ex presidente del National Iranian American Council. Ha scritto diversi libri sulla politica estera statunitense in Medio Oriente, tra cui i pluripremiati Treacherous Alliance e Losing an Enemy.
Leave a comment