PERCHÉ DOVREMMO RALLEGRARCI DEI NEGAZIONISTI DELL’OLOCAUSTO, ANZICHÉ REPRIMERLI

Di Norman Finkelstein

Si dice che concedere una piattaforma ai negazionisti dell’Olocausto da parte di un’università sarebbe una beffa alla verità e alla libertà accademica. Ma, innanzitutto, non è chiaro cosa esattamente venga negato.

L’Olocausto nazista indica lo sterminio degli ebrei europei o di tutte le categorie di persone sistematicamente condannate a morte? Se solo gli ebrei, perché? Se il criterio è quantitativo – ovvero che tra i cinque e i sei milioni di ebrei siano morti – perché l’Olocausto nazista gode di uno status privilegiato, tale da non poter essere messo in discussione?

Circa 30 milioni di russi furono uccisi durante la Seconda Guerra Mondiale, eppure nessun campanello d’allarme impedisce un dibattito aperto su questa letale distruzione. Inoltre, se la peculiarità dell’Olocausto nazista e il punto cruciale della questione risiedono nel numero delle vittime, è difficile capire perché si debba imporre un tabù sulla negazione dell’Olocausto. Non sarebbe più sensato presentare semplicemente le prove tecniche a sostegno della cifra, ampiamente accettata, di cinque o sei milioni?

Ma forse è il criterio qualitativo che distingue lo sterminio nazista: ovvero, il processo di stampo industriale, simile a una catena di montaggio che culmina nelle camere a gas.

Tuttavia, solo metà degli ebrei che morirono furono uccisi nei campi di sterminio[1], mentre Raul Hilberg, che si è concentrato sul “processo di distruzione” nel suo monumentale studio, La distruzione degli ebrei europei, raggruppa l’olocausto nazista con il genocidio ruandese (“La storia si è ripetuta”), sebbene quest’ultimo sia stato eseguito usando le armi più primitive[2].

Tuttavia, se il punto controverso è la tecnica, perché non lasciare che le prove delle camere a gas parlino da sole? Se l’effetto desiderato del tabù sulla negazione dell’Olocausto è quello di sopprimerla, l’effetto reale è quello di suscitare sospetti: perché i negazionisti vengono messi a tacere se le prove smentiscono in modo inequivocabile le loro affermazioni?

In effetti, il tabù può ritorcersi contro in più di un modo.

L’Alleanza Internazionale per la Memoria dell’Olocausto definisce la negazione dell’Olocausto, tra l’altro, come “i tentativi di offuscare la responsabilità per l’istituzione di campi di concentramento e di sterminio ideati e gestiti dalla Germania nazista, attribuendo la colpa ad altre nazioni o gruppi etnici”[3].

Il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha attribuito la responsabilità ultima dell’olocausto nazista al muftì palestinese di Gerusalemme[4]. Dovrebbe essergli vietato l’accesso a un’aula universitaria?

Cosa succede se?

Quando insegnavo “Sulla libertà” di John Stuart Mill, ero solito mettere alla prova le sue tesi confrontandole con tre scenari ipotetici, uno dei quali era:

Un professore del nostro dipartimento di storia vuole dedicare una lezione del suo corso introduttivo sull’Europa moderna alla tesi che l’olocausto nazista non sia mai avvenuto. Si tratta di un corso obbligatorio con lezioni frontali, in cui il professore non risponde alle domande degli studenti. Dovrebbe essergli permesso di tenere questo corso?[5]

Ho innanzitutto liquidato le ovvie obiezioni della classe. Il fatto che il professore abbia messo a tacere la classe non contraddice forse Mill? Ma, ho replicato, non ascoltate forse programmi radiofonici, non guardate programmi televisivi e non leggete libri con cui siete in totale disaccordo, pur non potendo fisicamente replicare? (In effetti, il più delle volte, l’autore di un testo controverso non è più tra noi).

Le persone razionali si tappano le orecchie, cambiano canale e distruggono il libro, oppure prestano attenzione alle parole sgradite, a prescindere dal fatto che siano le ultime o addirittura le prime?

Tuttavia, la presentazione unilaterale del professore (a quanto pare) contraddice Mill.

Ma, replicai, non siamo forse bombardati da testi e immagini – soprattutto nei corsi universitari – che avvalorano l’Olocausto nazista? Non si può certo parlare di mancanza di equilibrio se un singolo professore dedica una lezione di un singolo corso a confutare il pensiero comune, incessantemente ribadito.

Una volta risolte queste prevedibili obiezioni, iniziò il vero lavoro.

Che senso ha un corso del genere se so per certo che l’Olocausto nazista è avvenuto? Ma non si può essere certi delle proprie convinzioni finché non si sono ascoltate e confutate tutte le obiezioni.

Persino un bambino, se la sua convinzione viene messa in discussione, ha sufficienti nozioni di epistemologia per replicare: “Dimostratemi il contrario!”. Se vogliono rimanere saldi nelle proprie certezze, devono prima dare ascolto a ogni singolo scettico.

«La completa libertà di contraddire e confutare la nostra opinione è la condizione stessa che ci giustifica nell’assumerne la verità…; e in nessun altro caso un essere dotato di facoltà umane può avere la certezza razionale di avere ragione.

Le convinzioni che riteniamo più fondate non hanno altra garanzia se non un invito permanente al mondo intero a dimostrarne l’infondatezza» (Mill, Sulla libertà).

Anche se si potessero raccogliere una montagna di prove a sostegno della propria tesi, non si potrebbe comunque preferire la propria convinzione a quella dei negazionisti dell’Olocausto se ci si rifiuta persino di ascoltarli. Il massimo che si può razionalmente affermare è l’agnosticismo; altrimenti, la propria convinzione si basa su un pregiudizio personale, non sulla verità.

«Chi conosce solo la propria versione dei fatti, ne sa ben poco. Le sue ragioni possono essere valide e nessuno può essere in grado di confutarle. Ma se non è altrettanto in grado di confutare le ragioni della parte opposta, se non sa nemmeno quali siano, non ha alcun motivo per preferire l’una o l’altra opinione. La posizione razionale per lui sarebbe la sospensione del giudizio, e a meno che non si accontenti di ciò, è guidato dall’autorità o adotta, come la maggior parte del mondo, la parte verso cui si sente più incline» (Sulla libertà)[6].

Sei forse onnisciente?

Inoltre, anche se non nutri dubbi, ciò non ti autorizza a decidere per gli altri, a meno che tu non sia onnisciente[7].

Una volta riconosciuta la tua fallibilità umana, devi anche ammettere la possibilità di sbagliarti, nel qual caso il tuo atto di soppressione potrebbe negare agli altri la possibilità di sostituire l’errore con la verità.

«Coloro che desiderano sopprimere [un’opinione], naturalmente, ne negano la verità; ma non sono infallibili. Non hanno l’autorità di decidere la questione per tutta l’umanità ed escludere ogni altra persona dal giudizio… Ogni tentativo di mettere a tacere il dibattito implica una presunzione di infallibilità.» (Sulla libertà)

Anche ammettendo la veridicità dell’Olocausto nazista, dare spazio ai negazionisti sarebbe comunque giustificato.

Così come la profondità dell’affermazione “tutti gli uomini sono creati uguali” (un altro esempio che ho citato per illustrare il punto di Mill) non è del tutto ovvia, allo stesso modo la profondità dell’Olocausto nazista non lo è.

Se in esso si celano significati profondi, questi possono essere esplorati solo attraverso un dibattito aperto e senza restrizioni. È lecito chiedersi quanto sia rapido il riflesso di soffocare la negazione dell’Olocausto, mentre l’instaurazione di tabù ridurrà inevitabilmente una tragedia umana, per quanto profonda, a un mantra sterile, a un oggetto di cieca venerazione o, per usare le parole di Mill, a un “dogma morto”.

È inoltre difficile non notare la proliferazione di linee rosse che separano l’Olocausto dalla rivendicazione della libertà di parola, anche – anzi, soprattutto – quando uno dei suoi postulati fondamentali appare privo di fondamento.

Pertanto, da un lato, viene imposta una sanzione unica alla negazione dell’Olocausto – nemmeno la negazione del cambiamento climatico, che minaccia la sopravvivenza stessa del pianeta, è sanzionata in questo modo! – mentre, dall’altro lato, dimostrare l’unicità dell’Olocausto nazista si è rivelato difficile e, per di più, negarne l’unicità, o anche giustapporlo ad altri crimini storici – salvo per dimostrare che non è paragonabile – è considerato una forma di negazione dell’Olocausto[8].

«Per quanto vera possa essere, se non viene discussa a fondo, frequentemente e senza timore, sarà considerata un dogma morto, non una verità viva.

«Non solo le basi di un’opinione vengono dimenticate in assenza di discussione, ma troppo spesso anche il significato dell’opinione stessa. Le parole che la esprimono cessano di suggerire idee, o ne suggeriscono solo una piccola parte di quelle che originariamente intendevano comunicare. Invece di una concezione vivida e di una convinzione viva, rimangono solo poche frasi memorizzate a memoria; o, se ne rimane una parte, si conserva solo l’involucro e la buccia del significato, mentre l’essenza più sottile si perde» (Sulla libertà).

Non è forse vero che i tabù che avvolgono l’Olocausto nazista – la paura di metterne in discussione (alcuni aspetti), lo status sacrosanto che occupa – non solo lo hanno trasformato in un rituale senza vita, ma hanno anche generato una miriade di false testimonianze e assurde pseudo-ricerche, il cui risultato paradossale è quello di fornire materiale ai negazionisti?[9]

Se un presunto testimone gode dell’immunità dal controinterrogatorio – come chiunque si spacci per un “sopravvissuto all’Olocausto”[10] – la propensione umana è quella di esagerare, il che, se non controllato, si trasformerà in una menzogna.

Rilevamento dell’errore

«C’è sempre speranza quando le persone sono costrette ad ascoltare entrambe le parti; è quando si aspettano di ascoltarne solo una che gli errori si trasformano in pregiudizi e la verità stessa cessa di avere l’effetto di verità, venendo esagerata fino a diventare menzogna» (Sulla libertà).

È anche possibile (persino probabile) cogliere il quadro generale pur sbagliando su alcuni dei fatti che lo compongono.

Se si è fedeli alla purezza della verità, non solo nella sua interezza ma anche nelle sue parti, allora i negazionisti dell’Olocausto svolgono l’utile funzione di scovare errori “locali”, proprio perché sono avvocati del diavolo, ovvero fanaticamente impegnati a “smascherare” la “mistificazione del XX secolo”.

Di conseguenza, i negazionisti investono tutto il loro essere nell’esaminare ogni singola prova, non dando per scontato il minimo dettaglio, passandola al setaccio e, nel loro zelo monomaniacale di smascherare un errore, inevitabilmente finiscono per scoprirne uno.

«Anche se il mondo ha ragione, è sempre probabile che i dissidenti abbiano qualcosa di degno di essere ascoltato da dire a loro nome, e che la verità perderebbe qualcosa con il loro silenzio» (Sulla libertà)[11].

«Se queste persone vogliono parlare, lasciamole fare», consigliò Hilberg. «Ciò spinge noi che facciamo ricerca a riesaminare ciò che potremmo aver considerato ovvio. E questo è utile»[12]. (Hilberg notò in privato che furono i negazionisti dell’Olocausto a dimostrare che lo Zyklon-B nella sua forma pura non era sufficientemente letale da essere stato utilizzato nelle camere a gas.)

Se Hilberg si mostrava permissivo nei confronti dei negazionisti dell’Olocausto, era perché era fiducioso nelle sue conclusioni, basate sulla sua profonda conoscenza delle fonti.

L’impulso a sopprimere non nasce solo dal disgusto per ciò che i negazionisti proclamano oltraggiosamente, ma anche, e più spesso, dal timore di non essere in grado di rispondere in modo credibile[13].

«Sì, c’è stato un Olocausto», osservò una volta Hilberg, «il che, tra l’altro, è più facile da dire che da dimostrare»[14].  Se hai fatto i compiti a casa, allora affrontare gli scettici odiosi è, nel peggiore dei casi, una forma di divertimento intellettuale, l’equivalente mentale di sparare ai pesci in un barile. (Ricordo vividamente il mio senso di autostima intellettuale sgonfiato mentre leggevo The Hoax of the 20th Century del negazionista dell’Olocausto Arthur Butz. Egli osservò correttamente, ad esempio, che inizialmente si affermava che tre milioni di ebrei fossero stati uccisi ad Auschwitz, e che in totale ne furono uccisi sei milioni. La cifra per il numero di uccisi ad Auschwitz fu successivamente ridotta a un milione, eppure la cifra totale fu ancora fissata a sei milioni. Com’è possibile?, chiese retoricamente Butz. Non avevo risposta).

In definitiva, esaminando al microscopio e da ogni angolazione ogni singolo frammento di prova, il negazionista dell’Olocausto fa per voi ciò che voi, se siete veramente impegnati nella ricerca della verità, dovreste fare da soli; la differenza è che l’ispezione del negazionista è più approfondita perché è molto più difficile contraddirsi una volta che ci si è radicati o si è sviluppato un interesse personale nella propria convinzione.

Pertanto, lungi dal sopprimere i negazionisti dell’Olocausto, si dovrebbe essere grati a loro per aver facilitato – seppur involontariamente – la ricerca della verità.

Non è sufficiente che egli ascolti le argomentazioni degli avversari dai propri insegnanti, presentate così come sono e accompagnate da ciò che offrono come confutazioni. Questo non è il modo per rendere giustizia alle argomentazioni, né per portarle a un vero contatto con la propria mente.

«Deve essere in grado di ascoltarle da persone che ci credono veramente, che le difendono con fervore e fanno tutto il possibile per sostenerle. Deve conoscerle nella loro forma più plausibile e persuasiva; deve percepire tutta la forza della difficoltà che la vera visione dell’argomento deve affrontare e risolvere; altrimenti non si approprierà mai veramente di quella parte di verità che incontra e supera tale difficoltà.

«Se ci sono persone che contestano un’opinione consolidata, o che lo faranno se la legge o l’opinione pubblica glielo permetteranno, ringraziamole, apriamo le nostre menti per ascoltarle e rallegriamoci che ci sia qualcuno che faccia per noi ciò che altrimenti dovremmo fare noi stessi con molta più fatica, se abbiamo a cuore la certezza o la vitalità delle nostre convinzioni.» (Sulla libertà).

L’ovvia obiezione all’argomentazione di Mill è la seguente: va bene lasciare che i negazionisti dell’Olocausto esercitino la loro professione indisturbati nella sfera pubblica, e persino tollerarli come relatori qualora un’organizzazione universitaria decidesse di invitarli, ma non dovrebbero valere regole diverse in ambito accademico?

Così come i colleghi devono vagliare il merito accademico dei testi presentati per la pubblicazione (altrimenti il ​​mondo accademico si trasformerebbe in un caos totale), allo stesso modo un dipartimento di storia deve vagliare i corsi offerti: le esigenze di tempo impediscono di analizzare un evento storico cruciale da ogni possibile angolazione.

Come si può giustificare lo spreco di una sola lezione di un corso per una tesi infondata?

È certamente legittimo discutere se la Guerra Civile americana sia stata combattuta per i diritti degli Stati o per la schiavitù, o se la schiavitù come proprietà fosse migliore o peggiore della schiavitù salariale.

Allo stesso modo, molte questioni fondamentali riguardanti la Soluzione Finale non sono ancora state risolte; anzi, permangono ancora controversie su quando sia iniziata e perché Hitler l’abbia attuata.

Ma discutere se sia avvenuta o meno non sarebbe altrettanto frivolo quanto discutere se la schiavitù esistesse o meno nel Sud degli Stati Uniti prima della Guerra Civile? Posta in questo modo, la domanda si risponde da sola.

Qual è il pericolo?

C’è però una differenza cruciale. Coloro che si scagliano contro la virtù dell'”equilibrio” – in altre parole, la presentazione di tutti i lati di una questione in classe – e che indicano il negazionismo dell’Olocausto come prova inconfutabile dell’assurdità di tale concetto, affermano al contempo che il negazionismo dell’Olocausto costituisce un pericolo incipiente o addirittura imminente per la società.

Ma se rappresenta una minaccia così seria per la popolazione generale[15], in che altro modo si può sradicarlo se non affrontandolo direttamente, non in una versione distorta (la cui confutazione non convincerebbe), ma nella sua versione più virulenta, quella sostenuta dall’avvocato del diavolo?

La soluzione non può certo essere quella di sopprimere il negazionismo dell’Olocausto ricorrendo alla censura o alla forza maggiore. Lo scopo di un’università è la ricerca della verità, non l’imposizione di idee “corrette”.

Inoltre, è quasi impossibile estirpare fisicamente un’idea “sbagliata”, mentre, una volta che prende piede, si diffonderà con facilità in una popolazione ignara delle argomentazioni contrarie e di conseguenza mentalmente disarmata per contrastarla.

«Escludere completamente la discussione è raramente possibile, e quando questa si insinua, le convinzioni non fondate su solide basi tendono a cedere di fronte alla minima parvenza di argomentazione» (Sulla libertà)[16].

Se, per amor di discussione, si tralascia il fatto che, in primo luogo, la negazione dell’Olocausto non può essere soppressa se «l’Olocausto» non denota un oggetto stabile e distinto, e, in secondo luogo, che la negazione dell’Olocausto comprende in gran parte affermazioni fattuali distinte che possono essere confutate con altrettante confutazioni fattuali, allora il punto fondamentale è questo.

Se la negazione dell’Olocausto è un fenomeno marginale, allora, alla luce della responsabilità di una facoltà di familiarizzare gli studenti non con ogni singola parola su un argomento, ma solo con «le migliori espressioni pubblicate di… le questioni in discussione»[17], si potrebbe sostenere che non dovrebbe essere insegnata in un’aula universitaria perché non figura negli attuali dibattiti accademici sulla genesi e i contorni dell’olocausto nazista, sebbene i negazionisti svolgano, seppur inavvertitamente, una funzione preziosa nella società in generale, tanto che sopprimerli del tutto ostacolerebbe la ricerca della verità.

Se, tuttavia, la negazione dell’Olocausto costituisce effettivamente un contagio, reale o potenziale, allora dovrebbe essere insegnata, idealmente da chi la pratica, se non altro per “immunizzare” gli studenti.

Affermare che la negazione dell’Olocausto non debba essere insegnata e che rappresenti un pericolo concreto e imminente è illogico.

L’affermazione del CEO di Facebook Mark Zuckerberg e del CEO di Twitter Jack Dorsey, secondo cui un presunto aumento globale dell’antisemitismo e dell’ignoranza sull’Olocausto nazista giustificherebbe la soppressione della negazione dell’Olocausto, è altrettanto illogica.

https://peacenews.info/node/9757/why-we-should-rejoice-holocaust-deniers-not-suppress-them

[1] Un quarto di loro fu semplicemente allineato e fucilato nei campi di sterminio.

[2] Raul Hilberg, The Destruction of the European Jews, third edition (New Haven: 2003), vol. 3, pp. 1294-96.

[3] https://www.holocaustremembrance.com/working-definition-holocaust-denial-and-distortion. Questa definizione di negazionismo dell’Olocausto comprende cinque tabù. Gli altri quattro sono: “Sforzi intenzionali per giustificare o minimizzare l’impatto dell’Olocausto o dei suoi elementi principali, compresi i collaboratori e gli alleati della Germania nazista”; “Grossolana minimizzazione del numero delle vittime dell’Olocausto in contraddizione con fonti attendibili”; “Tentativi di attribuire agli ebrei la responsabilità del proprio genocidio”; “Dichiarazioni che presentano l’Olocausto come un evento storico positivo”.

[4] “Netanyahu: Hitler non voleva sterminare gli ebrei”, Haaretz (21 ottobre 2015).

[5] Gli altri due scenari erano: una professoressa del nostro dipartimento di biologia vuole dedicare una lezione del suo corso di genetica alla tesi secondo cui le persone di colore sono intellettualmente inferiori ai bianchi; un professore del nostro dipartimento di antropologia vuole dedicare una lezione del suo corso di cultura comparata alla tesi secondo cui in alcune culture le donne provano piacere nell’essere picchiate e violentate. Mentre insegnavo in Turchia, ho sostituito lo scenario del negazionista dell’Olocausto con: Un docente del dipartimento di religione vuole dedicare una lezione del suo corso di Religioni Comparate alla tesi che l’Islam sia una religione terroristica.

[6] Potrei fare un paragone con un cliente che dice a un commesso di Baskin-Robbins che il suo gusto preferito è la vaniglia. “Ma ha assaggiato gli altri 30 gusti?” “Non ne ho bisogno. Adoro la vaniglia. È delicata, è dolce, è cremosa, ha quella sensazione di formicolio.” “Le sue ragioni saranno anche ottime, signore, ma se non ha nemmeno assaggiato gli altri gusti, come può preferire la vaniglia?”

[7] Chiedevo scherzosamente allo studente, proclamando con certezza: “Sei Dio?”

[8] Norman G. Finkelstein, The Holocaust Industry: Reflections on the exploitation of Jewish suffering, second edition (New York: 2003), pp. 41-55.

[9] Finkelstein, Holocaust Industry, pp. 55-78. Una spiegazione più completa dovrebbe tenere conto dell’utilità ideologica che conferisce credito a queste assurdità (vedi ibid.).

[10] Ibid., pp. 158-61, 236-39.

[11] Vorrei che in classe si parlasse dell’incompletezza estetica di un mosaico a cui manca una tessera, di un puzzle a cui manca un pezzo, o di un cruciverba a cui manca una lettera. Proprio come i matematici parlano di una dimostrazione “elegante”, così la verità ha una sua estetica che è la perfezione.

[12] Christopher Hitchens, “Hitler’s Ghost,” Vanity Fair (giugno 1996).

[13] «Mettere a tacere un avversario», osservò un discepolo moderno di Mill, «suona in modo allarmante come un’ammissione di non essere in grado di rispondergli». Conrad Russell, Academic Freedom (New York: 1993), p. 44.

[14] “Is There a New Anti-Semitism? A conversation with Raul Hilberg,” Logos (Inverno-Primavera 2007; http://www.logosjournal.com/issue_6.1-2/hilberg.htm).

[15] In realtà, il pericolo è in gran parte artificiale (Finkelstein, Holocaust Industry, pp. 68-71), ma questa è una questione a parte. Mi riferisco qui all’argomentazione di coloro che invocano il negazionismo dell’Olocausto per rafforzare la propria posizione contro l’equilibrio delle prove, ma che al contempo sostengono che il negazionismo dell’Olocausto rappresenti un pericolo concreto e imminente.

[16] Facevo spesso questo paragone con il divieto imposto dalla Germania sulla pubblicazione del Mein Kampf: se fosse davvero intenzionata a impedire una rinascita del nazismo, la Germania, al contrario, renderebbe obbligatorio lo studio critico del Mein Kampf.

[17] Dichiarazione dell’Associazione americana dei professori universitari del 1915; enfasi aggiunta.