GLI EBREI CONTROLLANO I PROCESSI E LA NARRAZIONE SULL’OLOCAUSTO NEL DOPOGUERRA

Di John Wear, 15 gennaio 2026

Gli ebrei controllano i processi e la narrazione sull’Olocausto nel dopoguerra

Il genocidio degli ebrei europei ha ricevuto un’immeritata legittimazione dai numerosi processi condotti dagli Alleati dopo la Seconda Guerra Mondiale. Il primo processo, svoltosi a Norimberga tra il 1945 e il 1946 e ufficialmente noto come Tribunale Militare Internazionale (TMI), è di gran lunga il più significativo. I governi degli Stati Uniti, dell’Unione Sovietica, della Gran Bretagna e della Francia processarono i più importanti leader tedeschi sopravvissuti come criminali di guerra. Inoltre, il solo governo degli Stati Uniti condusse 12 processi di Norimberga secondari (TMI) tra il 1946 e il 1949. Processi simili furono condotti anche in altre località da Gran Bretagna, Germania Ovest, Stati Uniti e Israele, tra cui il processo, ampiamente pubblicizzato, di Adolf Eichmann in Israele.

I processi per crimini di guerra dell’IMT e successivamente quelli gestiti dagli Alleati vengono ripetutamente citati come prova della veridicità dell’Olocausto. Ad esempio, il giudice ebreo-americano Norbert Ehrenfreund scrisse[1]:

“I tedeschi del XXI secolo sanno cosa è successo durante l’era nazista perché lo apprendono a scuola, attraverso programmi televisivi e varie altre fonti. E queste informazioni non derivano da voci o dicerie discutibili. Né sono un’invenzione del popolo ebraico, come suggerito da alcune fazioni antisemite. La prova dell’Olocausto si basa sulle solide prove prodotte al processo di Norimberga”.

Tuttavia, i processi dell’IMT e quelli successivi gestiti dagli Alleati furono procedimenti politicamente motivati ​​che accusavano falsamente i tedeschi di aver attuato una politica di genocidio contro gli ebrei europei. Si trattò di una parodia della giustizia organizzata da ebrei che volevano demonizzare e condannare i tedeschi per genocidio. Questo articolo documenta come ebrei e gruppi ebraici controllarono e abusarono di questi processi postbellici gestiti dagli Alleati.

Gli ebrei controllano i processi di Norimberga

Il controllo prevalentemente ebraico dei processi di Norimberga è evidenziato da Nahum Goldmann nel suo libro The Jewish Paradox. Goldmann, presidente del Congresso Ebraico Mondiale (WJC), ammise che l’idea del Tribunale di Norimberga e delle riparazioni tedesche proveniva dai funzionari del WJC. Solo dopo i persistenti sforzi dei funzionari del WJC i leader alleati furono persuasi ad accettare l’idea dei processi di Norimberga[2]. Inoltre, il WJC si assicurò che il presunto sterminio degli ebrei europei da parte della Germania fosse un punto focale primario dei processi e che gli imputati venissero puniti per il loro coinvolgimento nel processo di sterminio tedesco[3].

Due ufficiali ebrei dell’esercito statunitense giocarono un ruolo chiave nei processi di Norimberga. Il tenente colonnello Murray Bernays, un importante avvocato di New York, persuase il segretario alla Guerra statunitense Henry Stimson e altri a processare i leader tedeschi sconfitti[4]. Il colonnello David Marcus, un fervente sionista, fu a capo della Sezione Crimini di Guerra del governo statunitense dal febbraio 1946 all’aprile 1947. Marcus fu nominato capo della Sezione Crimini di Guerra principalmente per “assumere l’enorme compito di selezionare centinaia di giudici, pubblici ministeri e avvocati” per i processi del NMT[5].

I procuratori alleati prestarono particolare attenzione al presunto sterminio di 6 milioni di ebrei all’IMT. Ad esempio, il procuratore capo degli Stati Uniti Robert H. Jackson dichiarò nel suo discorso di apertura all’IMT[6]:

“I crimini più efferati e numerosi pianificati e commessi dai nazisti furono quelli contro gli ebrei. […] Il mio scopo è quello di mostrare un piano e un progetto a cui tutti i nazisti erano fanaticamente devoti: annientare tutto il popolo ebraico. […] L’obiettivo dichiarato era la distruzione del popolo ebraico nel suo complesso. […] La storia non registra un crimine perpetrato contro così tante vittime, né uno perpetrato con una crudeltà così calcolata”.

Sir Hartley Shawcross, il procuratore capo britannico presso l’IMT, fece eco ai sentimenti del giudice Jackson nel suo discorso finale al Tribunale[7]:

“C’è un gruppo al quale è stato applicato il metodo dello sterminio su una scala talmente immensa che ritengo doveroso fare riferimento separatamente alle prove. Mi riferisco allo sterminio degli ebrei. Anche se non ci fossero altri crimini commessi contro questi uomini, questo solo, in cui sono tutti implicati, sarebbe sufficiente. La storia non ha eguali per questi orrori”.

Shawcross dichiarò inoltre nel suo discorso di chiusura che “più di 6 milioni” di ebrei furono uccisi dai tedeschi e che “[…] l’omicidio [fu] condotto come una sorta di industria di produzione di massa nelle camere a gas e nei forni di Auschwitz, Dachau, Treblinka, Buchenwald, Mauthausen, Majdanek e Oranienburg”[8].

Numerosi osservatori parlarono della predominanza degli ebrei all’IMT. Ad esempio, il procuratore americano Thomas Dodd scrisse a sua moglie il 20 settembre 1945, riguardo al personale della procura all’IMT[9]:

“Sai meglio di chiunque altro quanto io detesti i pregiudizi razziali o religiosi. Sai quanto io abbia disprezzato l’antisemitismo. Sai quanto io sia ostile a coloro che predicano l’intolleranza di qualsiasi tipo. Con questa consapevolezza, capirai quando ti dico che questo staff è composto per circa il 75% da ebrei. Ora, il punto è che gli ebrei dovrebbero tenersi alla larga da questo processo, per il loro stesso bene. Perché – ricorda bene – l’accusa di “guerra per gli ebrei” viene ancora mossa e negli anni del dopoguerra verrà ripetuta più e più volte. L’eccessiva percentuale di uomini e donne ebrei presenti qui verrà citata come prova di questa accusa”.

Anche alcuni membri del Congresso degli Stati Uniti denunciarono i processi di Norimberga controllati dagli ebrei. Ad esempio, il deputato John Rankin del Mississippi dichiarò[10]:

“In qualità di rappresentante del popolo americano, desidero affermare che quanto sta accadendo a Norimberga, in Germania, è una vergogna per gli Stati Uniti. […] Una minoranza razziale, due anni e mezzo dopo la fine della guerra, a Norimberga non solo impicca soldati tedeschi, ma processa anche uomini d’affari tedeschi in nome degli Stati Uniti”.

Il senatore statunitense Robert A. Taft denunciò coraggiosamente i processi di Norimberga in un discorso dell’ottobre 1946: “Il processo dei vinti da parte dei vincitori non può essere imparziale, per quanto venga mascherato dalle forme della giustizia”. Taft proseguì affermando[11]:

“Intorno a questa sentenza aleggia uno spirito di vendetta, e la vendetta raramente è giustizia. L’impiccagione degli undici uomini condannati sarà una macchia sulla storia americana, di cui ci pentiremo a lungo. In questi processi abbiamo accettato l’idea russa dello scopo dei processi stessi – la politica governativa e non la giustizia – con ben poco a che vedere con il patrimonio anglosassone. Mascherando la politica sotto forma di procedura legale, rischiamo di screditare l’intero concetto di giustizia in Europa per gli anni a venire“.

Anche il generale George Patton era contrario ai processi per crimini di guerra. In una lettera alla moglie, scrisse[12]:

“Sono francamente contrario a questa storia dei criminali di guerra. Non è corretto ed è un comportamento semitico. Sono anche contrario all’invio di prigionieri di guerra a lavorare come schiavi in ​​terre straniere, dove molti moriranno di fame”.

Ciononostante, molti difensori della narrazione dell’Olocausto sostengono che il Processo ai principali criminali di guerra (la Serie Blu), in 42 volumi, fornisca un’enorme raccolta di prove schiaccianti contro il regime nazionalsocialista tedesco. Nel suo libro Made in Russia: The Holocaust, Carlos Porter affronta direttamente le prove riproducendo pagina dopo pagina della Serie Blu. Porter dimostra che molte delle accuse mosse al Processo ai principali criminali di guerra sono così bizzarre che la maggior parte dei difensori della narrazione dell’Olocausto le ha da tempo lasciate cadere nel dimenticatoio. Oltre all’uccisione di ebrei nelle camere a gas, i tedeschi a Norimberga furono accusati di (tutti i numeri di pagina sono tratti dal Processo ai principali criminali di guerra, Vol. 7, salvo diversa indicazione):

• Aver costruito speciali apparecchi elettrici per fulminare a morte i detenuti con scariche elettriche di massa (p. 576);
• Aver ucciso 20.000 ebrei in un villaggio vicino ad Auschwitz con una bomba atomica (Vol. 16, p. 529);
• Aver costretto prigionieri ad arrampicarsi sugli alberi per poi ucciderli abbattendo gli alberi (p. 582);
• Aver ucciso 840.000 prigionieri russi nel campo di concentramento di Sachsenhausen usando una macchina per fracassare i cervelli azionata a pedali, e poi averne bruciato i corpi in quattro crematori mobili (p. 586);
• Aver torturato e giustiziato persone nel campo di Yanov in Russia a ritmo di musica creata da un’orchestra speciale selezionata tra i prigionieri, e poi aver sparato a ogni membro dell’orchestra (p. 451);
• Aver macinato le ossa di 200 persone alla volta, come descritto in documenti e fotografie ormai scomparsi (pp. 549 e segg.);
• Aver realizzato paralumi, borse, guanti da guida per ufficiali delle SS, rilegature di libri, selle, pantofole, ecc. con pelle umana (p. 171);
• Aver ucciso prigionieri e detenuti dei campi di concentramento per qualsiasi motivo, dall’avere biancheria intima sporca all’avere peli sotto le ascelle (pp. 434 e segg.); e
• Aver ucciso le persone in gruppo come aragoste nelle camere a vapore di Treblinka[13].

Dopo questa incredibile indagine sulle prove delle atrocità di Norimberga, Carlos Porter fornisce numerosi esempi di tattiche processuali improprie a Norimberga. Gli imputati a Norimberga raramente potevano confrontarsi con i loro accusatori, poiché erano sufficienti le dichiarazioni giurate dei testimoni che erano state presentate mesi prima. L’accusa rendeva difficile per gli avvocati della difesa avere un accesso tempestivo ai documenti introdotti come prove dall’accusa. Inoltre, venivano solitamente presentate come prove fotocopie e trascrizioni invece dei documenti originali in tedesco, che in molti casi sembravano essere scomparsi. Infine, la difesa aveva accesso solo ai documenti che l’accusa considerava rilevanti per il caso. La difesa non aveva il diritto di esaminare le tonnellate di documenti rimanenti che avrebbero potuto aiutarla a difendere i propri clienti[14].

È inoltre degno di nota che il dottor Hans Laternser, avvocato difensore dello Stato Maggiore e dell’OKW, presentò non meno di 3.186 dichiarazioni giurate durante l’IMT, rese da testimoni tedeschi chiave. Nessuna di queste dichiarazioni giurate fu mai pubblicata nella Serie Blu dell’IMT[15].

Gli ebrei torturano Rudolf Höss

Il comandante di Auschwitz Rudolf Höss fu il testimone chiave all’IMT. Frustrati dall’impossibilità di localizzare Höss, gli inglesi decisero di intimidire sua moglie e i loro cinque figli. Il 7 marzo 1945, il capitano britannico di origine ebraica Howard Harvey Alexander arrestò la moglie di Höss, Hedwig, e la interrogò in una cella, ma lei si rifiutò di rivelare il nascondiglio del marito. Alexander interrogò quindi i figli di Höss, tutti minorenni (dai 3 ai 16 anni), che erano stati lasciati soli nella loro fattoria. Non ottenendo le risposte desiderate, Alexander li imprigionò a sua volta. Hedwig, tuttavia, continuò a non parlare[16].

Poiché le loro tattiche di imprigionamento e intimidazione erano fallite, i soldati britannici decisero di adottare un nuovo approccio. Un vecchio e rumoroso treno a vapore passò dietro la prigione. Alexander irruppe nella cella di Hedwig e la informò che quel treno stava per portare il suo giovane figlio in Siberia e che non lo avrebbe mai più rivisto. Aspettando qualche istante per lasciare che il messaggio le penetrasse nella mente, Alexander disse a Hedwig che avrebbe potuto impedire la deportazione del figlio se gli avesse rivelato dove viveva suo marito e con quale pseudonimo. Alexander lasciò Hedwig seduta sul suo letto con un pezzo di carta e una matita. Quando Alexander tornò 10 minuti dopo, Hedwig aveva scritto un biglietto con la posizione di Höss e il suo pseudonimo[17].

Un gruppo di circa 25 uomini fu inviato la notte dell’11 marzo 1946 ad arrestare Höss. Molti di loro erano ebrei tedeschi come Alexander. Alcuni avevano mantenuto i loro nomi originali, come Kuditsch e Wiener; altri avevano assunto nomi dal suono britannico, come Roberts, Cresswell e Shiffers. C’erano anche soldati nati in Inghilterra da famiglie ebraiche, come Bernard Clarke e Karl Abrahams. La maggior parte di questi uomini era furiosa e desiderosa di vendicarsi di Höss[18].

Nel 1983, il libro anti-nazionalsocialista Legions of Death di Rupert Butler documentò che il sergente Bernard Clarke e altri ufficiali britannici torturarono Rudolf Höss per estorcergli la confessione. La tortura di Höss fu eccezionalmente brutale. Né Bernard Clarke né Rupert Butler trovano nulla di sbagliato o immorale nella tortura di Höss. Nessuno dei due sembra comprendere l’importanza delle loro rivelazioni. Bernard Clarke e Rupert Butler dimostrano che la confessione di Höss fu ottenuta con la tortura[19].

Anche Moritz von Schirmeister, ex collaboratore di Joseph Goebbels, confermò che la confessione di Höss fu ottenuta con la tortura. A Norimberga, von Schirmeister sedeva sul sedile posteriore di un’auto insieme a Höss, con il quale poté parlare liberamente durante il tragitto. Ricordava la seguente dichiarazione di Höss[20]:

“Riguardo alle accuse che gli vengono mosse, mi ha detto: “Certo, ho firmato una dichiarazione in cui affermavo di aver ucciso due milioni e mezzo di ebrei. Ma avrei potuto altrettanto bene dire che erano cinque milioni. Ci sono certi metodi con cui si può ottenere qualsiasi confessione, vera o falsa che sia””.

Il soldato britannico Ken Jones confermò che gli inglesi usarono la privazione del sonno per spezzare Höss. Jones dichiarò[21]:

“Restavamo seduti nella sua cella, giorno e notte, armati di manici d’ascia. Il nostro compito era quello di punzecchiarlo ogni volta che si addormentava per spezzare la sua resistenza. Quando Höss veniva portato fuori per fare esercizio, era costretto a indossare solo jeans e una camicia di cotone sottile, al freddo pungente. Dopo tre giorni e tre notti insonni, Höss alla fine cedette e confessò tutto alle autorità”.

Il 15 aprile 1946, Höss comparve in tribunale presso l’IMT. L’avvocato difensore di Ernst Kaltenbrunner, il dottor Kurt Kauffmann, pose a Höss una serie di domande volte a dimostrare che Kaltenbrunner non aveva mai visitato Auschwitz. Höss affermò che Kaltenbrunner non aveva mai visitato Auschwitz e che Kaltenbrunner non aveva ordinato l’esecuzione di ebrei in quel campo[22].

Il procuratore statunitense, il colonnello John Amen, iniziò quindi a leggere una dichiarazione giurata che Höss aveva firmato il 5 aprile 1946 davanti al procuratore americano Whitney Harris. La testimonianza di Höss all’IMT fu probabilmente la prova più importante e sconvolgente presentata lì di un programma di sterminio tedesco. Nella sua testimonianza, Höss affermò che più di due milioni e mezzo di persone furono sterminate nelle camere a gas di Auschwitz e che altri 500.000 detenuti morirono lì per altre cause[23]. Nessun difensore della storia dell’Olocausto oggi accetta queste cifre gonfiate, e altre parti chiave della testimonianza di Höss all’IMT sono ampiamente riconosciute come non vere.

La testimonianza di Höss, tuttavia, venne riportata in tutto il mondo. Un articolo del New York Times la descrisse come il “culmine schiacciante del caso”. Il Times in Gran Bretagna disse della testimonianza firmata di Höss[24]:

“Le sue terribili implicazioni superano quelle di qualsiasi altro documento mai scritto”.

Höss era considerato il testimone chiave dell’accusa al Tribunale Militare Internazionale e la sua testimonianza divenne il quadro di riferimento per la narrazione ufficiale dell’Olocausto.

Gli imputati a Norimberga furono spesso scioccati dalle prove presentate per suffragare il presunto genocidio degli ebrei europei. Ad esempio, Hans Frank, governatore della Polonia sotto il dominio tedesco durante la guerra, testimoniò di non essere a conoscenza di un programma di sterminio di massa contro gli ebrei durante la guerra. Tuttavia, quando gli fu chiesto se avesse partecipato allo sterminio degli ebrei, Hans Frank dichiarò[25]:

“Dico di sì […] soprattutto dopo aver ascoltato la testimonianza del testimone Höss, la mia coscienza non mi permette di addossare la responsabilità a queste persone di poco conto. […] Anche se passassero mille anni, questa colpa della Germania non sarebbe ancora stata cancellata”.

Quest’ultima frase è stata citata ripetutamente in libri e articoli sul periodo nazionalsocialista. Non dimostra che la Germania avesse un programma di genocidio contro gli ebrei. Dimostra solo che Hans Frank credette alla falsa testimonianza di Rudolf Höss, estorta criminalmente tramite tortura.

Contrariamente a quanto spesso si afferma o si insinua, nessuno degli imputati dell’IMT dichiarò di essere a conoscenza di un piano di sterminio degli ebrei durante la guerra. Hermann Göring, Hans Frank, Ernst Kaltenbrunner, Albert Speer, il generale Alfred Jodl e gli altri imputati dell’IMT negarono tutti di essere a conoscenza di una politica di sterminio contro gli ebrei europei. Sebbene tale testimonianza venga spesso liquidata come menzogna, la natura categorica e coerente della loro testimonianza, a volte da parte di uomini che presumevano di essere impiccati, suggerisce che stessero dicendo la verità[26].

Gli ebrei torturano altri testimoni tedeschi

Gli ebrei torturarono e intimidirono altri imputati e testimoni tedeschi. Il procuratore ebreo Benjamin Ferencz ammise in un’intervista di aver usato minacce e intimidazioni per ottenere confessioni[27]:

“Sapete come raccoglievo le testimonianze? Andavo in un villaggio dove, per esempio, un pilota americano si era paracadutato ed era stato picchiato a morte, e mettevo tutti in fila contro un muro. Poi dicevo: ‘Chiunque menta verrà fucilato sul posto’. Non mi era mai venuto in mente che le dichiarazioni rese sotto costrizione potessero essere invalide”.

Nella stessa intervista, Ferencz ammise di essere stato testimone della tortura e dell’omicidio di un uomo delle SS catturato:

“Una volta ho visto dei profughi picchiare un uomo delle SS e poi legarlo alla barella d’acciaio di un crematorio. Lo hanno fatto scivolare nel forno, hanno acceso il calore e lo hanno tirato fuori. Lo hanno picchiato di nuovo e lo hanno rimesso dentro finché non è stato bruciato vivo. Non ho fatto nulla per impedirlo. Suppongo che avrei potuto brandire la mia arma o sparare in aria, ma non ne avevo voglia. Questo mi rende complice di omicidio?”.

Benjamin Ferencz, che godeva di una reputazione internazionale come sostenitore della pace mondiale, raccontò inoltre una storia riguardante il suo interrogatorio di un colonnello delle SS. Ferencz spiegò di aver estratto la pistola per intimidirlo[28]:

“Cosa fai quando pensa di essere ancora al comando? Devo mostrargli che sono io al comando. Tutto quello che devo fare è premere il grilletto e segnarlo come auf der Flucht erschossen [ucciso mentre cercava di scappare…]. Gli ho detto ‘Signore, indossa un’uniforme sporca, se la tolga!’ L’ho spogliato nudo e ho buttato i suoi vestiti fuori dalla finestra. È rimasto lì nudo per mezz’ora, coprendosi i testicoli con le mani, senza assomigliare minimamente all’ufficiale delle SS che si diceva fosse. Poi gli ho detto ‘Ora ascolta, io e te ci capiamo subito. Io sono un ebreo, mi piacerebbe ucciderti e segnarti come auf der Flucht erschossen, ma farò quello che tu non faresti mai. Ti siederai e scriverai esattamente cosa è successo: quando sei entrato nel campo, chi c’era, quanti sono morti, perché sono morti, tutto il resto. Oppure, non devi farlo, non sei obbligato, puoi scrivere un biglietto di cinque righe a tua moglie, e cercherò di consegnarlo.’ […Ferencz ottiene la dichiarazione desiderata e continua:] Poi sono andato da qualcuno fuori e ho detto: ‘Maggiore, ho questa dichiarazione giurata, ma non la userò: è una confessione estorta. Voglio che lei entri, sia gentile con lui e gliela faccia riscrivere.’ La seconda sembrava a posto: gli ho detto di tenere la seconda e di distruggere la prima. E questo è tutto“.

Il fatto che Ferencz abbia minacciato e umiliato il suo testimone e lo abbia riferito al suo superiore indica che operava in una cultura in cui tali metodi illegali erano accettabili[29]. Qualsiasi laureato in giurisprudenza ad Harvard come Ferencz sa che tali prove non sono ammissibili in un tribunale legittimo.

Molti degli investigatori nei processi gestiti dagli Alleati erano rifugiati ebrei provenienti dalla Germania che odiavano i tedeschi. Questi investigatori ebrei sfogarono il loro odio trattando brutalmente i tedeschi per estorcere loro delle confessioni. Joseph Halow, un cronista del tribunale di Dachau, si dimise dal suo lavoro perché era indignato per ciò che stava accadendo lì in nome della giustizia. In seguito testimoniò davanti a una sottocommissione del Senato degli Stati Uniti che gli inquirenti più brutali erano stati tre ebrei nati in Germania[30].

Tuviah Friedman era un ebreo polacco sopravvissuto ai campi di concentramento tedeschi. Friedman disse di aver picchiato fino a 20 prigionieri tedeschi al giorno per ottenere confessioni ed eliminare gli ufficiali delle SS. Friedman dichiarò[31]:

“Mi dava soddisfazione. Volevo vedere se avrebbero pianto o implorato pietà”.

Aleksandr Solzhenitsyn citò il caso di Jupp Aschenbrenner, un tedesco che era stato torturato per firmare una dichiarazione in cui ammetteva di aver lavorato sui furgoni a gas durante la guerra. Aschenbrenner riuscì infine nel 1954 a dimostrare che all’epoca si trovava a Monaco per studiare e diventare saldatore elettrico[32].

Oswald Pohl, che non fu incarcerato fino al maggio 1946, fu legato a una sedia durante l’interrogatorio da parte di funzionari americani e britannici. Pohl fu picchiato fino a perdere i sensi, preso a calci e generalmente maltrattato finché non fu disposto a incriminare per iscritto l’imputato dell’IMT Walter Funk[33].

Pohl, che fu poi impiccato il 7 giugno 1951, descrisse la natura dei processi del dopoguerra contro i leader tedeschi[34]:

“Durante i processi di Dachau, e in modo altrettanto inequivocabile e malcelato durante i processi di Norimberga, emerse chiaramente che le autorità inquirenti, tra le quali predominavano gli ebrei, erano animate da un odio cieco e da un’evidente sete di vendetta. Il loro obiettivo non era la ricerca della verità, bensì l’annientamento del maggior numero possibile di avversari”.

Il tenente ebreo-americano Paul Guth a volte usava metodi ingegnosi per ottenere dichiarazioni firmate dagli imputati del processo di Mauthausen. Guth impiegava con sorprendente efficacia tecniche apprese durante l’addestramento sia a Camp Ritchie, nel Maryland, sia al Centro di intelligence del 21° Gruppo dell’esercito a Devizes, in Inghilterra. Piuttosto che intimidire, Guth spesso usava l’adulazione o la promessa di un trattamento migliore per ottenere confessioni scritte dagli imputati. Come Guth spiegò in seguito: “[…] La prospettiva della clemenza è un potente incentivo”[35].

I testimoni della difesa al processo di Mauthausen hanno ripetutamente testimoniato in merito alle tecniche di interrogatorio improprie utilizzate dall’accusa. L’imputato Viktor Zoller, ex aiutante del comandante di Mauthausen Franz Ziereis, ha testimoniato che Paul Guth disse:

“Ho ricevuto un permesso speciale e posso farti sparare immediatamente, se voglio”.

Quando Zoller si rifiutò di firmare una confessione, Guth fece finta di sparargli. Zoller si rifiutò ancora di firmare la confessione e scrisse[36]:

“Non dirò un’altra parola, anche se il tribunale potrebbe pensare che io sia un criminale che si è rifiutato di parlare”.

L’imputato Georg Goessl testimoniò che Guth gli aveva detto di aggiungere le parole “e sono state iniettate da me stesso” alla sua dichiarazione. Se Goessl non avesse messo per iscritto ciò che Guth gli dettava, Guth gli avrebbe mostrato visivamente che sarebbe stato impiccato. Goessl testimoniò di aver quindi firmato la falsa dichiarazione e di aver pianificato di chiarire la questione in tribunale (pp. 184-187).

L’imputato Willy Frey testimoniò che i testimoni dell’accusa non lo avevano mai visto prima e non sarebbero stati in grado di identificarlo se non avesse avuto un numero appeso al collo. Frey testimoniò di essere stato picchiato brutalmente a Mossburg da un ufficiale americano. Frey firmò la sua falsa confessione solo perché temeva di essere picchiato di nuovo (pp. 201-204).

L’imputato Johannes Grimm testimoniò inoltre di aver firmato una falsa dichiarazione che il tenente Guth aveva dettato al dottor Ernst Leiss. Alla domanda sul perché avesse firmato questa falsa dichiarazione, Grimm rispose:

“Ho già descritto il mio stato mentale quel giorno. Avevo ricordi degli interrogatori precedenti. Mi si era rotto lo zigomo sinistro e mi erano stati rotti quattro denti“.

Grimm testimoniò inoltre (pp. 205-210):

“L’unico superiore a cui ho dovuto obbedire è stato il tenente Guth, che mi ha ordinato di scrivere questa frase“.

Il tenente Patrick W. McMahon, avvocato difensore americano, nella sua arringa finale al processo di Mauthausen, affermò che sussistevano seri dubbi sul fatto che le dichiarazioni degli imputati fossero state rese liberamente. Inoltre, la sorprendente somiglianza del linguaggio rendeva evidente che le dichiarazioni contenevano solo le espressioni desiderate dagli inquirenti. McMahon citò numerosi esempi in cui gli imputati utilizzavano un linguaggio simile per affermare che i crimini commessi a Mauthausen non potevano essere attribuiti a un singolo leader. McMahon citò anche diversi esempi in cui un linguaggio simile veniva utilizzato nelle dichiarazioni degli imputati riguardo alle sparatorie contro i detenuti di Mauthausen per impedire ulteriori evasioni (p. 218).

Ad alcuni imputati tedeschi fu anche impedito di assistere all’inizio dei loro processi. Ad esempio, Richard Baer, ​​l’ultimo comandante di Auschwitz, morì opportunamente prima dell’inizio del suo processo a Francoforte, in Germania. Fu arrestato nel dicembre del 1960 nei pressi di Amburgo. Durante l’interrogatorio preliminare, Baer si rifiutò categoricamente di confermare l’esistenza di camere a gas omicide nel campo principale di Auschwitz durante la Seconda Guerra Mondiale.

Baer morì nel giugno del 1963 in circostanze misteriose mentre era detenuto in custodia cautelare. Un’autopsia eseguita su Baer presso la Facoltà di Medicina dell’Università di Francoforte sul Meno stabilì che l’ingestione di un veleno inodore e non corrosivo non poteva essere esclusa come causa della sua morte. Non ci furono ulteriori indagini sulla causa della morte di Baer e il procuratore capo Fritz Bauer ordinò la cremazione del suo corpo. Convenientemente, il processo di Auschwitz a Francoforte, in Germania, iniziò poco dopo la morte di Baer. Le dichiarazioni rese da Baer durante gli interrogatori preliminari non furono inserite negli atti processuali. Con la morte di Baer, ​​i pubblici ministeri del processo di Auschwitz poterono raggiungere il loro obiettivo principale: rafforzare il mito delle camere a gas e stabilirlo come un fatto storico inattaccabile[37].

È risaputo fin dal rapimento illegale di Adolf Eichmann in Argentina che il Mossad israeliano possiede immense capacità. Dato che il procuratore capo Bauer era un ebreo sionista, il che avrebbe dovuto impedirgli di dirigere l’indagine preliminare, è del tutto possibile che le forze dell’ebraismo internazionale siano riuscite ad assassinarlo mentre era in carcere. Se qualcuno conosceva la verità sull’accusa relativa alle camere a gas, quello era proprio Baer, ​​l’ultimo comandante di Auschwitz. La morte prematura di Baer gli impedì di rilasciare una testimonianza che avrebbe contraddetto la versione ufficiale dell’Olocausto. La morte di Baer è stata certamente un sollievo per i promotori del processo di Auschwitz.

https://codoh.com/library/document/jews-control-postwar-holocaust-trials-and-narrative/

[1] Ehrenfreund, Norbert, The Nuremberg Legacy: How the Nazi War Crimes Trials Changed the Course of History, New York: Palgrave MacMillan, 2007, p. 140.

[2] Goldmann, Nahum, The Jewish Paradox, New York: Grosset & Dunlap, 1978, pp. 122 e segg.

[3] World Jewish Congress, Unity in Dispersion, New York: 1948, pp. 141, 264-267.

[4] Conot, Robert E., Justice at Nuremberg, New York: Harper & Row, 1983, pp. 10-13.

[5] Butz, Arthur R., The Hoax of the Twentieth Century: The Case against the Presumed Extermination of European Jewry, Newport Beach, Cal.: Institute of Historical Review, 1993, pp. 27 e segg.

[6] Office of the United States Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality, Nazi Conspiracy and Aggression (11 vols.), Washington, D.C.: U.S. Govt., 1946-1948. (The “red series”) / NC&A, Vol. 1, pp. 134 e segg.

[7] International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, 42 Vols. Nuremberg: 1947-1949. (The “blue series”) / IMT, Vol. 19, p. 501.

[8] Ibid., p. 434.

[9] Dodd, Christopher J., Letters from Nuremberg: My Father’s Narrative of a Quest for Justice, New York: Crown Publishing, 2007, pp. 135 e segg.

[10] Congressional Record-House, Vol. 93, Sec. 9, Nov. 28, 1947, p. 10938.

[11] Pronunciato al Kenyon College, Ohio, Oct. 5, 1946. Vital Speeches of the Day, Nov. 1, 1946, p. 47.

[12] Blumenson, Martin, (ed.), The Patton Papers, 1940-1945, Boston: Houghton Mifflin, 1974, p. 750.

[13] IMT, Vol. 32, pp. 153-158; questo documento era stato redatto dal governo polacco.

[14] Porter, Carlos Whitlock, Made in Russia: The Holocaust, Historical Review Press, 1988.

[15] Irving, David, Nuremberg: The Last Battle, London: Focal Point Publications, 1996, p. 166.

[16] Mattogno, Carlo, Commandant of Auschwitz: Rudolf Höss, His Torture and His Forced Confessions, Uckfield, UK: Castle Hill Publishers, 2017, p. 18.

[17] Ibid., pp. 18 e segg.

[18] Ibid., p. 19

[19] Faurisson, Robert, “How the British Obtained the Confessions of Rudolf Höss,” The Journal of Historical Review, Vol. 7, No. 4, Winter 1986-87, pp. 392-399.

[20] Mattogno, Carlo, op. cit., p. 16.

[21] Ibid., pp. 16 e segg.

[22] Harding, Thomas, Hanns and Rudolf: The True Story of the German Jew Who Tracked Down and Caught the Kommandant of Auschwitz, New York: Simon & Schuster, 2013, p. 257.

[23] Taylor, Telford, The Anatomy of the Nuremberg Trials: A Personal Memoir, New York: Alfred A. Knopf, 1992, p. 363.

[24] Harding, Thomas, op. cit., pp. 259 e segg.

[25] Taylor, Telford, op. cit., p. 368.

[26] Weber, Mark, “The Nuremberg Trials and the Holocaust,” The Journal of Historical Review, Vol. 12, No. 2, Summer 1992, pp. 197-199.

[27] Brzezinski, Matthew, “Giving Hitler Hell,” The Washington Post Magazine, July 24, 2005, p. 26.

[28] Jardim, Tomaz, The Mauthausen Trial, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 2012, pp. 82 e segg.

[29] Ibid., p. 83.

[30] Halow, Joseph, “Innocent in Dachau: The Trial and Punishment of Franz Kofler et al.,” The Journal of Historical Review, Vol. 9, No. 4, Winter 1989-1990, pp. 459f. See also Bower, Tom, Blind Eye to Murder, Warner Books, 1997, pp. 304, 310, 313.

[31] Stover, Eric, Peskin, Victor, and Koenig, Alexa, Hiding in Plain Sight: The Pursuit of War Criminals from Nuremberg to the War on Terror, Oakland, Cal.: University of California Press, 2016, pp. 70 e segg.

[32] Solzhenitsyn, Aleksandr, The Gulag Archipelago I-II, New York: Harper & Row, 1974, p. 112 (nota 15).

[33] Maser, Werner, Nuremberg: A Nation on Trial, New York: Charles Scribner’s Sons, 1979, p. 100.

[34] Weber, Mark, op. cit., pp. 192 e segg.

[35] Jardim, Tomaz, op .cit., pp. 104-106.

[36] Greene, Joshua M., Justice at Dachau: The Trials of an American Prosecutor, New York: Broadway Books, 2003, pp. 179 e segg.; i numeri di pagina successivi nel testo sono riportati a partire da lì.

[37] Stäglich, Wilhelm, Auschwitz: A Judge Looks at the Evidence, Institute for Historical Review, Newport Beach, Cal., 1990, pp. 238 e segg.