NESSUN INVIATO EUROPEO PUÒ REALISTICAMENTE RAPPRESENTARE GLI INTERESSI DELL’INTERO BLOCCO NEI CONFRONTI DELLA RUSSIA

Di Andrew Korybko, 13 novembre 2026

La Polonia e gli Stati baltici non accetterebbero mai volontariamente alcun compromesso in ambito militare o di sicurezza con la Russia; vi dovrebbero essere costretti. La presenza di un inviato europeo ai negoziati in cui venissero concordati tali compromessi tra Russia e Stati Uniti, relativi all’architettura di sicurezza del dopoguerra, potrebbe conferire loro una legittimazione.

Jared Kushner, inviato speciale di Trump per la Russia, ha dichiarato, in seguito alla ripresa dei colloqui trilaterali sull’Ucraina ad Abu Dhabi: «Se l’Europa riuscisse a individuare una sola persona che parli a suo nome, sarebbe un risultato più importante che ottenere dai russi l’inclusione dell’Europa stessa nei negoziati». In precedenza, Kushner aveva incontrato separatamente i rappresentanti di UE, Francia, Germania, Italia e Regno Unito, i quali, pur essendosi recati sul posto, non hanno preso parte ai colloqui trilaterali tra Russia e Ucraina mediati dagli Stati Uniti.

Zelensky ha fatto eco all’appello di Kushner, chiedendo che l’Europa nomini un proprio rappresentante prima della fine del mese. Ha dichiarato: «Credo che entro novembre, non oltre, dobbiamo stabilire chi rappresenterà l’Europa nei negoziati. Sarebbe opportuno, poiché tale figura otterrebbe un mandato per negoziare, un mandato conferito dall’intera Europa, da tutta questa coalizione». Per quanto egli speri che qualcuno possa ricevere un simile incarico, nessun inviato europeo può realisticamente rappresentare gli interessi dell’intero blocco nei confronti della Russia.

I suoi svariati Stati membri sono fin troppo divisi sulla questione russa per poter raggiungere un consenso sull’architettura di sicurezza europea del dopoguerra – un tema su cui Kushner è stato incaricato di negoziare e i cui probabili parametri sono stati illustrati nell’analisi precedentemente linkata, per chi non ne fosse già a conoscenza. In particolare, qualsiasi proposta che accolga, anche solo in minima parte, le richieste di garanzie di sicurezza avanzate dalla Russia nel dicembre 2021 – e che all’epoca furono respinte dagli Stati Uniti e dalla NATO – incontrerebbe l’opposizione della Polonia e degli Stati baltici.

L’unico modo per indurli ad adeguarsi è che gli Stati Uniti esercitino su di loro una “coercizione creativa“, idealmente insieme al resto della componente europea della NATO (E-NATO); peraltro, la maggior parte dei membri di quest’ultima dovrebbe probabilmente essere, a sua volta, oggetto di una “coercizione creativa” affinché accetti qualsiasi accordo gli Stati Uniti raggiungano con la Russia in merito. Uno scenario possibile, ad esempio, prevede il reciproco arretramento delle forze militari – sia della E-NATO che della Russia – lungo il confine comune, il che potrebbe includere anche il tratto di frontiera tra la E-NATO e la Bielorussia, alleata della Russia.

La partecipazione di un rappresentante europeo a eventuali colloqui tra Russia e Stati Uniti, che portino a compromessi sull’architettura di sicurezza europea del dopoguerra, servirebbe dunque soltanto a conferire una legittimazione di facciata alla conseguente coercizione esercitata dagli Stati Uniti sui membri orientali della NATO, costringendoli all’acquiescenza. La Polonia e gli Stati baltici, che percepiscono la Russia come una minaccia esistenziale – a prescindere dalle opinioni altrui in merito –, non accetterebbero mai volontariamente alcun compromesso in ambito militare e di sicurezza. Possono esservi indotti soltanto attraverso la coercizione.

Se, tuttavia, un rappresentante europeo nel corso dei negoziati in cui vengono concordati tali compromessi si presentasse – o venisse presentato da altri, o ancora fosse percepito – come portatore di un “mandato da parte dell’intera Europa”, risulterebbe relativamente più agevole costringerlo ad adeguarsi. Ciò avverrebbe perché tale rappresentante, insieme all’organismo (verosimilmente sovranazionale) che lo ha designato a ricoprire tale ruolo, verrebbe accusato di essere responsabile della “divisione” dell’E-NATO e di “minacciare il blocco dall’interno”.

Sebbene ciò potrebbe non essere sufficiente a costringerli ad adeguarsi, potrebbe legittimare una coercizione da parte di altri membri dell’E-NATO (verosimilmente occidentali), per non parlare degli Stati Uniti. La loro giustificazione sarebbe che un simile compromesso – ad esempio il ritiro delle forze dell’E-NATO dal confine con la Russia e la Bielorussia, a condizione che anche queste ultime facciano altrettanto – risponderebbe a un “bene superiore” che la Polonia e gli Stati baltici starebbero “egoisticamente ostacolando”. In tal caso, si tratterebbe di un’affermazione effettivamente vera, che costituisce una ragione plausibile per spingerli, tramite coercizione, ad adeguarsi.

https://korybko.substack.com/p/no-european-envoy-can-realistically