I PROSSIMI COLLOQUI TRILATERALI SULL’UCRAINA POTREBBERO PORTARE A UN GRANDE ACCORDO SE TRUMP NE AVESSE LA VOLONTÀ

Di Andrew Korybko, 7 novembre 2026

Deve semplicemente «esercitare una coercizione creativa» sull’Europa e sull’Ucraina, ricorrendo a mezzi che possano essere «plausibilmente smentiti».

Putin ha confermato che i prossimi colloqui trilaterali tra Russia, Stati Uniti e Ucraina si terranno ad Abu Dhabi il 10 e l’11 novembre. Nello stesso giorno, l’inviato speciale di Trump in Russia, Jared Kushner, ha pubblicato un post dettagliato su X riguardo al piano di pace ipotizzato dal suo superiore. Il testo includeva i “cinque obiettivi principali”: “consultazioni permanenti sulla sicurezza, canali di comunicazione affidabili per le situazioni di crisi, maggiore trasparenza in ambito militare, misure reciproche per ridurre i rischi di escalation e un quadro duraturo per la sicurezza e la stabilità dell’Europa a lungo termine”.

Kushner ha inoltre dichiarato che «qualsiasi accordo deve rispettare pienamente la sovranità, l’integrità territoriale e l’autonomia decisionale di ogni nazione. Ciascun Paese manterrà l’autorità sulla propria sicurezza e sulle proprie alleanze, e nessuno Stato avrà diritto di veto sulle scelte sovrane di un altro. La NATO rimarrà un elemento centrale della difesa collettiva europea, e questa iniziativa si baserà sulle istituzioni e sugli impegni già esistenti». Questa visione dell’architettura di sicurezza europea nel dopoguerra è, in realtà, piuttosto realistica.

Di fatto, potrebbe bastare l’essenza della proposta illustrata di recente in questa sede, sebbene con una modifica importante, alla luce delle dichiarazioni di Kushner secondo cui gli Stati Uniti «rispetteranno pienamente… il processo decisionale indipendente di ogni nazione». Anziché esigere che tutti i membri della NATO entrati a far parte dell’Alleanza prima del 1997 ritirino le proprie forze da quelli ammessi dopo tale data — facendo magari un’eccezione per le proprie truppe in Polonia, dove si sta valutando l’ipotesi di una base militare permanente —, gli Stati Uniti potrebbero non porre esplicitamente tale ritiro come condizione per la pace, pur potendo, di fatto, esercitare pressioni affinché si giunga a una decisione in tal senso.

La modalità per procedere in tal senso è stata delineata in questa sede una settimana dopo la suddetta analisi: gli Stati Uniti dovrebbero dichiarare l’intenzione di ridurre drasticamente, entro una data precisa nel prossimo futuro, le proprie esportazioni di energia verso l’UE, al fine di reindirizzare il combustibile verso il mercato interno. Per evitare di lasciarli in una situazione critica, si suggerirebbe agli europei di riprendere le importazioni di gas russo tramite gasdotto – operazione in cui gli Stati Uniti detterebbero quote parziali a titolo di “garanzia politica”, nell’ambito di un accordo con la Russia – a condizione che l’UE sblocchi i beni russi congelati (come qui proposto), il che fungerebbe da compensazione.

Il ridispiegamento di forze appartenenti a Stati membri della NATO pre-1997 verso Stati membri entrati nell’Alleanza dopo il 1997 verrebbe punito dalla Russia attraverso l’interruzione delle esportazioni tramite condutture in cui hanno investito gli Stati Uniti – un’azione che avverrebbe con il benestare di Washington. Analogamente, gli Stati Uniti potrebbero costringere l’Ucraina a concessioni sociopolitiche – riguardanti i diritti linguistici e religiosi, come richiesto dalla Russia nel quadro del suo programma di “denazificazione” – annunciando una drastica riduzione delle forniture di armi (rientranti nel cosiddetto “Prioritized Ukraine Requirements List” o PURL, finanziato dall’UE), con la giustificazione di dover ricostituire le proprie scorte.

Ridurre i prezzi interni del carburante e incrementare le scorte in vista di un possibile utilizzo di equipaggiamenti destinati all’Ucraina nella regione iberoamericana, in linea con le priorità della Strategia di Sicurezza Nazionale per la regione (le scorte esaurite dalla Terza Guerra del Golfo non sono di grande utilità in quel contesto), sono politiche “America First”. Sono quindi sensate, in linea con l’agenda di Trump e, soprattutto, rappresentano mezzi “plausibilmente negabili” per costringere la NATO europea e l’Ucraina a queste cruciali concessioni necessarie per una pace duratura.

La Russia dovrebbe implementare la soluzione giuridica proposta qui nell’estate del 2025, ponendo formalmente fine al conflitto senza ottenere il pieno controllo sulle regioni contese, dando così priorità a un nuovo assetto della sicurezza europea nel dopoguerra. A garantire la pace contribuirebbero sia il ripristino di una complessa interdipendenza economica tra la Russia, l’UE e l’Ucraina – che vedrebbe coinvolti anche gli Stati Uniti – sia un partenariato strategico con Washington incentrato sulle risorse. Tutto ciò appare realistico, a patto che Trump abbia la volontà di esercitare pressioni su Europa e Ucraina.

https://korybko.substack.com/p/the-next-trilateral-talks-on-ukraine