COLLS SCAVA UNA BUCA ANCORA PIÙ PROFONDA

Una recensione di Finding Treblinka di Caroline Sturdy Colls

Di Thomas Olson, 8 agosto 2026

Finding Treblinka: Forensic and Archaeological Discoveries, di Caroline Sturdy Colls. Cornell University Press, 2026. Brossura, 464 pagine, note, indice, ISBN: 978-1-5017-8650-1. $33,95.

Negli ultimi anni si è assistito a un piccolo boom di studi su Treblinka. Nel 2024 sono stati pubblicati Spaces of Treblinka di Jacob Flaws e Treblinka Warns and Reminds! del Museo di Treblinka. Quest’anno sono già usciti tre nuovi titoli: Survival at Treblinka di Chad Gibbs, l’ultimo aggiornamento di The Treblinka Death Camp di Chris Webb (la cui uscita è prevista per marzo) e l’oggetto di questo articolo, Finding Treblinka: Forensic and Archaeological Discoveries di Caroline Sturdy Colls. Si tratta di una vera e propria seconda corsa all’oro di Treblinka. Finding Treblinka è la prima opera storica in lingua inglese ad esaminare in dettaglio sia Treblinka I (campo di lavoro) che Treblinka II (“campo di sterminio”). Colls integra la ricerca documentaria con il proprio lavoro sul campo e quello di altri a partire dal 2010. Il libro presenta una storia convenzionale di entrambi i campi e Colls cita numerose fonti pubblicate e d’archivio. La sua trattazione della storia iniziale del campo di lavoro di Treblinka I lo collega agli eventi che si sono verificati nell’intera regione geografica. Numerose mappe, diagrammi, figure e fotografie aiutano il lettore a seguire le sue argomentazioni archeologiche.

La narrazione storica è chiara e il libro rappresenta un esempio quasi perfetto di storiografia sull’Olocausto: esaustivo, ricco di fonti archivistiche e narrativamente lineare. Questa è al contempo la sua forza e il suo limite. “Finding Treblinka” offre un contributo prezioso agli studiosi dei campi di Treblinka, e Colls è perlopiù attenta nel presentare le sue conclusioni archeologiche, sebbene tenda a enfatizzare eccessivamente alcuni dei risultati del suo lavoro sul campo. La sua decisione di trattare ciascun campo separatamente, pur essendo geograficamente logica, ha un costo: la narrazione storica risulta meno coesa.

La recensione di David Skrbina “Verità perduta-Verità ritrovata” tratta della struttura del libro, della storia dei campi e della narrazione principale della sequenza bagno-gasazione-sepoltura-cremazione[1]. Anziché riproporre gran parte di quel contenuto, questa recensione si concentrerà su come Colls contestualizza testimoni e testimonianze, poiché questi elementi costituiscono il fondamento della sua indagine su ciascun campo. Il suo approccio alle prove documentarie solleva importanti interrogativi su come gli storici continuano a gestire i vari aspetti delle dichiarazioni testimoniali.

Accumulare atrocità

Nonostante la varietà di fonti, molte sono utilizzate principalmente per una macabra propaganda di atrocità. In tutto il libro, la concentrazione sulle atrocità è eccessiva, con diversi capitoli che contengono poco più che lunghe liste di pestaggi, esecuzioni e aggressioni perpetrate dai nazisti e dagli “uomini di Trawniki” (guardie del campo non tedesche)[2]. La storia reale viene sepolta sotto l’incessante violenza riportata da numerosi testimoni.

Ad esempio, il capitolo 3, “Un paesaggio di violenza”, descrive in dettaglio decine di episodi di violenza nel campo di lavoro di Treblinka I. Tra questi, esecuzioni di detenuti malati, calpestamenti da parte di cavalli, sparatorie, “marce tortuose”, percosse con una vasta gamma di oggetti contundenti, accoltellamenti, attacchi di cani, un rullo compressore, “giochi di tiro”, pestaggi da parte di ubriachi, varie forme di violenza sessuale, “la gabbia”, il “vicolo della morte”, la “terza torre” e altro ancora. Il capitolo 10 è un elenco simile di atrocità riguardanti Treblinka II, che include anche camere a gas (che utilizzavano gasolio, benzina, liquidi chimici, cloruro e polvere sbiancante), la “panca della morte”, la permanenza al gelo, impiccagioni, fucilazioni di massa e altro ancora. È interessante notare che l’unico metodo che, secondo l’autrice, “non è mai stato verificato” è l’uso letale di vapore e acqua calda (288).

A parte punire e uccidere polacchi, ebrei e altri, non è chiaro dal racconto di Colls perché la Germania considerasse importanti i siti di Treblinka, in particolare il campo di lavoro. Colls fa riferimento ai luoghi di lavoro vicini, ma l’attività principale del campo, secondo la sua stima, consisteva nell’uccidere diverse decine di detenuti al giorno, mentre si richiedeva l’invio di altri detenuti al campo per lavori considerati importanti per lo sforzo bellico tedesco (107).

Questo implacabile catalogo di violenza – ciò che Gary Weissman ha definito la “venerazione ipocrita dell’orrore” – soppianta quel tipo di analisi che renderebbe Treblinka comprensibile come fenomeno storico, limitando anziché incoraggiare il pensiero critico sulla funzione e sul contesto dei campi. Il lettore si ritrova esposto a ciò di cui i testimoni accusano i nazisti, ma non al perché i campi esistessero in primo luogo, come si inserissero nel più ampio apparato economico delle SS, o cosa li rendesse funzionanti al di là del sadismo e dell’omicidio. Il sottotitolo del libro promette “scoperte forensi e archeologiche”, eppure il suo sguardo documentaristico è rivolto quasi esclusivamente alla brutalità e alla violenza, ignorando il lavoro e la logistica del complesso dei campi.

Seppellire la storia economica e del lavoro

Il lavoro in sé è un elemento mancante nella sua ricostruzione storica, nonostante l’ampio ricorso al lavoro forzato da parte della Germania durante gli anni della guerra. Colls menziona diversi luoghi di lavoro in cui venivano inviati i detenuti, ma perlopiù di sfuggita. Invece di essere semplicemente un campo per i lavoratori della cava di ghiaia, alcuni detenuti venivano trasportati a Małkinia (un nodo ferroviario e una città a nord di Treblinka), lavoravano a progetti di costruzione nella zona e nelle fattorie vicine. L’Organizzazione Todt supervisionava i lavoratori a Małkinia (31-33). Questa è l’unica parte della sua analisi del contesto economico di Treblinka.

Il collegamento della cava con la DEST, la principale compagnia delle SS che gestiva altre cave e fabbriche di mattoni in tutto il sistema dei campi di concentramento delle SS, è menzionato solo brevemente (33), ma non il fatto che il personale di Treblinka II alla fine prese il controllo dell’attività della cava di ghiaia[3]. Sara Berger ha fatto riferimento a documenti che indicano che Theodor van Eupen, comandante di Treblinka I, tentò di mettere Franz Stangl sotto il suo comando da Małkinia[4]. Colls cita il libro di Berger numerose volte nella sua storia di Treblinka II, ma non questi collegamenti inter-campo e i possibili collegamenti con altre località della regione (note al capitolo 7).

Colls non porta avanti nessuna di queste ricerche né riconosce questi collegamenti. Se Treblinka II assorbì la gestione della cava, ciò significa che i campi non erano solo geograficamente adiacenti, ma potenzialmente condividevano interessi economici. Questo è un caso in cui il trattamento separato di ciascun campo mina la sua capacità di fornire una storia coerente del complesso di campi, lasciando una lacuna esplicativa laddove la documentazione indica che i campi erano più strettamente integrati.

Se l’analisi del contesto economico da parte di Colls è superficiale, il modo in cui gestisce le fonti su cui si basa la sua narrazione penalizza il lettore in un altro modo. Il fondamento storico si basa su testimonianze oculari, eppure queste testimonianze sono raramente sottoposte al rigoroso controllo critico che gli storici applicano abitualmente alle prove documentarie.

Un trattamento delle fonti non invasivo

Generalmente, le testimonianze oculari vengono accettate senza riserve, prestando relativamente poca attenzione alle contraddizioni tra i vari resoconti, alle ragioni per cui una persona ha scelto una versione piuttosto che un’altra e alle circostanze in cui molte dichiarazioni sono state rese.

Ad esempio, quando discute dello scavo e della cremazione dei cadaveri nelle fosse comuni di Treblinka II, Colls cita la dichiarazione di Jankiel Wiernik del 1945 secondo cui Heinrich Himmler visitò il campo alla fine di gennaio o all’inizio di febbraio del 1943 (296). Tuttavia, non riconosce che, nell’opuscolo attribuito a Wiernik e pubblicato nel 1944, egli collega questo evento al “periodo in cui i tedeschi parlavano molto di Katyn”, il che è coerente con una datazione di fine marzo o inizio aprile. Questo lavoro precedente afferma inoltre che la scoperta di Katyn “indusse Himmler a decidere di visitare personalmente Treblinka e a dare ordine che d’ora in poi tutti i cadaveri dei detenuti venissero cremati”[5].

Subito dopo aver citato la dichiarazione di Wiernik del 1945, scrive anche che “Altri hanno sostenuto che la visita non ebbe luogo prima della fine di febbraio/inizio marzo 1943” (296). Non rivela che Wiernik stesso sia uno di questi “altri”, né spiega perché consideri la sua dichiarazione del 1945 più credibile del suo opuscolo del 1944, nonostante faccia riferimento a quest’ultimo documento molte volte altrove.

Questa discrepanza è rilevante perché l’opuscolo di Wiernik del 1944, “Un anno a Treblinka”, è una delle prime e più citate fonti su Treblinka II. Se Colls intende privilegiare la sua successiva dichiarazione, del dopoguerra, rispetto al suo resoconto più contemporaneo, deve fornire una spiegazione al lettore. Non ne offre alcuna, il che suggerisce una tendenza a utilizzare le testimonianze come un insieme eterogeneo di fatti, piuttosto che come un corpus di prove che richiede contestualizzazione e discernimento.

Questo schema è ulteriormente evidente nel modo in cui tratta le indagini sovietiche del 1944 sui campi T-I e T-II, che affronta solo superficialmente, indicando quando e quali gruppi hanno indagato sui campi, ma fornendo scarso contesto sostanziale. Probabilmente l’omissione più importante è che, a metà agosto del 1944, gli investigatori dell’Armata Rossa erano in possesso di una copia di “Un anno a Treblinka” di Wiernik, l’avevano tradotto e che numerosi testimoni ne confermano ampiamente il contenuto[6].

Colls fa riferimento alla stima sovietica di 3 milioni di vittime a Treblinka (152), ma non menziona che il libro di Wiernik usa la frase “circa 3,5 milioni”[7]. Nonostante citi numerosi verbali di interrogatorio di queste indagini sovietiche, non evidenzia che numerosi testimoni hanno fornito la stessa identica cifra o numeri simili come “non meno di 3 milioni”[8].

Cita più volte il primo protocollo di interrogatorio di Abram Goldfarb, soprattutto quando discute delle “Vecchie Camere a Gas” (250-252). La testimonianza di Goldfarb ricorda molto il libro di Wiernik, e Goldfarb menziona persino di conoscere “Yakov Vernik” come “autore dell’opuscolo ‘A Year in Treblinka’”. Goldfarb, dopo essere fuggito da Treblinka, affermò di essersi nascosto nei boschi fino a quando il territorio non fu conquistato dall’Armata Rossa, quindi avrebbe avuto poche opportunità di procurarsi autonomamente una copia dell’opuscolo di Wiernik[9].

Colls considera questi due testimoni come indipendenti e le loro dichiarazioni come reciprocamente corroboranti. A un certo punto scrive che “Wiernik fa eco a Goldfarb”, ma è vero il contrario: al momento dell’interrogatorio, i sovietici avevano già una copia del libro di Wiernik, Goldfarb menziona Wiernik e il suo libro per nome, e il suo protocollo di interrogatorio è molto simile al lavoro di Wiernik.

Durante le sue discussioni su ciascun campo, menziona che l’Armata Rossa chiese alla Commissione Straordinaria Statale Sovietica (ChGK) di condurre indagini sui campi di Treblinka, ma non rivela se queste siano state effettivamente condotte (121, 152-153). In realtà, la ChGK interrogò numerosi testimoni nell’ottobre del 1944 e redasse due bozze di rapporti datate dicembre. Attraverso diversi verbali di interrogatorio e rapporti, si stabilì che fino a 1.000 cittadini degli Stati Uniti e della Gran Bretagna furono deportati da Varsavia per essere uccisi nella camera a gas di Treblinka, diventando alcune delle prime vittime del campo. Otto testimoni fornirono diverse prove a riguardo, tra cui aver visto avvisi affissi nel ghetto di Varsavia, aver parlato con cittadini statunitensi/britannici a Treblinka e aver trovato passaporti americani e britannici, cartoline e diplomi universitari tra gli effetti personali delle vittime a Treblinka[10]. Nonostante faccia riferimento al libro di Pachaljuk in lingua russa su Treblinka, che contiene il rapporto e gli interrogatori della ChGK, Colls non menziona affatto questa indagine, concludendo che le restrizioni archivistiche rendono difficile stabilire se la ChGK abbia effettuato ulteriori esumazioni di tombe nel campo di lavoro (121).

L’inaffidabilità dei protocolli e dei rapporti di interrogatorio sovietici è nota da decenni, ma Colls non affronta questo problema in modo approfondito. Marian Sanders ha osservato la “qualità artificiale” dei rapporti di interrogatorio dell’NKVD, scrivendo che “i testimoni raramente si discostavano dall’argomento, un’indicazione che le loro parole potrebbero essere state dettate dall’NKVD”[11]. Anche Vadim Birstein ha sottolineato che “le indagini condotte dagli ufficiali dello SMERSH erano di solito poco professionali e i casi venivano generalmente falsificati”[12].

Ciò non induce Colls a esitare prima di citare le indagini dello SMERSH sugli “uomini di Trawniki” di Treblinka II[13]. Una delle guardie di Trawniki sotto processo confermò il resoconto di Wiernik sul campo, e “gran parte del loro rapporto era incentrato su citazioni dall’opuscolo di Wiernik” (163). Nel suo libro, utilizza gli interrogatori e le mappe delle guardie di Trawniki come conferma della narrazione consolidata del campo, senza però esaminare le circostanze in cui questi interrogatori potrebbero essere stati condotti.

In “Finding Treblinka”, Colls tratta le testimonianze come se le parole sulla pagina corrispondessero direttamente agli eventi passati, senza la mediazione delle circostanze della loro produzione, delle politiche di chi le ha raccolte o delle motivazioni di chi le ha pronunciate. Non si chiede se gli inquirenti sovietici, che possedevano una traduzione dell’opuscolo di Wiernik, possano aver influenzato i testimoni a confermarla. Non si chiede come Goldfarb, che si era nascosto nella foresta per quasi un anno, abbia potuto giungere autonomamente alla stessa narrazione dettagliata di Wiernik, o come sia venuto a conoscenza del titolo di un opuscolo segreto stampato settimane prima dalla resistenza di Varsavia. Non si chiede perché più testimoni siano giunti alla stessa improbabile cifra di “3,5 milioni”. Si limita a utilizzare frammenti delle loro dichiarazioni, ignorando qualsiasi contesto minimamente problematico. Questa non è critica delle fonti; sta estrapolando dalle fonti il ​​loro valore come potenziale bias di conferma.

Scavare i testimoni

Il suo approccio superficiale alle indagini e alle testimonianze si estende anche ai testimoni stessi. Dedica una quantità sproporzionata di tempo al background personale e professionale delle SS nei campi di Treblinka. Irmfried Eberl, primo comandante di Treblinka II, riceve diversi paragrafi di dettagli biografici (185-186). Lo stesso vale per Franz Stangl, secondo comandante, e Kurt Franz, vicecomandante (206-207). Anche Theodor van Eupen, comandante di Treblinka I, e il suo vice Karl Prefi vengono descritti in modo approfondito (21-22).

Al contrario, i sopravvissuti-testimoni sono trattati come depositari di accuse e atrocità, le cui vite al di fuori dell’esperienza del campo sono praticamente terra incognita. Ciò è in qualche modo comprensibile, poiché un’analisi del passato dei testimoni ebrei e polacchi rivelerebbe che molti di loro erano partigiani, combattenti del ghetto e membri di organizzazioni clandestine.

Jankiel Wiernik era un membro del Bund, un partito socialista ebraico in Polonia, e potenzialmente un infiltrato comunista clandestino, cosa non rara nella Polonia tra le due guerre[14]. Negli anni ’30, il suo coinvolgimento in un’operazione di stampa comunista illegale fu scoperto dalle autorità di Varsavia[15]. Durante la guerra, Wiernik era un membro di alto rango di Zegota, il Consiglio clandestino per l’aiuto agli ebrei, e distribuiva denaro agli ebrei di Varsavia che si nascondevano nella parte ariana della città[16]; nel 1939 fu membro dell’esercito polacco e trascorse del tempo in un campo di prigionia tedesco a Lublino. Collaborò con Rachel Auerbach del gruppo clandestino di Varsavia Oyneg Shabes per registrare uno dei suoi due resoconti di Treblinka e morì combattendo come membro della ŻOB (Organizzazione di Combattimento Ebraica) nella rivolta del ghetto di Varsavia del 1943[17].

Oscar Strawczynski fu interrogato due volte dalla Commissione statale straordinaria sovietica riguardo a Treblinka, dove riferì di aver visto prove della presenza di cittadini britannici e statunitensi nel campo[18]. Dopo essere fuggito nell’agosto del 1943, si unì a un gruppo partigiano di rifugiati ŻOB e scrisse il suo resoconto di Treblinka intitolato “Dieci mesi a Treblinka”[19].

Franciszek Ząbecki era membro di due distaccamenti dell’Esercito Nazionale Polacco, che fu dichiarato illegale dai sovietici[20]. Ebbe la fortuna di non essere imprigionato, deportato o fucilato dallo SMERSH o dall’NKVD.

Questa asimmetria è rivelatrice. Gli uomini delle SS ricevono biografie perché le loro carriere possono essere ricostruite e la lunga lista di atrocità non risparmia nessuno di loro. I testimoni ebrei e polacchi non ricevono lo stesso trattamento perché le loro vite prima e dopo Treblinka sono più complesse: erano partigiani, agenti della clandestinità, attivisti politici, soldati nei movimenti di resistenza. Riconoscere questo significherebbe ammettere che le loro testimonianze potrebbero non essere state quelle di osservatori neutrali e martiri, ma il prodotto di un impegno politico, di strategie di sopravvivenza e delle circostanze del dopoguerra. È più facile considerarli semplici strumenti per formulare accuse contro i nazisti, ma questa facilità va a scapito dell’onestà storica.

Seguire la linea mainstream

Per essere chiari, “Finding Treblinka” non è privo di contributi validi. Fornisce una sintesi chiara delle indagini archeologiche condotte dal 2010, e la ricerca d’archivio di Colls, soprattutto per quanto riguarda gli interrogatori e i rapporti sovietici, è più ampia di qualsiasi altro studio in lingua inglese precedente. Per molti aspetti, è un esempio quasi perfetto dell’approccio tradizionale alla storia dell’Olocausto. Se il suo obiettivo era quello di produrre un resoconto standard e completo di Treblinka che incorporasse le fonti più recenti disponibili, Colls ci è riuscita mirabilmente. Il problema è che lo standard stesso è viziato: l’approccio tradizionale produce libri che ripercorrono sempre gli stessi argomenti.

Colls ci offre nuovi dati archeologici, mappe inedite e una descrizione più dettagliata di entrambi i campi rispetto a qualsiasi opera precedente in lingua inglese. Tuttavia, ella ci presenta questi contributi positivi senza il quadro critico che li renderebbe storicamente significativi. L’economia influenzata dal campo di lavoro è appena accennata; le indagini sovietiche che hanno prodotto gran parte delle sue fonti sono esaminate superficialmente; i testimoni che costituiscono il fulcro della sua ricostruzione storica sono trattati come depositari di atrocità piuttosto che come individui complessi con le proprie motivazioni e prospettive. Colls ha raccolto il più ampio archivio di fonti su Treblinka finora disponibile in inglese, ma un archivio completo non è necessariamente critico. Quando le testimonianze contraddittorie rimangono irrisolte, quando i documenti sovietici vengono trattati come una conferma indipendente nonostante le prove interne suggeriscano il contrario, quando i racconti dei sopravvissuti vengono privati ​​delle biografie dei loro autori, la storia che ne risulta acquisisce una falsa attendibilità. Appare come definitiva proprio laddove è stata lasciata non esaminata.

Questo non è un difetto esclusivo di Colls. È la prassi consolidata di un campo che da tempo tratta le testimonianze come materia prima per le accuse, piuttosto che come prove che richiedono lo stesso rigoroso esame di qualsiasi altra fonte storica. Il libro “Finding Treblinka” non corregge questa abitudine, quanto piuttosto la estende al campo dell’archeologia. Il lavoro sul campo svolto nei siti di Treblinka è, secondo la sua stessa affermazione, volutamente superficiale, minimamente invasivo e rispettoso dei precetti religiosi ebraici. Il suo metodo storico è non invasivo in un senso analogo: sfiora la superficie delle testimonianze senza indagarne le origini, gli autori o i contesti. Né il terreno dei siti né la narrazione storica consolidata vengono alterati dal suo approccio.

Nel complesso, il libro rappresenta più un consolidamento che una rivoluzione – un consolidamento prezioso, certo, ma che lascia ancora da fare il lavoro essenziale di analisi critica delle fonti. Se gli storici vogliono fare di più che limitarsi a rovistare negli archivi alla ricerca di nuovi orrori decontestualizzati, dovranno rivolgere uno sguardo critico più acuto alle stesse fonti che hanno costituito la spina dorsale della letteratura sui campi di concentramento nazisti. Nonostante le sue promesse, il libro di Colls non apporta grandi novità.

https://codoh.com/library/document/colls-digs-a-deeper-hole/

[1] https://www.andreacarancini.it/2026/08/david-skrbina-verita-perduta-verita-ritrovata-una-recensione-di-finding-treblinka-di-caroline-sturdy-colls/

[2] Con “uomini di Trawniki” ci si riferisce alle truppe ausiliarie straniere addestrate nel campo di concentramento tedesco di Trawniki, in Polonia, e impiegate come guardie in vari altri campi.

[3] Mattogno and Graf, Treblinka, 115.

[4] Berger, Experten der Vernichtung, sezione “Außennetze I: Einbindung in den deutschen Besatzungsapparat.”

[5] Wiernik, “A Year in Treblinka,” 169.

[6] Pachaljuk, Treblinka: Research, Memories, Documents, 153–54.

[7] Wiernik, A Year in Treblinka. Il riferimento a “circa 3,5 milioni di cadaveri” è presente nell’originale polacco. Le traduzioni inglesi o non menzionano alcun numero oppure lo riducono a mezzo milione.

[8] Pachaljuk, Treblinka: Research, Memories, Documents. Tra i testimoni sovietici che utilizzano cifre di 3 o 3,5 milioni figurano Bronia Teperman, Tanhun Grinberg, Franciszek Ząbecki e Stanislaw Kon.

[9] Pachaljuk, Treblinka: Research, Memories, Documents, documento 2.7.

[10] Pachaljuk, Treblinka: Research, Memories, Documents, documenti 2.16-2.25, 3.7.

[11] Sanders, “Extraordinary Crimes in Ukraine,” 212.

[12] Birstein, Smersh, 235. Lo SMERSH era l’organizzazione di controspionaggio sovietica attiva durante l’ultima fase della guerra con la Germania. Due rapporti dello SMERSH sul “campo di sterminio” di Treblinka, disponibili presso il Servizio di sicurezza federale della Federazione Russa (FSB), parlano di 5 e 7 milioni di vittime. http://www.fsb.ru/fsb/history/archival_material/Treblinka.htm

[13] Truppe ausiliarie non tedesche addestrate nel campo di concentramento di Trawniki e impiegate come guardie in altri campi.

[14] Schatz, The Generation, 63.

[15] Olson, “Jankiel Wiernik Exposed as Communist Propagandist”.

[16] Engelking, “Organising Help for the Jews on the Aryan Side in Warsaw,” 51; Mattogno, The “Operation Reinhardt” Camps, 146–47. Janina Bukolska era un’altra figura di spicco di Zegota e scrisse un rapporto intitolato “Il campo di sterminio di Treblinka”. La sua assistente a Varsavia e amica di una vita dopo la guerra fu Rachel Auerbach, membro di Oyneg Shabes e autrice del secondo resoconto di Krzepicki.

[17] Olson, “Completed in March, Buried in February.”

[18] Pachaljuk, Treblinka: Research, Memories, Documents, documento 2.18.

[19] Strawczyński, “Ten Months in Treblinka,” 188. Analogamente alla bozza di Jankiel Wiernik e a una delle testimonianze di Krzepicki, il resoconto di Strawczyński giunto fino a noi è scritto da più mani, di cui solo quattro pagine (su 165) potrebbero essere di suo pugno.

[20] Birstein, Smersh, 283.