«L’ORA PIÙ BUIA»: UN OTTIMO FILM, UNA RICOSTRUZIONE STORICA IMPERFETTA

Di Mark Weber, aprile 2018

«L’ora più buia» – ritratto di Winston Churchill durante i giorni cupi della Seconda guerra mondiale – è un successo al botteghino e una fonte di ispirazione per spettatori disillusi e affamati di eroi. Per la sua straordinaria interpretazione del leader britannico in tempo di guerra, Gary Oldman ha giustamente ottenuto un premio Oscar. Tuttavia, pur trattandosi di un risultato artistico di pregio e di un grande spettacolo, «L’ora più buia» presenta gravi lacune dal punto di vista storico.

La vicenda del film si svolge nell’arco di alcune settimane, nella primavera del 1940. In seguito al clamoroso successo tedesco contro le forze britanniche e francesi in Norvegia, il Parlamento perde fiducia nella capacità del primo ministro Neville Chamberlain di continuare a guidare la nazione. Churchill, noto per la sua feroce ostilità nei confronti di Hitler e della Germania, viene chiamato a presiedere un nuovo governo, di più ampia base. Nonostante i seri dubbi sul suo giudizio e sul suo temperamento – condivisi dal re e da molti colleghi, inclusi alcuni esponenti del suo stesso partito – Churchill diventa primo ministro.

Sul campo di battaglia, la situazione precipita rapidamente. Le forze tedesche hanno la meglio su quelle britanniche e francesi nel continente europeo, e le truppe britanniche superstiti, messe alle strette, sono costrette a ritirarsi oltre la Manica, partendo da Dunkerque. Mentre il Paese si trova di fronte a un disastro militare senza precedenti nella storia moderna, alcuni esponenti di spicco della sua cerchia più ristretta sollecitano Churchill ad avviare trattative di pace con la Germania, prima che la posizione negoziale britannica si indebolisca ulteriormente.

Nella scena conclusiva, culmine del film “L’ora più buia”, Gary Oldman interpreta Winston Churchill mentre pronuncia davanti al Parlamento il suo discorso “Mai arrendersi”, il 4 giugno 1940

Non del tutto certo sul da farsi, Churchill cerca di comprendere l’umore dei comuni cittadini, soprattutto per valutare la loro disponibilità a sopportare sofferenze e disagi ben maggiori qualora la Gran Bretagna continuasse a combattere, inclusi gli orrori di un’eventuale invasione.

In un momento cruciale del film – un episodio del tutto inventato – egli scende improvvisamente dall’auto con autista su una strada trafficata per addentrarsi, per la prima volta in vita sua, in una stazione della metropolitana e incontrare i comuni cittadini londinesi. Le persone con cui parla esprimono, all’unanimità, la loro determinazione a proseguire la lotta, a qualunque costo. Fortunato di questo campione – presunto rappresentativo – dello spirito pubblico, Churchill pronuncia poi il suo celebre discorso «Non ci arrenderemo mai» («We Shall Never Surrender») davanti a un Parlamento in visibilio: un’orazione magistrale che chiude il film con una nota di grande coinvolgimento ed entusiasmo.

Di fatto, Churchill nutriva scarso rispetto per l’opinione pubblica. Nel corso della sua carriera, le sue posizioni sulle grandi questioni del momento si trovavano spesso in contrasto con quelle della maggior parte dei cittadini, o persino della gran parte dei membri del suo stesso Partito Conservatore. A ragione, era considerato un individualista.

Quando, nel settembre del 1938, Chamberlain tornò da Monaco dopo aver raggiunto un accordo sulla crisi dei “Sudeti” con i leader di Germania, Francia e Italia, la maggior parte dei britannici lo accolse con sentimenti di gratitudine e sollievo. L’opinione pubblica approvò in larga misura quella che veniva considerata una soluzione ragionevole a una crisi che aveva minacciato di scatenare un nuovo conflitto europeo. Il netto disprezzo manifestato da Churchill per l’accordo di Monaco e, più in generale, per la politica di “appeasement” (pacificazione) di Chamberlain nei confronti della Germania di Hitler, era in stridente contrasto con l’umore generale. Fu proprio perché la sua accanita ostilità verso Hitler e la Germania si era posta in modo così netto in contrapposizione all’atteggiamento della maggior parte dei membri del suo stesso partito, che egli fu scelto per sostituire Chamberlain – di indole meno bellicosa – alla carica di primo ministro.

Forse l’espressione più umiliante di quanto Churchill fosse distante dalle preoccupazioni e dalle speranze della maggior parte dei britannici si ebbe nel luglio del 1945, alcune settimane dopo la fine della guerra in Europa. Nelle prime elezioni generali tenutesi dallo scoppio del conflitto, gli elettori britannici bocciarono nettamente Churchill e i conservatori, in un sorprendente ribaltamento che portò al potere il Partito Laburista.

“L’ora più buia” rafforza la convinzione diffusa che i discorsi di Churchill abbiano svolto un ruolo cruciale nel sostenere il morale britannico. Uno studioso che ha esaminato la questione in modo approfondito ha scoperto che tale opinione è, in gran parte, un mito. Dopo aver analizzato documenti governativi, sondaggi e i diari dell’epoca redatti da persone comuni, il professor Richard Toye dell’Università di Exeter ha concluso che esistono “ben poche prove” del fatto che l’oratoria di Churchill sia stata determinante nel rafforzare la determinazione dei britannici durante il conflitto.

Winston Churchill nel 1942

«I primi discorsi di Churchill come primo ministro, nei giorni bui del 1940, non furono affatto accolti con un consenso unanime», afferma il professor Toye. «Molti pensarono che fosse ubriaco durante il suo celebre discorso sull’“ora più bella” (*Finest Hour*) e vi sono ben pochi elementi a sostegno dell’idea che tali discorsi abbiano inciso in modo decisivo sulla volontà del popolo britannico di continuare a combattere». Come spiega nel suo libro, *The Roar of the Lion*, Toye è rimasto sorpreso dai risultati della propria ricerca.

Ha inoltre esaminato i rapporti dell’intelligence interna e gli archivi di «osservazione di massa» (Mass-Observation) per capire cosa pensassero le persone dei discorsi di Churchill all’epoca, confrontandolo con ciò che in seguito hanno ricordato – o hanno creduto di ricordare. Il suo celebre discorso in Parlamento, in cui dichiarò che non ci si sarebbe «mai arresi», non fu mai trasmesso, eppure la gente si convinse di averlo ascoltato. «Non fu mai trasmesso, sebbene ne avesse dato notizia un annunciatore della BBC e ne avesse parlato la stampa», sottolinea il professor Toye. «Eppure, molte persone sostengono di ricordare di aver ascoltato questo famoso discorso del giugno 1940, anche se in realtà non è stato così. Fu registrato per i posteri, insieme ad altri suoi discorsi del periodo bellico, soltanto nove anni più tardi».

La fama di Churchill come grande oratore si fonda su una manciata di passaggi, spesso citati, tratti da appena alcuni dei suoi numerosi discorsi. Per quanto tali frasi memorabili siano innegabilmente coinvolgenti, esse rappresentano anche un’eccezione. Fin troppo spesso, i suoi discorsi risultavano prolissi, tortuosi, di difficile comprensione e costellati di distorsioni ed errori fattuali.

L’appassionato discorso sul «non arrendersi mai» («Never Surrender»), che chiude il film *L’ora più buia* (*Darkest Hour*), è puro teatro. In realtà, Hitler non chiese né cercò mai la capitolazione della Gran Bretagna; voleva soltanto che il Paese ponesse fine alla guerra contro la Germania.

Avendo per anni espresso grande ammirazione per i britannici, Hitler, una volta divenuto cancelliere, si adoperò per favorire l’amicizia tra Germania e Gran Bretagna. Fu estremamente soddisfatto quando, nel 1935, i due paesi conclusero un importante accordo navale. Quando, nel 1939, la Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania, egli ne rimase scosso e sgomento. Ciononostante, continuò a rivolgersi ai leader britannici, sia pubblicamente che attraverso i canali diplomatici, nel tentativo di porre in qualche modo fine ai combattimenti.

Dopo la spettacolare vittoria tedesca sulle forze francesi e britanniche nel maggio-giugno 1940 e l’accettazione, da parte della Francia, di un armistizio, Hitler compì un audace tentativo di porre fine alla guerra. In un importante discorso, trasmesso dalle stazioni radio di tutto il mondo, egli rivolse un accorato appello ai leader di Londra e al popolo britannico affinché il conflitto si concludesse in modo onorevole. Fu Churchill a insistere per continuare, come ebbe a dire, a “condurre la guerra, per mare, per terra e per aria, con tutte le nostre forze”, perseguendo la “vittoria a ogni costo”.

Nel discorso storico che conclude «L’ora più buia», Churchill sollecita il sostegno alla sua politica bellica suggerendo che una pace con Hitler significherebbe vedere le bandiere con la svastica sventolare su Londra. Si tratta di un’assurdità. Persino nei paesi che furono alleati della Germania durante la Seconda guerra mondiale, come la Finlandia e la Bulgaria, le bandiere con la svastica non hanno mai sventolato sulle loro città.

Churchill aveva nutrito disprezzo per la politica di *appeasement* condizionato che il suo predecessore aveva adottato nei confronti della Germania. Tuttavia, una volta divenuto primo ministro, Churchill intraprese una propria politica di *appeasement* di portata ancora maggiore, questa volta verso l’Unione Sovietica. Sebbene avesse dichiarato al mondo che non ci si poteva fidare di Hitler, Churchill espresse più volte la sua piena fiducia nel dittatore sovietico Stalin.

Quando la Gran Bretagna dichiarò guerra alla Germania nel 1939, i leader a Londra sostennero di esservi costretti poiché il regime di Hitler minacciava l’indipendenza della Polonia. Tuttavia, dopo cinque anni e mezzo di conflitto e in linea con la politica di collaborazione di Churchill con Stalin, l’indipendenza della Polonia fu cancellata, questa volta dal regime sovietico.

«L’ora più buia» rafforza l’opinione diffusa – incoraggiata dallo stesso Churchill – secondo cui una pace onorevole o duratura con Hitler fosse semplicemente impossibile. Eppure, come egli stesso riconobbe in seguito, le cose non stanno affatto così. In un messaggio riservato del 24 gennaio 1944, Churchill scrisse al premier sovietico Stalin: «Sono certo sappiate che non negozierò mai separatamente con i tedeschi… Non abbiamo mai pensato di concludere una pace separata, nemmeno negli anni in cui eravamo rimasti completamente soli e avremmo potuto facilmente ottenerla senza gravi perdite per l’Impero britannico, e in gran parte a vostre spese».

Soprattutto nel 1940 o nel 1941, un leader britannico avrebbe potuto facilmente raggiungere un accordo con Hitler, in virtù del quale la Gran Bretagna avrebbe mantenuto la propria sovranità, la sua grande flotta navale e il suo impero. Certo, ciò avrebbe comportato il riconoscimento dell’egemonia tedesca nell’Europa orientale. Eppure, al termine della guerra, la Gran Bretagna accettò il dominio – più duro e più estraneo – della Russia sovietica su quella stessa regione.

Dato il rispetto dimostrato da Hitler per l’indipendenza e la neutralità di Svezia e Svizzera durante tutti gli anni della guerra, egli avrebbe certamente rispettato la sovranità della Gran Bretagna, che godeva di una difesa ben più solida. Di fatto, la Gran Bretagna uscì dalla morte e dalla distruzione della Seconda guerra mondiale non tanto come vincitrice, quanto piuttosto come alleata subalterna dei veri vincitori: gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica.

Il celebre discorso del leader britannico «Non ci arrenderemo mai» non fu altro che un «sublime nonsenso», sostiene lo storico britannico John Charmley. «In netto contrasto con tutti quegli ammiratori che hanno negato con forza la possibilità di raggiungere una pace onorevole nel 1940 o nel 1941», spiega Charmley, «Churchill sapeva bene come stavano le cose. Una pace si sarebbe potuta concludere. Non avrebbe richiesto di “fidarsi” di Hitler, bensì di basarsi sul presupposto che egli sarebbe stato inevitabilmente destinato a entrare in conflitto con Stalin».

John Charmley

Alan Clark — storico ed ex ministro della Difesa britannico — ha espresso un giudizio altrettanto severo sulla politica bellica di Churchill: «Ci furono diverse occasioni in cui un leader razionale avrebbe potuto ottenere dalla Germania condizioni dapprima ragionevoli e in seguito eccellenti… La guerra si protrasse troppo a lungo e, quando la Gran Bretagna ne uscì, il Paese era in bancarotta. Non restava più nulla dei beni posseduti oltremare. Senza gli enormi prestiti, gravati da condizioni punitive, concessi dagli Stati Uniti, avremmo patito la fame. Il vecchio ordine sociale era svanito per sempre. L’Impero aveva subito danni irreparabili. I Paesi del Commonwealth avevano visto tradita la propria fiducia e sprecate le vite dei propri soldati…».

Alan Clark

Il giornalista e scrittore britannico Peter Millar sostiene questa tesi: «… L’opinione corrente, secondo cui la sua [di Churchill] ostinazione da “bulldog” avrebbe guidato la Gran Bretagna attraverso la sua “ora più bella” verso una vittoria gloriosa, è purtroppo superficiale… Non si può dire, se non in senso morale, che la Gran Bretagna abbia vinto. Si è limitata a sopravvivere. La Gran Bretagna entrò in guerra, ufficialmente, per onorare un’alleanza con la Polonia. Eppure, il conflitto si concluse con una Polonia riconfigurata secondo il capriccio di un dittatore – Stalin, anziché Hitler – e occupata, sebbene dai russi anziché dai tedeschi. In realtà, la Gran Bretagna entrò in guerra per mantenere l’equilibrio di potere. Ma, nel 1945, il continente europeo era dominato da un’unica, prepotente potenza, ostile a tutto ciò che la Gran Bretagna rappresentava. La Gran Bretagna, irrimediabilmente indebitata verso gli Stati Uniti, non aveva né la forza né la credibilità necessarie per conservare il proprio impero… Il “genio del male intenzionato a conquistare il mondo” – figura in cui la maggior parte degli americani identifica Hitler – è un mito. Quel genio del male nutriva obiettivi più circoscritti nell’Europa orientale. Una Gran Bretagna che si fosse ritirata dal conflitto e da ogni influenza in Europa, per concentrarsi sul proprio vasto impero, gli sarebbe andata a genio in modo ideale».

Alla luce di tutto ciò, forse non sorprende che, in seguito, Churchill abbia riflettuto con un certo rammarico sull’esito della guerra. Pochi anni dopo la fine dei combattimenti, scrisse nelle sue memorie: «La tragedia umana raggiunge il suo culmine nel fatto che, dopo tutti gli sforzi e i sacrifici di centinaia di milioni di persone e le vittorie della Causa Giusta, non abbiamo ancora trovato né pace né sicurezza, e ci ritroviamo in balia di pericoli persino peggiori di quelli che abbiamo superato».

Per ulteriori letture:

Patrick J. Buchanan, Churchill, Hitler and ‘The Unnecessary War’: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World. New York: Crown, 2008.

Patrick J. Buchanan, “Did Hitler Want War?,” Sept. 1, 2009.

(https://buchanan.org/blog/did-hitler-want-war-2068)

John Charmley, Churchill’s Grand Alliance, Harcourt Brace/ Harvest, 1996

John Charmley, Churchill: The End of Glory. Hodder and Stroughton, 1993

Christopher Hitchens, “The Medals of His Defeats: Winston Churchill,” The Atlantic, April 2002.
( https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2002/04/the-medals-of-his-defeats/306061/)

Adolf Hitler, Reichstag address of July 19, 1940

( https://www.ibiblio.org/pha/policy/1940/1940-07-19b.html)

Peter Millar, “Millar’s Europe: Question over Glory Days,” The European (London), Jan. 7-10, 1993

Kevin Myers, “Everything People Believed About Hitler’s Intentions Toward Britain Was a Myth Created by Churchill,” Irish Independent (Ireland), June 19, 2012.
(https://www.independent.ie/opinion/columnists/kevin-myers/kevin-myers-everything-people-believed-about-hitlers-intentions-toward-britain-was-a-myth-created-by-churchill-3143805.html)

Michael Phillips, “’Darkest Hour’ Review: For Gary Oldman, Churchill Role is V for Victory,” Chicago Tribune, Dec. 6, 2017.
(https://www.chicagotribune.com/entertainment/movies/sc-mov-darkest-hour-review-1201-story.html)

Clive Ponting, 1940: Myth and Reality. Chicago: 1993

M. Robinson, “Winston Churchill’s Wartime Speeches Did Not Inspire …,” Daily Mail (Britain), August 20, 2013.
(https://www.dailymail.co.uk/news/article-2398032/Winston-Churchills-wartime-speeches-did-inspire-thought-drunk-famous-finest-hour-address-claims-academic.html)

David Sims, “Darkest Hour Is a Thunderous Churchill Biopic,” The Atlantic, Nov. 27, 2017
( https://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2017/11/darkest-hour-review/546497/)

David Smith, “Churchill ‘In the Year of Trump’: Darkest Hour Feeds America’s Love for Winston,” The Guardian (Britain), Nov. 26, 2017.
( https://www.theguardian.com/film/2017/nov/26/darkest-hour-winston-churchill-gary-oldman)

F. Stieve, What the World Rejected: Hitler’s Peace Offers, 1933-1939.
(https://ihr.org/other/what-the-world-rejected-html)

V. Thorpe, “The Actor Who Was Churchill’s Radio Voice,” The Guardian/ Observer (Britain), Oct. 29, 2000.
( https://www.theguardian.com/media/2000/oct/29/uknews.theobserver)

Mark Weber, “The ‘Good War’ Myth of World War Two,” May 2008.
( https://ihr.org/other/goodwarmythweber)

Mark Weber, “Winston Churchill: An Unsettled Legacy,” The Journal of Historical Review, July-August 2001
( https://ihr.org/journal/v20n4p43_Weber.html)

 

Fonte: https://ihr.org/news/darkesthour