SVOLTA: CODOH FA NOTIZIA A LIVELLO INTERNAZIONALE
…MA TOM DREISBACH DI NPR DIMOSTRA SOLO INCOMPETENZA
Di CODOH, 1 maggio 2026
Il 27 gennaio 2026, abbiamo riportato la notizia della presenza di tre associati del CODOH presso l’assemblea legislativa del New Hampshire 13 giorni prima, per proporre l’aggiunta di un membro del CODOH alla Commissione per l’educazione sull’Olocausto e il genocidio di quello stato[1]. L’abbiamo definita una svolta, ma in realtà non ha avuto un grande impatto nel più ampio panorama della politica mondiale.
La situazione è cambiata solo dopo che il giornalista della NPR Tom Dreisbach ha pubblicato un articolo a riguardo il 29 aprile 2026[2]. In seguito alla pubblicazione della NPR – che era notevolmente povera di fatti – diverse testate ebraiche hanno riportato in modo molto più dettagliato – e molto più equo – ciò che è accaduto a metà gennaio nel New Hampshire. Ad esempio, il giorno dopo la pubblicazione del servizio della NPR, il Times of Israel[3] e la Jewish Telegraphic Agency[4] hanno pubblicato entrambi un lungo articolo scritto da Andrew Lapin.
Nel suo articolo, Lapin cita ampiamente le testimonianze che il nostro gruppo è riuscito a rilasciare nel New Hampshire quel mercoledì mattina. Menziona il Committee for Open Debate on the Holocaust (CODOH) e il fatto che abbiamo “prodotto una serie di 54 volumi” che abbiamo “offerto al comitato”. Questa visibilità su testate di così alto profilo (agli occhi del mainstream) ha conferito allo scetticismo sull’Olocausto in generale e al CODOH in particolare una notorietà pubblica che non godeva da tempo. Chiunque sia curioso di sapere di cosa si tratta può ora cercare “Committee for Open Debate on the Holocaust” su un motore di ricerca e troverà il sito web del CODOH in bella vista.
Sebbene la nostra presenza presso l’assemblea legislativa statale del New Hampshire a metà gennaio sia stata senza dubbio degna di nota, la vera svolta si concretizzerà solo ora, con i media che riprendono la notizia e le dedicano la copertura che speravamo e che non vedevamo da tempo!
Anche nel panorama dei media alternativi, le attività del CODOH e le sue ripercussioni sui media tradizionali non sono passate inosservate. José Niño ha ospitato sia il deputato Sabourin dit Choinière che Germar Rudolf nel suo podcast “José Niño Unfiltered”, con un episodio intitolato “El Niño Speaks 204: Breaking the Holocaust Taboo”, pubblicato il 1° maggio 2026.
https://www.josealnino.org/p/el-nino-speaks-204-breaking-the-holocaust
Detto questo, siamo ovviamente consapevoli che la NPR non intendeva certo aiutarci con questo articolo, anzi, tutt’altro. Sebbene il loro intento di screditarci si sia certamente ritorto contro di loro, ciò non significa che siamo contenti del modo in cui la NPR ha riportato la notizia. A differenza del reportage di Lapin per i media ebraici, l’articolo della NPR sull’evento è irrimediabilmente superficiale. Con i numerosi e gravi errori commessi da Dreisbach, il suo articolo rivela incompetenza a più livelli. Per spiegarlo, analizziamo passo dopo passo il suo articolo online.
Teoria del complotto
Dreisbach ha affermato che durante quell’udienza abbiamo proposto “che le scuole pubbliche dello stato incorporassero una teoria del complotto nello sviluppo dei loro programmi di studio: ovvero, che l’omicidio di sei milioni di ebrei da parte dei nazisti durante l’Olocausto fosse una bufala”. Ascoltate ciò che abbiamo detto durante quell’udienza e non troverete alcuna affermazione del genere da parte nostra. Ma analizziamo questa affermazione. Ciò che gli scettici sull’Olocausto considerano vero è una teoria del complotto? O è ciò che l’ortodossia sull’Olocausto sostiene ad essere una teoria del complotto? Per rispondere a questa domanda, dobbiamo definire cosa sia una teoria del complotto. Ho chiesto a Google AI una definizione concisa, ed ecco cosa ne è venuto fuori:
“Una teoria del complotto è una spiegazione di un evento o di una situazione che ipotizza l’esistenza di un complotto segreto, spesso sinistro, ordito da personaggi potenti, anziché basarsi su prove consolidate o spiegazioni più probabili. Queste teorie semplificano eventi complessi, spesso sostenendo che siano stati orchestrati da un piccolo gruppo con intenti malevoli.
Caratteristiche chiave:
- Di segno opposto: contraddicono fatti accertati, il consenso degli esperti o le versioni ufficiali.
- Attori segreti: sostengono che siano in atto piani segreti e coordinati da parte di individui o gruppi potenti.
- Ambito inverosimile: spesso presuppongono segreti eseguiti alla perfezione (nessun incidente o evento casuale).
- Bisogno emotivo: spesso si manifesta durante i periodi di crisi per fornire un senso di ordine o di controllo.
- Resistenti alle prove: sono difficili da smentire, poiché le prove contrarie vengono spesso considerate parte dell’insabbiamento.
Spesso, anche se non sempre, si tratta di convinzioni infondate che si discostano dalla comprensione basata su prove concrete.
Analizziamo ciascuno dei punti elencati:
Contraddire fatti accertati
I corpi non bruciano senza combustibile, come affermavano molti testimoni;
Il grasso non si accumula sul fondo delle pire crematorie, come affermato da molti testimoni;
Il gas Zyklon-B non può essere somministrato tramite docce, come affermato da molti testimoni;
Gli ebrei non furono uccisi in camere prive di aria, come affermarono molti testimoni;
Gli ebrei non venivano uccisi in camere ad alta tensione, come affermavano molti testimoni;
Gli ebrei non furono uccisi con la calce clorurata, come affermarono molti testimoni;
I morti non restano in piedi, come affermavano molti testimoni;
A questo elenco si potrebbero aggiungere molti altri punti, e ognuno di essi potrebbe essere ulteriormente approfondito, riempiendo così un intero libro. Il fatto è che i fatti accertati, riconosciuti dagli studiosi più autorevoli, minano completamente la loro narrazione dell’Olocausto, basata su prove aneddotiche selezionate ad arte e palesemente inaffidabili. Gli studiosi più autorevoli di solito nascondono questo fatto. Quando viene sollevato dagli scettici – come abbiamo fatto noi durante l’udienza – gli studiosi e altri rappresentanti del pensiero dominante, come i membri della Commissione per l’Educazione sull’Olocausto e il Genocidio del New Hampshire, di solito lo liquidano con una retorica di basso livello, oppure ricorrono ad attacchi ad personam, come ha fatto Dreisbach.
Il problema inizia già con ciò che accettiamo come “fatto assodato”. Ad esempio, cremare un cadavere umano (non in sovrappeso) in una fornace o su una pira richiede molto combustibile. Questo è un fatto assodato nel mondo degli esperti di cremazione. Ma quando si parla di Olocausto, le regole cambiano improvvisamente. I nazisti, dicono, possedevano una sorta di magia nera delle SS che permetteva loro di bruciare le persone senza combustibile o con pochissimo combustibile. Poiché la maggior parte degli storici dell’Olocausto concorda su questo punto per mantenere la “credibilità” delle proprie fonti, improvvisamente diventa un “fatto assodato”.
Oppure si considerino le centinaia di migliaia di documenti che dimostrano come le autorità del campo di Auschwitz abbiano fatto tutto il possibile per migliorare le possibilità di sopravvivenza dei prigionieri. È un fatto documentato, ma poiché contraddice le affermazioni non documentate di sterminio di massa, attestate solo da “testimoni” inattendibili, gli studiosi tradizionali chiudono un occhio. Pertanto, questo fatto non viene “accertato”.
Chiedetevi: se migliaia di testimoni medievali affermassero che le streghe volavano su scope e facevano sesso con il diavolo (non necessariamente contemporaneamente, però), e quasi tutti gli studiosi e i giudici medievali ci credessero, trasformandolo in un “fatto accertato”, questo significherebbe forse che le streghe volavano davvero su scope e che il diavolo diventava un vero partner sessuale?
Attori segreti
Uno dei dogmi principali della narrazione dominante sull’Olocausto è che i nazisti abbiano pianificato ed eseguito il genocidio contro gli ebrei in segreto, usando ogni sorta di eufemismi e parole in codice per nascondere al mondo esterno ciò che stavano facendo. (Sebbene ci venga detto, d’altra parte, che Hitler e Goebbels abbiano annunciato pubblicamente il genocidio in alcune occasioni). È così che gli studiosi ortodossi aggirano centinaia di migliaia di documenti che raccontano una storia ben diversa di ghettizzazione, lavoro forzato e reinsediamento: dichiarano che questi documenti siano stati scritti usando un “codice” segreto che solo gli studiosi tradizionali possono decifrare e comprendere. In questo modo, ogni documento con contenuti innocui o addirittura benigni può essere, e di fatto viene, trasformato in prova di omicidio di massa, o in una presunta cortina fumogena creata per confondere gli storici e nascondere la terribile verità.
Sono gli storici tradizionali a insistere sul fatto che la pianificazione dell’Olocausto sia stata tenuta così segreta che non ne è stata creata alcuna prova in termini di piano, organizzazione, progetto o budget. Ecco cosa disse a riguardo il famoso storico mainstream Raul Hilberg nel 1983[5]:
«Ma ciò che ebbe inizio nel 1941 fu un processo di sterminio [degli ebrei] non pianificato in anticipo, non organizzato centralmente da alcun ente. Non c’era un progetto predefinito né un budget per le misure distruttive. Queste [misure] furono adottate passo dopo passo, una alla volta. Non si trattò quindi tanto di un piano attuato, quanto di un incredibile incontro di menti, una lettura consensuale delle intenzioni da parte di una burocrazia [tedesca] dislocata in luoghi remoti».
Credete davvero a questa sua teoria del complotto segreta?
Un ambito non plausibile
Non credo che nessuna delle due parti in questo dibattito affermi di possedere “segreti perfettamente eseguiti”. Noi scettici abbiamo una spiegazione perfettamente plausibile di come l’attuale narrazione, profondamente fallace, si sia evoluta nel corso degli anni. Non c’è bisogno di ricorrere a complotti improbabili eseguiti in perfetta segretezza. Rudolf l’ha riassunta nei suoi due libri Camere a gas naziste: le radici della storia[6], e L’Olocausto: provato a Norimberga?[7] Leggeteli ai link forniti, accessibili gratuitamente come ebook.
Un bisogno emotivo
Potrebbe essere che Driesbach e le persone che la pensano come lui siano emotivamente e ideologicamente disperate all’idea che qualcuno possa diventare critico e sospettoso nei confronti della narrazione dominante sull’Olocausto, perché se la fiducia in quel dogma storico crollasse, nessuno saprebbe cos’altro potrebbe essere al sicuro da un esame critico (e non critico)? In fin dei conti, il coinvolgimento emotivo in una delle due posizioni del dibattito è irrilevante per la validità di una teoria, quindi questo punto non dovrebbe nemmeno essere nella lista.
Resistenti alle prove
Questo è un ampliamento del primo punto discusso: i “fatti accertati”. I fatti dovrebbero essere considerati “accertati” solo se supportati da prove incontrovertibili o quantomeno altamente attendibili. Le affermazioni non sono prove. Le affermazioni richiedono prove per essere accettate come corrette. Le testimonianze sono affermazioni, non prove. Richiedono prove per essere accettate come corrette. Per dirla senza mezzi termini: se sei milioni di ebrei affermano che i maiali possono volare e tutti gli storici dell’Olocausto applaudono ossequiosamente, questo NON significa che i maiali volino! Sostituite i maiali e il loro volo con qualsiasi altra cosa vogliate. La logica non cambia. Gli scettici dell’Olocausto hanno raccolto 54 volumi di prove nei prestigiosi Manuali sull’Olocausto che suffragano l’affermazione secondo cui la narrazione dominante sull’Olocausto, ampiamente discussa in essi, è profondamente errata (www.HolocaustHandbooks.com) – sebbene non sia una “bufala”. La narrazione dominante, in tutte le sue prolusioni sull’argomento, ignora sistematicamente queste prove. I motori di intelligenza artificiale sono programmati per escludere questa conoscenza. Ventotto governi in tutto il mondo confiscano e bruciano questi libri. I librai si rifiutano di metterli in vendita. I social media vietano la pubblicità di questi libri. Quindi, quale schieramento in questo dibattito si dimostra resistente, rendendosi di fatto impermeabile all’evidenza?
Conclusione
La narrazione dominante sull’Olocausto è una teoria del complotto che può essere sostenuta solo perché appoggiata dalla forza governativa e dalla persecuzione sociale.
Estremismo
Dreisbach descrive la nostra presenza all’udienza del New Hampshire come “l’ultimo esempio di estremismo antisemita”. Allo stesso modo, Lapin ha definito CODOH un “gruppo estremista”. Ciò solleva la domanda: cosa c’è di estremo nell’insistere su un dibattito aperto? sulla libertà di parola? su un libero mercato delle idee? sulla libertà della scienza e della ricerca? sulla libera circolazione delle informazioni? e sul diritto di essere ascoltati? Questo è il nucleo della missione di CODOH. Nulla di tutto ciò è estremo. Anzi, dovrebbe essere lo standard su cui ogni società civile può concordare. Al contrario, definire questi ideali in qualsiasi modo “estremi” è a dir poco assurdo.
L’estremismo è una posizione ideologica che accetta la violazione delle leggi per il perseguimento di fini politici. Questa definizione si adatta perfettamente a tutti coloro che perseguitano i dissidenti storici, compresi gli scettici dell’Olocausto, in violazione della Dichiarazione universale dei diritti umani, come sancito nel Preambolo e nell’articolo 19 della Carta delle Nazioni Unite. Nel 2011, l’Ufficio delle Nazioni Unite per i diritti umani ha dichiarato a tal proposito quanto segue[8]:
«Nessuno può essere soggetto alla limitazione di alcun diritto sancito dal Patto sulla base delle sue opinioni reali, percepite o presunte. Tutte le forme di opinione sono protette, comprese le opinioni di natura politica, scientifica, storica, morale o religiosa. È incompatibile con il paragrafo 1 criminalizzare il possesso di un’opinione. Le molestie, le intimidazioni o la stigmatizzazione di una persona, compresi l’arresto, la detenzione, il processo o la reclusione per motivi legati alle opinioni che essa può avere, costituiscono una violazione dell’articolo 19, paragrafo 1. […]
Le leggi che penalizzano l’espressione di opinioni su fatti storici sono incompatibili con gli obblighi che il Patto impone agli Stati in relazione al rispetto della libertà di opinione e di espressione. Il Patto non consente il divieto generalizzato di esprimere un’opinione errata o un’interpretazione scorretta di eventi passati”.
Se così non fosse, cosa si dovrebbe fare se le affermazioni e le opinioni degli studiosi più autorevoli venissero considerate errate o scorrette? Dovrebbero essere tutti processati e incarcerati? No! La libertà include anche la libertà di sbagliare. Se agli esseri umani non è permesso sbagliare, non sono più liberi di pensare.
Pertanto, i 28 paesi occidentali che hanno messo al bando lo scetticismo sull’Olocausto sono per definizione paesi estremisti che violano la Carta delle Nazioni Unite. Coloro che si schierano con tali paesi, come Dreisbach e Lapin, si schierano con gli estremisti, o sono essi stessi estremisti. Il fatto che l’estremismo, sotto forma di stigmatizzazione, censura, rogo di libri e incarcerazione dei dissidenti, sia diventato la norma in questo campo di studi non lo rende meno estremo. L’integrazione dell’estremismo nella società lo rende solo più preoccupante e pericoloso.
Antisemitismo
Con ciò, Dreisbach intende l’anti-ebraismo. Usare il termine “antisemitismo” è un insulto a tutti gli arabi, che costituiscono il 95% di tutti i semiti del pianeta. Se lo scetticismo sull’Olocausto è anti-ebraico, allora il conformismo sull’Olocausto è anti-tedesco. Entrambe le affermazioni sono tuttavia errate, perché i risultati della ricerca storica non sono né anti-ebraici, né anti-tedeschi, né contro nulla. Sono semplicemente corretti o scorretti, accurati o inaccurati. Attribuire loro etichette stigmatizzanti è di per sé una forma di persecuzione sociale.
Deborah Lipstadt
Il riferimento di Dreisbach alla dottoressa Lipstadt è delizioso. Lo fa in virtù della sua “autorevolezza” come presunta “esperta di negazionismo dell’Olocausto” e “inviata speciale” nell’amministrazione Biden. Tuttavia, fare riferimento alla presunta “autorevolezza” di qualcuno non sostituisce le argomentazioni fattuali. Anzi, di solito rivela una mancanza di argomentazioni.
Nella recensione in formato libro di Rudolf dell’opera più famosa di Deborah Lipstadt, il suo iconico libro “Negare l’Olocausto” – intitolato “Malriuscito: ‘Negare l’Olocausto'”[9] – Rudolf ha dimostrato minuziosamente che non ha chiaramente compreso i principi e i metodi della scienza e della ricerca, né ha la minima idea degli argomenti storici di cui scrive. Cita in modo errato, traduce male, travisa, interpreta male e fa una pletora di affermazioni azzardate senza supportarle con nulla. Tra le altre cose, non utilizza affatto gli standard di prova generalmente riconosciuti. Dato il modo in cui gestisce documenti e dati, è chiaro che non ha alcun interesse per la ricerca o la ragione. Di fatto, la verità è stata l’antitesi della sua impresa. Invece di affrontare a fondo argomentazioni fattuali, il libro di Lipstadt è pieno di attacchi ad personam contro i suoi oppositori. Si tratta di un esercizio di argomentazioni pseudoscientifiche anti-intellettuali, una dimostrazione di radicalismo ideologico che rifiuta tutto ciò che contraddice le sue conclusioni preconcette.
Il libro di Lipstadt indusse lo storico britannico David Irving a citarla in giudizio per diffamazione. Questa vicenda giudiziaria si svolse a Londra tra il 1999 e il 2000. Riguardo al processo, Dreisbach ha dichiarato nella sua trasmissione radiofonica (di cui qui la trascrizione):
“Irving si era basato sul rapporto di Germar Rudolf e lo aveva citato per dimostrare la sua tesi. Il team di avvocati e storici di Lipstadt lo ha smontato pezzo per pezzo“.
Lo studio di Rudolf sulla chimica di Auschwitz non esisteva in lingua inglese nel 1999/2000, quindi non poté essere presentato da Irving e valutato dal tribunale. Il giudice lo affermò esplicitamente nella sentenza. Pertanto, non fu mai discusso, né tantomeno analizzato a fondo da alcuno. Irving tentò di far testimoniare Rudolf durante il suo appello, ma anche questo tentativo fallì, perché a quel punto Rudolf aveva richiesto asilo politico negli Stati Uniti e non poteva lasciare il paese per testimoniare a Londra. (La prima edizione inglese dello studio forense di Rudolf su Auschwitz apparve solo nel 2003).
Affermazioni smentite
Dreisbach sostiene che le affermazioni di Germar Rudolf “sono state ripetutamente smentite”, con un link al sito web che documenta il processo Irving-Lipstadt del 1999/2000[10]. Ma come appena accennato, le affermazioni di Rudolf non furono discusse durante quel processo. Infatti, la maggior parte dei 54 volumi dei già citati Manuali sull’Olocausto, e tutti e sette i Libri tascabili sull’Olocausto[11] così come l’Enciclopedia dell’Olocausto di Rudolf – che dovrebbero essere considerati come ciò che Rudolf afferma – apparvero dopo la conclusione di questo processo. Pertanto, questa documentazione del processo non può in alcun modo essere considerata una confutazione delle affermazioni di Rudolf. Se Dreisbach fosse stato un po’ meno restio alle prove e avesse invece prestato attenzione a quelle presentate, avrebbe notato che gli scettici dell’Olocausto hanno pubblicato un intero libro che affronta le prove degli omicidi nelle camere a gas di Auschwitz presentate dalla difesa durante il processo Irving/Lipstadt (e quindi da Lipstadt e dai suoi editori). Il libro dimostrava la vacuità di tali prove: Volume 22, The Real Case for Auschwitz: Robert van Pelt’s Evidence from the Irving Trial Critically Reviewed, 696 pagine[12]. Pertanto, è la posizione dominante nel dibattito a essere completamente smentita.
Prove schiaccianti
Dreisbach continua affermando:
“Rudolf sostiene, nonostante le prove schiaccianti, che i nazisti non abbiano mai utilizzato le camere a gas per commettere omicidi di massa”.
Il suo link rimanda a una pagina web dell’enciclopedia online dello U.S. Holocaust Memorial Museum[13]. Sebbene questa pagina contenga molto testo, Dreisbach potrebbe non essersi accorto che non presenta alcun riferimento a una singola fonte, tanto meno a indagini scientifiche o forensi sulla questione delle camere a gas omicide. Pertanto, questo sito non ha alcuna prova, solo aria fritta! L’Enciclopedia revisionista dell’Olocausto, al contrario, è ricca di riferimenti a tutte le fonti trattate, la maggior parte delle quali sono accessibili online[14].
Omicidio efferato
Nella sua trasmissione radiofonica, Dreisbach manda in onda tre spezzoni di notiziari che riportano attacchi omicidi contro ebrei avvenuti dopo il 7 ottobre 2023. Dobbiamo chiederci: qual è il collegamento con l’attività di lobbying del CODOH a favore della libertà di parola, del dibattito aperto e del confronto civile? Non c’è alcun collegamento. Ma forzando questa associazione, Dreisbach sta tentando il metodo più vile possibile per delegittimare le organizzazioni che si battono per la libertà di parola laddove è maggiormente minacciata. Potremmo rispondere per le rime e citare decine, centinaia, migliaia, decine di migliaia, forse persino centinaia di migliaia di casi in cui ebrei hanno ucciso, assassinato e massacrato civili innocenti e disarmati a Gaza, in Cisgiordania, in Libano e in Iran. Questi omicidi sono la causa principale delle uccisioni che Dreisbach ha inserito nel suo rapporto, non la nostra attività di lobbying per i diritti civili. L’omicidio è un crimine efferato, indipendentemente da chi lo commette, contro chi e per quale scopo. Il CODOH si rifiuta di strumentalizzare tali incidenti e condanna qualsiasi tentativo in tal senso da parte di altri.
In questo contesto, ribadiamo i nostri principi guida, così come illustrati nella pagina “Chi siamo” di questo sito web.
Il nostro principio guida è che la libertà di parola è illimitata, purché non sostenga, promuova, giustifichi o tolleri la violazione dei diritti civili e del diritto all’autodeterminazione di chiunque, né nel passato, né nel presente, né nel futuro. Coloro che si adoperano per negare agli altri i propri diritti civili o il diritto all’autodeterminazione non possono aspettarsi che i propri diritti civili o il diritto all’autodeterminazione vengano tutelati. Rifiutiamo inoltre qualsiasi azione criminale, come definita dai codici penali degli Stati Uniti, per qualsiasi scopo.
Questi principi escludono qualsiasi forma di approvazione dell’estremismo.
Attacchi ad personam
Dreisbach ha dedicato circa il 30% del suo articolo ad attacchi ad personam contro Rudolf. Tali attacchi sono illegittimi in un dibattito su qualsiasi argomento accademico, a maggior ragione in una fonte di informazione che si definisce “intellettuale” come la NPR. Questi attacchi hanno lo scopo di distogliere l’attenzione dai veri problemi, che sembrano sempre rimanere inesplorati.
Rudolf ha scritto un intero libro sugli episodi a cui si riferisce Dreisbach: “Da vicino e in prima persona, ovvero i rischi legali del mantenimento della forma fisica”[15]. Il libro si concentra sulla sua lunga storia di coinvolgimento negli sport di resistenza. Nell’appendice del libro, Rudolf riproduce le trascrizioni sia dell’udienza preliminare che del processo stesso che ha portato alla sua condanna. Esse rivelano che l’unico testimone che afferma di aver visto qualcosa – un poliziotto – ha rilasciato due dichiarazioni profondamente diverse e contraddittorie in entrambe le udienze. Cambiare la versione principale dei fatti è di per sé prova di falsa testimonianza. Questo agente di polizia ha mentito spudoratamente e l’ha fatta franca, come fanno molti poliziotti. Non c’è difesa contro questo, se gli agenti di polizia non indossano telecamere corporee attive, come in questo caso. Gli agenti di polizia in questo paese hanno la licenza di mentire. Rudolf lo ha detto a Dreisbach nella sua intervista, ma Dreisbach tace al riguardo. Farebbe bene a indagare su quel problema sociale, piuttosto che attaccare una persona che da anni partecipa a triathlon nelle prime ore del mattino e che è stata condannata alla pena massima prevista per tale attività (due anni di carcere con la condizionale).
Chiunque sia sinceramente interessato alla versione dei fatti di Rudolf è invitato a leggere il libro, scaricabile gratuitamente al link fornito.
Chiunque sia interessato ai veri pro e contro della narrazione dominante sull’Olocausto non troverà risposte da NPR; dovrà invece rivolgersi a seri revisionisti. Questo fatto, di per sé, è estremamente significativo.
https://codoh.com/library/document/breakthrough-codoh-makes-international-news/
[1] https://codoh.com/library/document/breakthrough-holocaust-skeptics-testify-to-house-committee/
[2] https://knpr.org/npr/2026-04-29/how-a-republican-state-lawmaker-tried-to-let-holocaust-deniers-hijack-history-lessons
[3] https://www.timesofisrael.com/nh-lawmaker-faces-little-pushback-after-holocaust-deniers-testify-to-education-commission/
[4] https://www.jta.org/2026/04/30/united-states/a-gop-lawmaker-tried-to-put-a-holocaust-denier-on-new-hampshires-holocaust-education-board
[5] George de Wan, “The Holocaust in Perspective,” Newsday, Long Island, New York, Feb. 23, 1983, p. II/3.
[6] https://holocausthandbooks.com/book/nazi-gas-chambers/
[7] https://holocausthandbooks.com/book/the-holocaust-proven-at-nuremberg/
[8] http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/docs/CCPR-C-GC-34.doc
[9] https://armreg.co.uk/product/bungled-denying-the-holocaust/
[10] https://www.hdot.org/debunking-denial/. La sottosezione di questo sito web a cui Dreisbach fa riferimento non è la documentazione del processo in sé, ma un progetto che tenta di confutare le presunte argomentazioni dei “negazionisti”, alcune delle quali formulate anni dopo la conclusione del processo, con ulteriori affermazioni e prove. In essa troviamo riferimenti ad alcune delle prime edizioni degli Holocaust Handbooks, come i riferimenti al saggio di John Ball su “Air Photo Evidence” [1, 2, 3], al saggio di Herbert Tiedemann su “Babi Yar” [1, 2], al saggio di Friedrich P. Berg su “Diesel Gas Chambers” [1, 2, 3, 4], all’articolo di Germar Rudolf “The Controversy about the Extermination of the Jews” [1] e al saggio di Ingrid Weckert su “The Gas Vans” [1, 2, 3] pubblicati nella prima edizione inglese di Dissecting the Holocaust del 2000; riferimenti al libro di Carlo Mattogno e Jürgen Graf del 2004 su Treblinka [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10]; al libro di Mattogno del 2004 su Belzec [1, 2, 3, 4, 5, 6]; e al libro di Santiago Alvarez del 2011 su The Gas Vans [1, 2, 3].
[11] Anche su https://holocausthandbooks.com/, opzione di menu Books> Holocaust Pocketbooks
[12] https://holocausthandbooks.com/book/the-real-case-for-auschwitz/
[13] https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/gassing-operations
Leave a comment