LA STRATEGIA DEL BASTONE E DELLA CAROTA DELL’AMERICA SI RITORCE CONTRO DI ESSA, MENTRE L’IRAN RIVENDICA LA SOVRANITÀ SULL’HORMUZ E LA DETERRENZA ASIMMETRICA
Domenica 28 giugno 2026
A cura della redazione di analisi strategica di Press TV
Sabato, l’esercito statunitense ha condotto una nuova serie di attacchi aerei sulla provincia di Hormozgan, nel sud dell’Iran, in un’ulteriore e sfacciata violazione del memorandum d’intesa che pone fine alla guerra, confermando un crescente schema di perfidia americana che non accenna a diminuire.
Le ripetute ondate di aggressione militare statunitense contro il territorio iraniano degli ultimi giorni hanno messo a nudo diverse scomode realtà che Washington aveva disperatamente cercato di nascondere sotto la patina elaborata di formalità diplomatiche e sottigliezze procedurali.
Nonostante la firma di un memorandum d’intesa per la fine della guerra tra le più alte autorità iraniane e statunitensi, un accordo inteso a chiudere il capitolo di una guerra non provocata e illegale, ciò che si è effettivamente concretizzato sul terreno non è altro che un fragile cessate il fuoco che l’America cerca di distruggere per perseguire i suoi veri obiettivi strategici.
Per la seconda volta in meno di una settimana, gli Stati Uniti hanno dimostrato che, anche dopo aver apposto la propria firma a un memorandum d’intesa vincolante, non nutrono alcun reale impegno a rispettarne le disposizioni, in quanto queste contrastano con le loro ambizioni egemoniche.
Lo schema è inequivocabile, la strategia trasparente e la posta in gioco ben più alta di quanto qualsiasi comunicato diplomatico – per quanto accuratamente redatto – possa far pensare.
Il calcolo dei 22 miliardi di dollari: l’affare di Trump
Tutto ciò che Trump ha cercato di ottenere si è in definitiva concentrato sulla riapertura dello Stretto di Hormuz, anche se il raggiungimento di tale obiettivo ha significato consentire a circa 22 miliardi di dollari di beni iraniani congelati di raggiungere l’Iran, di cui 12 miliardi provenienti dal Qatar e circa 10 miliardi di dollari di entrate petrolifere.
A suo avviso, si tratta indubbiamente di un accordo vantaggioso per gli Stati Uniti: agevolare l’afflusso di circa 22 miliardi di dollari all’Iran in cambio del ripristino della navigazione senza restrizioni attraverso il punto di strozzatura marittima più vitale del mondo.
Il calcolo è freddo, pragmatico e rivelatore. Dal punto di vista del megalomane presidente statunitense, il raggiungimento di questo obiettivo giustifica non solo lo stanziamento di 22 miliardi di dollari, che egli non considera una somma significativa, ma persino la palese violazione dell’accordo e i ripetuti attacchi militari contro il territorio iraniano.
L’obiettivo finale è costringere Teheran a scegliere tra accettare la normalizzazione della continua aggressione militare o rinunciare alla sua posizione sullo Stretto. La strategia del “bastone e della carota” è quindi diventata inequivocabilmente chiara.
Probabilmente Trump crede che l’esito finale dell’accordo si riduca a due soli risultati: circa 22 miliardi di dollari di entrate per l’Iran e, per gli Stati Uniti, il ripristino dello Stretto di Hormuz al suo stato prebellico.
Tutto il resto, comprese le grandi promesse di allentamento delle sanzioni, gli ampi impegni in materia di investimenti e riparazioni e il linguaggio diplomatico sulla stabilità regionale, è solo apparenza. Trump è perfettamente consapevole che l’Iran non rinuncerà mai ai suoi diritti nucleari fondamentali, il che significa che un allentamento completo delle sanzioni è improbabile che si concretizzi.
Per tale ragione, l’accordo include ampie promesse di eliminare tutte le categorie di sanzioni, anche quelle che esulano dalla sua autorità legale, pur sapendo benissimo che tali promesse difficilmente resisteranno alle realtà politiche di Washington.
Di conseguenza, a suo avviso, le clausole 7 e 8 dell’accordo sono disposizioni secondarie che difficilmente verranno mai attuate.
Trump sa anche che il regime sionista non permetterà in alcun caso agli Stati Uniti di influenzare le sue decisioni strategiche, né Washington o Tel Aviv accetteranno che l’Iran costringa l’esercito di occupazione israeliano a ritirarsi dal Libano meridionale e dai territori occupati.
Anche la questione del proposto investimento di 300 miliardi di dollari è del tutto chiara dal punto di vista di Trump. Ha dichiarato apertamente che gli Stati Uniti non spenderanno denaro per tale investimento (a differenza di risarcimenti o riparazioni), il che significa che la sua realizzazione o il suo fallimento non hanno per lui alcuna differenza pratica. L’intera architettura diplomatica, dal punto di vista di Washington, è stata costruita su una base di inganno calcolato.
Il calcolo strategico della guerra: cosa ha perso l’America, cosa ha guadagnato l’Iran
Nella Terza Guerra Imposta, gli Stati Uniti non solo non sono riusciti a ottenere alcun risultato significativo, ma hanno anche sostenuto costi enormi. Centinaia di miliardi di dollari di spese militari hanno prodotto scarsi ritorni strategici. Trump e il Partito Repubblicano, ormai in difficoltà, hanno subito un forte calo di popolarità.
La credibilità internazionale è svanita. L’economia globale ha subito costi economici vertiginosi. La fiducia tra gli alleati è diminuita. La guerra fallimentare ha messo a nudo la vulnerabilità militare e l’esaurimento strategico degli Stati Uniti in modi che richiederanno anni per essere riparati.
Allo stesso tempo, la guerra ha prodotto importanti vantaggi strategici per l’Iran. La nascita e il consolidamento di un Fronte di Resistenza unificato hanno trasformato gli equilibri di potere regionali.
Dopo il duro colpo inferto dal colpo di stato di gennaio-febbraio, sono emersi rinnovati coesione nazionale e unità interna. Le capacità militari e difensive sono state rafforzate in ogni ambito. Cosa ancora più importante, l’Iran ha acquisito la piena sovranità sullo Stretto di Hormuz, una risorsa strategica che gli era sfuggita per decenni.
Durante tutta la guerra imposta, l’Iran non ha perso il suo materiale nucleare né ha rinunciato alle sue capacità missilistiche e ai suoi droni. Proprio le risorse che gli Stati Uniti avevano cercato di eliminare sono rimaste intatte, rafforzate e più formidabili che mai.
L’imperativo del midterm: la ricerca disperata di Trump di una vittoria
Con l’avvicinarsi delle elezioni di metà mandato statunitensi di novembre, Trump aveva urgente bisogno di un risultato tangibile dalla guerra che aveva illegalmente imposto all’Iran. Né l’eliminazione del materiale nucleare iraniano né la distruzione della sua capacità missilistica erano obiettivi raggiungibili.
Continuare la guerra avrebbe solo aggravato la crisi americana. Di conseguenza, l’unico successo politico ottenibile sembrava essere il ripristino dello Stretto di Hormuz alle condizioni prebelliche.
Considerata la valutazione di Washington circa la vulnerabilità economica dell’Iran a causa delle sanzioni e della guerra, si riteneva che un incentivo finanziario immediato di oltre 20 miliardi di dollari potesse persuadere l’Iran a rinunciare al controllo dello Stretto.
Questo è stato l’errore di valutazione fondamentale: il presupposto che la disperazione economica avrebbe prevalso sulla sovranità strategica.
La mossa omanita: la strategia segreta americana
In seguito all’insistenza dell’Iran nell’esercitare la propria sovranità sullo Stretto, si dice che gli Stati Uniti abbiano fatto pressione sull’Oman affinché istituisse un corridoio di navigazione alternativo attraverso lo Stretto di Hormuz senza coordinarsi con l’Iran, presumendo che Teheran sarebbe rimasta in silenzio in cambio di incentivi finanziari.
Washington calcolava che l’Iran avrebbe quantomeno tollerato la mossa, poiché il corridoio attraversava le acque territoriali omanite. Secondo lo scenario americano, una volta ottenuto il riconoscimento formale di questo corridoio, esso avrebbe potuto essere gradualmente ampliato fino a quando la riapertura dello Stretto non fosse diventata un fatto compiuto imposto all’Iran.
La strategia è stata attentamente pianificata, graduale e concepita per evitare lo scontro diretto, cercando al contempo di erodere il legittimo controllo dell’Iran sulla via navigabile.
Dal punto di vista di Washington, la reazione politica immediata e decisa dell’Iran all’annuncio unilaterale dell’Oman si sarebbe limitata probabilmente alla protesta diplomatica.
A quanto pare, gli Stati Uniti avevano calcolato che l’Iran non avrebbe rischiato uno scontro militare a causa del suo urgente bisogno di risorse finanziarie sbloccate. Il presupposto era che la necessità economica avrebbe prevalso sul principio strategico e che Teheran avrebbe accettato una simbolica erosione della propria sovranità in cambio di un concreto sollievo finanziario.
La risposta asimmetrica dell’Iran: sconvolgere lo scenario americano
L’azione militare punitiva dell’Iran contro diverse navi, il loro intercettamento e il successivo fermo, ha completamente sconvolto lo scenario americano, con grande sorpresa dei falchi a Washington.
Gli Stati Uniti, che avevano provocato la reazione iraniana con le loro azioni imprudenti, alla fine hanno accettato il rischio di una rinnovata aggressione militare, in chiara violazione sia del testo dell’accordo che del diritto internazionale.
I calcoli americani erano fondamentalmente errati. Washington presumeva che l’urgente bisogno di investimenti e risorse finanziarie da parte dell’Iran, unito ai ripetuti riconoscimenti ufficiali delle difficoltà economiche e dei problemi di sostentamento interni, avrebbe spinto Teheran ad accettare con entusiasmo incentivi immediati piuttosto che rischiare un altro scontro militare. Il ragionamento era logico, ma non teneva conto della cultura strategica di una nazione che ha ripetutamente dimostrato la sua volontà di sopportare difficoltà in difesa della propria sovranità.
Lo scenario americano si basava sul presupposto che l’Iran avrebbe dato priorità agli aiuti economici rispetto alla sovranità strategica. La risposta dell’Iran ha dimostrato esattamente il contrario: che la sovranità sullo Stretto non è una merce di scambio da barattare con incentivi finanziari, ma un diritto nazionale fondamentale che non può essere ceduto a nessun prezzo.
La via da seguire: la deterrenza attraverso la fermezza diplomatica
Se gli Stati Uniti continueranno i loro attacchi provocatori e l’Iran continuerà a rispondere con decisione all’aggressione militare americana e alle ripetute violazioni dell’accordo di pace, è prevedibile che gli Stati Uniti imporranno nuovamente restrizioni alla libera circolazione delle navi iraniane nelle acque internazionali e riprenderanno gli atti di pirateria marittima.
Allo stato attuale, l’escalation è prevedibile. Gli Stati Uniti cercheranno di esercitare pressioni sull’Iran con ogni mezzo disponibile, inclusi la coercizione economica, le minacce militari e l’isolamento diplomatico, come già fatto in passato.
Al contrario, se l’Iran affiancasse alla sua risposta militare un approccio diplomatico ancora più deciso – ad esempio, ponendo come condizione imprescindibile l’assenza di qualsiasi negoziato, anche ai livelli tecnici più bassi, fino a quando non vi sarà il completo ritiro del regime sionista dal Libano, o almeno l’inizio del suo processo di ritiro – potrebbe riuscire a dissuadere ulteriori aggressioni militari americane e ripetuti atti di violenza.
Il collegamento tra la situazione in Libano e lo Stretto di Hormuz non è casuale. Entrambi rappresentano dimensioni della più ampia strategia iraniana. Cedere su uno dei due fronti incoraggerebbe il nemico a fare pressioni per ottenere concessioni sull’altro.
La trappola dei 22 miliardi di dollari e la chiarezza strategica dell’Iran
Se l’intero accordo per la fine della guerra si rivelasse una strategia fondamentalmente ingannevole – uno stratagemma calcolato, concepito non per porre fine alle ostilità ma per strappare all’Iran il controllo dello Stretto di Hormuz – allora Teheran dovrà ricalibrare di conseguenza il proprio approccio.
In quest’ottica, la temporanea facilitazione delle esportazioni del petrolio iraniano, la ripresa del commercio marittimo e lo sblocco di oltre 20 miliardi di dollari di beni congelati fungono semplicemente da “carota”. I ripetuti attacchi militari contro il territorio iraniano, lanciati in palese violazione dell’accordo, costituiscono il “bastone” che li accompagna.
I due elementi sono componenti inseparabili di un’unica campagna coercitiva.
Inoltre, nessuno degli altri obiettivi dichiarati dell’accordo appare realisticamente raggiungibile. È improbabile che Washington accetti pienamente i diritti nucleari dell’Iran. È improbabile che si concretizzi un allentamento completo delle sanzioni. Le centinaia di miliardi di dollari di investimenti promessi non arriveranno mai. E Israele non sarà costretto a ritirarsi dal Libano meridionale o dai territori occupati solo attraverso appelli diplomatici.
Se queste ipotesi si rivelassero corrette, l’Iran dovrebbe concentrare tutte le risorse della sua strategia – sia diplomatica che militare – sullo Stretto di Hormuz. Questo è l’unico ambito in cui l’Iran detiene un’innegabile influenza, dove la pressione americana si è dimostrata inefficace e dove un’azione decisiva può neutralizzare le sanzioni senza attendere la loro formale revoca.
La chiarezza di questa valutazione dovrebbe guidare la strategia iraniana. Gli Stati Uniti hanno svelato le proprie intenzioni. I 22 miliardi di dollari non sono mai stati un regalo, ma il prezzo che Washington era disposta a pagare per il controllo dello Stretto. Gli attacchi militari sono tattiche di pressione volte a imporre la sottomissione, e gli impegni diplomatici sono una copertura strategica per una campagna di coercizione.
La ripetuta richiesta del leader della Rivoluzione Islamica e le aspirazioni del popolo iraniano troverebbero soddisfazione attraverso una politica di incrollabile sovranità sullo Stretto.
Allo stesso tempo, i benefici materiali di tale politica potrebbero diventare una fonte duratura di forza nazionale per la Repubblica Islamica dell’Iran e il suo resiliente popolo. Attraverso l’esercizio intelligente e risoluto della sovranità sullo Stretto di Hormuz, molte sanzioni potrebbero essere neutralizzate efficacemente senza mai essere formalmente revocate.
Come ha sempre raccomandato il Leader martire, l’obiettivo dovrebbe essere sempre quello di neutralizzare le sanzioni, anche se il nemico non dovesse mai accettare di revocarle. Questo non è solo un principio strategico, ma una strada comprovata per la resilienza.
L’Iran ha dimostrato nel corso della sua storia di saper superare le pressioni grazie all’ingegno, all’unità e all’incrollabile fedeltà ai propri principi. Lo Stretto di Hormuz non è una via d’acqua ordinaria, ma la potente espressione della sovranità iraniana, la garanzia della sua sicurezza e il fondamento della sua futura prosperità.
Nessuna aggressione militare americana, nessun incentivo finanziario e nessun inganno diplomatico potranno cambiare questa realtà. Gli Stati Uniti farebbero bene a riconoscerlo prima che i loro errori di valutazione portino a conseguenze che non potranno controllare.
Leave a comment