GUERRA CONTRO L’IRAN: – NUOVO SCONTRO PER IL PASSAGGIO NELLO STRETTO – LA CAPITOLAZIONE DEL LIBANO INNESCA UNA NUOVA GUERRA CIVILE
27 giugno 2026
Negli ultimi giorni si sono verificati due sviluppi in Libano e in Iran che potrebbero far riaccendere la guerra, trasformandola in un conflitto di proporzioni ben maggiori.
L’Iran insiste sul controllo dello Stretto di Hormuz, ma almeno metà del canale è sotto la giurisdizione dell’Oman.
L’Oman, a differenza dell’Iran, è membro della Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto del Mare e, in quanto tale, ha una diversa interpretazione del diritto internazionale per quanto riguarda la situazione nello Stretto. L’Oman è inoltre un (ex) Stato dipendente da Regno Unito e Stati Uniti. I tentativi dell’Iran di trascinare l’Oman, tradizionalmente neutrale, dalla sua parte nel conflitto sono falliti.
Giovedì, l’Organizzazione marittima internazionale (IMO) delle Nazioni Unite ha organizzato il passaggio di un convoglio di navi, rimaste bloccate nel Golfo Persico per settimane, attraverso lo Stretto, proprio accanto alla costa dell’Oman. L’Iran ha interpretato questo gesto (erroneamente) come una violazione del Memorandum d’intesa con gli Stati Uniti e (correttamente) come un tentativo di minare la propria influenza:
«L’Oman, in collaborazione con l’Organizzazione marittima internazionale delle Nazioni Unite, ha aperto un corridoio per consentire l’evacuazione delle navi dal Golfo. Tuttavia, non è difficile immaginare che, una volta regolarizzato il traffico a senso unico sul lato omanita, questo diventi presto bidirezionale, vanificando il controllo iraniano sullo Stretto di Hormuz. Abbiamo inoltre sottolineato che, essendo la parte meridionale dello Stretto acque territoriali omanite, qualora l’Iran interferisse con il transito delle navi in quella zona, la sua presunta argomentazione legale assomiglierebbe molto a quella utilizzata da Israele durante l’invasione del Libano, ovvero la possibilità di calpestare la sovranità omanita sulla base di una pretestuosa minaccia alla sicurezza nazionale».
La risposta dell’Iran alla sfida è stata un attacco (innocuo) con droni contro una nave portacontainer battente bandiera di Singapore, che aveva utilizzato il convoglio organizzato dall’IMO per uscire autonomamente dal Golfo Persico. Come annunciato dal capo dell’IMO durante una conferenza stampa:
«Sono stato informato di un attacco avvenuto oggi nel Golfo dell’Oman ai danni di una nave che ha attraversato lo Stretto di Hormuz. Questa nave non ha transitato secondo il protocollo di evacuazione dell’IMO. Ho sempre ribadito che la sicurezza dei marittimi rimane la priorità assoluta. Pertanto, per garantire un approccio coordinato e la sicurezza della navigazione, il piano di evacuazione verrà sospeso fino a quando non saranno ottenuti ulteriori chiarimenti».
Nessuno è rimasto ferito nell’attacco con i droni. La nave ha riportato solo danni lievi.
Gli Stati Uniti, tuttavia, hanno sfruttato l’incidente, in cui inizialmente non erano coinvolti, per inasprire la situazione. Diversi aerei statunitensi hanno lanciato attacchi missilistici a distanza contro installazioni radar iraniane vicino a Sirik, una città portuale nel sud dell’Iran, vicino a Hormuz.
Ieri sera l’Iran ha annunciato di aver reagito:
«La Marina del Corpo delle Guardie della Rivoluzione Islamica (IRGC) ha colpito obiettivi militari americani nella regione in risposta alle precedenti aggressioni contro le aree costiere iraniane.
«Le forze iraniane hanno rilasciato questa dichiarazione venerdì, affermando che la rappresaglia “ha preso di mira le basi militari terroristiche statunitensi nella regione”.
«Hanno inoltre sottolineato che la rappresaglia è giunta dopo che le forze americane hanno lanciato attacchi aerei contro aree lungo la costa iraniana, nell’ambito del “comune schema di violazione degli impegni” da parte degli Stati Uniti.
«Per giustificare l’aggressione, Washington ha utilizzato “vari pretesti, tra cui il passaggio di una nave non conforme attraverso una rotta non autorizzata nello Stretto di Hormuz”, conclude la dichiarazione».
Non è ancora noto quali siti militari statunitensi siano stati colpiti dagli iraniani né quale tipo di danni l’attacco possa aver causato.
Se i danni fossero limitati, gli Stati Uniti potrebbero per ora (di nuovo) interrompere la rappresaglia. La situazione potrebbe, per un momento, tornare alla normalità.
Tuttavia, gli sviluppi in Libano indicano una rapida ri-escalation.
Un breve cenno di contesto: dopo la Nakba e la sconfitta nella guerra arabo-israeliana del 1968, molti palestinesi fuggirono in Libano. Questo cambiò la composizione demografica del paese, precedentemente a maggioranza cristiana. Il Libano precipitò in una guerra civile tra le diverse fazioni della popolazione cristiana, drusa, sunnita e sciita.
L’Organizzazione per la Liberazione della Palestina (OLP) si stabilì nel Libano meridionale, utilizzandolo come base per attacchi contro Israele. Nel 1983 Israele invase il Libano e occupò Beirut. L’obiettivo era sconfiggere ed espellere l’OLP, ma ben presto Israele si ritrovò odiato dalla maggior parte delle fazioni della popolazione libanese, caratterizzata da molteplici confessioni religiose. Gli sciiti, che costituivano una grande maggioranza nel sud del Paese, da favorevoli a Israele si trasformarono rapidamente nei suoi peggiori nemici.
Gli Stati Uniti intervennero e schierarono forze di pace che si schierarono dalla parte dei cristiani maroniti. Attentati suicidi colpirono le caserme delle forze di pace statunitensi, francesi e di altri Paesi. Gli Stati Uniti si ritirarono. Israele insediò le proprie forze per procura, che furono sconfitte dalla crescente resistenza sciita. Solo nel 2000, sotto la forte pressione della resistenza sciita, Israele abbandonò le sue posizioni nel Libano meridionale.
La guerra civile si placò. Il potere politico si divise, con ciascuna fazione dominante che ottenne una parte. La fazione cristiana, che si era ridotta significativamente a causa dell’emigrazione, ha mantenuto le sue posizioni di predominio, mentre gli sciiti, che ora costituiscono la maggioranza, sono rimasti sottorappresentati.
Negli ultimi anni, una piccola disputa tra la fazione sciita Amal e Hezbollah, alleata dell’Iran, ha permesso la formazione di un governo non rappresentativo guidato dall’ex generale Joseph Aoun, un cristiano maronita.
In concomitanza con la guerra contro l’Iran, Israele ha invaso nuovamente il Libano meridionale. Mentre l’Iran, attraverso il Memorandum d’intesa, aveva posto il ritiro di Israele dal Libano come condizione per la riapertura dello Stretto di Hormuz, il governo libanese, sotto la pressione delle sanzioni statunitensi, ha insistito per trovare una soluzione autonoma, cedendo alle pressioni di Stati Uniti e Israele.
Ieri il Libano ha firmato un accordo tripartito con gli Stati Uniti e Israele che consentirà a Israele di mantenere il controllo sul Libano meridionale, comprese circa 60 municipalità che aveva epurato dalla popolazione sciita. L’accordo impegna il governo libanese a disarmare Hezbollah, cosa che non è in grado di fare, pur consentendo a Israele di rimanere a tempo indeterminato.
Per un’analisi più approfondita dell’accordo (e della sua illegalità secondo la legge libanese) si vedano qui, qui e soprattutto qui:
«Il Libano non è un luogo in cui potenze esterne possano imporre facilmente un’architettura di sicurezza contro una componente importante della popolazione. Non era possibile nel 1983 e non lo è oggi.
«L’accordo del 17 maggio [1983] è stato accantonato perché privo di legittimità, perché legato all’occupazione e perché coloro che avrebbero dovuto accettarlo avevano la possibilità di respingerlo. Il quadro proposto da Washington potrebbe non essere identico, ma presenta le stesse debolezze. Dipende dal disarmo di Hezbollah senza il suo consenso. Dipende dall’intervento dell’esercito libanese senza il consenso politico libanese. Dipende dalla mediazione americana, nonostante la parzialità degli Stati Uniti. Dipende dal ritiro israeliano, pur concedendo a Israele l’autorità di ritardarlo.
«Questo non è un processo di pace. È una crisi controllata».
È persino qualcosa di più. L’intento esplicito di Israele è quello di riaccendere la guerra civile libanese, e potrebbe benissimo riuscirci.
Elijah J. Magnier 🇪🇺 @ejmalrai – 8:54 UTC · Jun 27, 2026
«La resistenza libanese non accetterà la presenza prolungata delle forze di occupazione israeliane nel Libano meridionale occupato. La sua risposta, quando arriverà, sottolineerà la crisi di legittimità creata dalla decisione del presidente Joseph Aoun di revocare lo stato di ostilità con Israele, un potere che non gli compete, e di accettare la cosiddetta “zona cuscinetto” che impedisce agli abitanti di quasi 60 villaggi di tornare nelle proprie case».
L’accordo sul Libano porterà a una replica della situazione degli anni ’80. Come nel 1983, si tratterà di un altro brutale ma inutile tentativo di risolvere il conflitto contro la volontà della popolazione. Ne seguirà una guerra civile, un intervento militare statunitense, che verrà sconfitto da Hezbollah e si concluderà, forse tra qualche anno, con la ritirata di Israele.
Osservatori statunitensi e israeliani riconoscono che l’accordo probabilmente porterà a nuove guerre non solo in Libano, ma in tutta la regione mediorientale:
«Questo è letteralmente l’opposto della pace. …
«Inserendo questo accordo ora, proprio nel bel mezzo dei negoziati per porre fine alla guerra tra Stati Uniti e Iran, nel bel mezzo di un cessate il fuoco di 60 giorni con l’Iran – che, se avesse successo, porrebbe fine ai combattimenti in Libano – con queste firme a Washington oggi compiamo un’azione che rende quasi impossibile mantenere il cessate il fuoco e raggiungere un accordo definitivo, e che quindi rende la guerra più probabile».
Mentre riavvia la guerra civile in Libano e intensifica nuovamente, tramite gli Stati Uniti, la guerra contro l’Iran, Israele ha già puntato lo sguardo sul prossimo obiettivo:
«Il Ministro israeliano della Scienza e della Tecnologia, Gila Gamliel, ha dichiarato:
«“Una volta superato il regime iraniano, si profila l’ambizione dell’Impero Ottomano, che cercherà di espandersi e di diffondere la propria influenza.
«Non c’è dubbio che la Turchia, con le sue ambizioni di espansione oltre i propri confini e di guida della regione secondo la propria visione, rappresenti una reale minaccia futura per i cittadini dello Stato di Israele.
Israele si prepara sempre ad affrontare ogni minaccia, e non c’è dubbio che la Turchia stia diventando un fronte che potrebbe effettivamente trasformarsi in una minaccia in futuro”».
A ciò la Turchia, membro sunnita della NATO, risponde onorando in modo sottile la teologia sciita:
«Erdogan questa settimana:
«“Commemoro i martiri di Kerbela con misericordia e rispetto. Abbiamo vissuto il dolore del martirio del nostro maestro Husayn ibn Ali e dei suoi compagni, così come accadde quel giorno, per ben 14 secoli”».
Non sorprendetevi se in futuro i notiziari riporteranno la presenza di infrastrutture logistiche di Hezbollah che passano attraverso la Turchia…
Leave a comment