LE ORIGINI DELLA SECONDA GUERRA MONDIALE: UNA RECENSIONE

Di Murray Rothbard

Non capita spesso di avere il privilegio di recensire un libro di importanza monumentale, una vera e propria “svolta” che apre la strada dall’oscurantismo alla conoscenza e alla comprensione storica. Ma un libro del genere è la magnifica opera di A.J.P. Taylor, “Le origini della seconda guerra mondiale” (Londra: Hamish Hamilton, 1961; New York: Atheneum, 1962). Come Taylor sottolinea e spiega all’inizio del libro, il revisionismo della Seconda Guerra Mondiale, in ogni paese del mondo, è stato praticamente inesistente. Negli Stati Uniti, il revisionismo di Pearl Harbor ha fatto molta strada e ha costruito un corpus di letteratura storica di successo, tanto che i suoi oppositori sono stati costretti a una ritirata dopo l’altra. Ma, in netto contrasto con la situazione successiva alla Prima Guerra Mondiale, le origini della “guerra del 1939 in Europa sono rimaste un mistero”, e la comunità degli storici, così come l’opinione pubblica e le autorità di tutti i paesi coinvolti, si sono aggrappate ostinatamente e tenacemente alle stesse posizioni che si respiravano al culmine del conflitto. Mentre si è verificato un sostanziale cambiamento nella visione bellica secondo cui tutta la Germania è e sarà per sempre colpevole della guerra, non si è verificato alcun cambiamento nella visione di Hitler e della sua amministrazione, e della presunta colpa esclusiva che spettava loro. L’entità di questa atmosfera soffocante è dimostrata dall’automatico discredito, dallo shock e dalla vergogna che qualsiasi deviazione da questa linea propagandistica comporta, se espressa verbalmente o per iscritto. Qualsiasi atteggiamento che sollevi anche il minimo dubbio sulla versione ufficiale secondo cui (a) Hitler era determinato a conquistare il mondo e (b) l’unico modo per affrontare la situazione era adottare una linea “ferma” e fermarlo, comporta l’automatica accusa di essere “filo-Hitler” o “filo-nazista”. Allo stesso modo, l’”oscuramento storico” opera oggi nella Guerra Fredda; qualsiasi accenno al fatto che l’Unione Sovietica non sia l’unica responsabile della Guerra Fredda viene accolto con l’accusa di essere “filo-comunista” o “troppo indulgente nei confronti del comunismo”. Tutto ciò è enormemente facilitato dal vecchio trucco propagandistico di identificare la politica interna di uno Stato con la sua politica estera: se si dipinge la politica interna di un governo come sufficientemente malvagia (ad esempio, Hitler, il comunismo), gli ignoranti e i superficiali saranno automaticamente d’accordo sul fatto che questo governo malvagio debba essere colpevole, e unicamente colpevole, di qualsiasi guerra o minaccia di guerra che possa sorgere, e che, di conseguenza, i “buoni” Stati Uniti (o la Gran Bretagna o la Francia) saranno unicamente innocenti e virtuosi. Negli Stati Uniti, persino il revisionismo su Pearl Harbor ha dovuto lottare contro ostacoli enormi e opprimenti, e i suoi sostenitori sono stati liquidati dall’establishment come “semplici giornalisti” (Morgenstern, Chamberlin) o come ex isolazionisti e oppositori dell’ingresso degli Stati Uniti in guerra (Barnes, Tansill e altri) – sebbene ciò non costituisse certo un motivo di squalifica per le lodi più entusiastiche tributate a ex isolazionisti rinnegati come Langer, Commager e altri. Inoltre, il revisionismo su Pearl Harbor non ha incontrato difficoltà paragonabili al revisionismo su Hitler e la Germania – poiché l’emotività scatenata in tempo di guerra, sia in patria che all’estero, contro il Giappone non è nulla in confronto alla frenesia scatenata contro la Germania e contro Hitler. Qui, la frenesia propagandistica nata dalla guerra e caratterizzata dall’oscuramento delle informazioni è stata pressoché totale.

In questo clima di tensione è intervenuto, quasi come un miracoloso deus ex machina, il rinomato professore di Oxford, A.J.P. Taylor. Lo shock è particolarmente notevole e sorprendente perché Taylor si è distinto, persino tra i suoi colleghi storici dell’establishment, per la virulenza e la portata della sua germanofobia, che aveva applicato praticamente a ogni guerra europea, oltre alla Seconda Guerra Mondiale. E ora, dopo essere stato acclamato dai “ragazzi del blackout” come un grande storico, il professor Taylor non solo ha radicalmente cambiato idea, ma lo ha fatto pubblicando la prima vera opera revisionista sul 1939. Gli attacchi personali contro Taylor sono stati, prevedibilmente, numerosi, feroci e virulenti. Ma la cosa importante è che Taylor era troppo influente per essere ignorato, e quindi il suo libro viene, e continuerà a essere, letto, e rappresenta la prima grande svolta revisionista sul 1939. Questa storia è una lezione stimolante, perché dimostra che, a prescindere da quanto virulenta e determinata sia la soppressione della verità, la verità alla fine verrà a galla, che da qualche parte intellettuali e studiosi coraggiosi e indipendenti la coglieranno e la renderanno nota al mondo. E verrà ascoltata. Perché questo cambiamento radicale nell’orientamento e nell’approccio di Taylor alla Germania? Non sono mancate le calunnie personali (ad esempio, da parte di Trevor-Roper e di Rowse), e si è anche ipotizzato che tutto ciò sia un gioco divertente, per scandalizzare la borghesia. Nulla di tutto ciò merita un commento. Ma una recensione che merita di essere menzionata, e una delle più feroci, è quella del professor Stephen Tonsor sulla National Review. Tonsor, senza quasi menzionare il contenuto, accusò istericamente che si trattava di un trattato “presentista”, che non riguardava affatto Hitler, ma che era volto a “placare” la Russia sovietica. Ma se questa fosse stata la ragione del cambio di posizione di Taylor, allora lo avrebbe fatto molto tempo prima, all’inizio della Guerra Fredda. Eppure, ancora nel 1958, il professor Taylor, nel suo libro “The Troublemakers: Dissent Over Foreign Policy, 1792–1939” (Indiana University Press, 1958), pur elogiando tutti i dissidenti pacifisti in materia di politica estera nella storia britannica moderna, elogiò anche i dissidenti bellicisti contro la politica di appeasement della fine degli anni ’30. Quindi, ancora nel 1958, Taylor si aggrappava con la stessa tenacia di prima alla sua linea germanofoba (il libro, tra l’altro, è dedicato all’eminente germanofobo Alan Bullock). Una politica “presentista” nei confronti della Russia, quindi, difficilmente poteva essere la motivazione. No, c’è solo una spiegazione. A.J.P. Taylor iniziò a esaminare i documenti e, così facendo, iniziò a comprendere la verità. La forza della verità, e il suo coraggioso riconoscimento di essa, spazzarono via tutti i suoi pregiudizi e preconcetti, e in seguito compì il passo enormemente coraggioso di osare pubblicare queste importantissime scoperte al mondo. Già ora, nonostante la raffica di calunnie, Taylor ha avuto un impatto considerevole; il prestigioso e rispettabile History Book Club ha scelto il libro di Taylor come uno dei suoi libri del mese, e nella rivista History Book Club News il libro di Taylor ha ricevuto una recensione incredibilmente favorevole nientemeno che da Walter Millis, un tempo uno dei leader della “brigata dell’oscuramento” (Millis non aveva colto appieno le implicazioni delle scoperte di Taylor, ma questo è certamente un ottimo inizio).

Il tema centrale di Taylor è semplicemente questo: la Germania e Hitler non furono gli unici colpevoli di aver scatenato la Seconda Guerra Mondiale (anzi, la loro colpa fu minima); Hitler non mirava alla conquista del mondo, per la quale aveva armato la Germania fino ai denti e stilato una “tabella di marcia”. Hitler, in breve, (in politica estera) non era un mostro o un demone malvagio unico, che avrebbe continuato a divorare paesi diabolicamente fino a quando non fosse stato fermato da una forza superiore. Hitler era uno statista tedesco razionale, che perseguiva – con notevole intuizione – una politica tedesca tradizionale post-Versailles (alla quale potremmo aggiungere accenni al desiderio di espandersi verso est in un attacco al bolscevismo). Ma fondamentalmente, Hitler non aveva un “piano generale”; era un tedesco intento, come tutti i tedeschi, a rivedere l’intollerabile e stupido diktat di Versailles, e a farlo con mezzi pacifici e in collaborazione con britannici e francesi. Una cosa è certa: Hitler non aveva progetti, né piani, nemmeno vaghi accenni, di espandersi verso ovest contro la Gran Bretagna e la Francia (per non parlare degli Stati Uniti). Hitler ammirava l’Impero britannico e desiderava collaborare con esso. Non solo lo fece con lungimiranza, ma anche con pazienza, come Taylor dimostra in modo eccellente. La leggenda (che forse tutti noi abbiamo accettato in un modo o nell’altro) narra che Hitler, alla fine degli anni ’30, creò incessantemente una crisi europea dopo l’altra, procedendo avidamente da una vittoria all’altra. In realtà, le crisi si svilupparono naturalmente, a partire da condizioni esterne (in gran parte dovute al crollo delle condizioni intrinsecamente instabili imposte dal diktat di Versailles) e da altri fattori, e Hitler attese pazientemente il loro esito per sfruttarlo a proprio vantaggio e a quello della Germania.

La tragedia europea fu che la maggior parte degli inglesi, i francesi (quando la loro grandezza non era in gioco) e l’opinione pubblica mondiale ammisero generalmente che i tedeschi avessero ragione moralmente, che gli accordi di Versailles meritassero di essere radicalmente rivisti (ad esempio, la smembramento e poi l’Anschluss, vietato, dell’Austria; l’aborto geografico sotto il dispotismo ceco che si autodefiniva “democrazia della Cecoslovacchia”; la tirannia polacca sui tedeschi nel Corridoio e a Danzica, per non parlare dell’Alta Slesia, ecc.). Essendo moralmente e generalmente riconosciuto come tale, l’accordo di Versailles era anche destinato al fallimento, poiché i popoli sofferenti avrebbero continuamente reclamato giustizia. Taylor sottolinea che il grande merito dell’incredulo Ramsay MacDonald fu quello di averlo capito e di aver stabilito la linea dell'”appeasement” per la Gran Bretagna fino al 1939. La tragedia dell’Europa fu che, una volta riconosciuta questa come la politica giusta (la politica razionale, al contempo la più morale e la più opportuna), non venne perseguita con la rapidità e la determinazione possibili. La Gran Bretagna temporeggiò; e non tutti gli statisti britannici ebbero la lungimiranza di approvare l'”appeasement” così come manifestato da MacDonald, Stanley Baldwin o Sir John Simon. Locarno, la riluttante fine delle riparazioni, ecc., furono passi compiuti con lentezza ed esitazione. Se l’appeasement fosse stato perseguito con fermezza entro la fine degli anni ’20, forse Hitler non sarebbe mai salito al potere. La tragedia dell’Europa fu dunque questa: la Gran Bretagna (leader della coalizione anglo-francese) comprese che l’appeasement era l’unica politica razionale, ma, essendo il paese “in posizione dominante”, vincitore a Versailles su una Germania sconfitta, indugiò e ritardò imperdonabilmente la sua attuazione. Di conseguenza, Hitler fu costretto a inveire e minacciare, o almeno a dare l’impressione di farlo, per ottenere concessioni che la Gran Bretagna avrebbe dovuto concedere un decennio prima. Pertanto, con il susseguirsi di ogni “crisi” alla fine degli anni ’30, sembrò – persino a Chamberlain e agli inglesi – che Hitler stesse esigendo, con minacce spietate e un passo alla volta, concessioni da una Gran Bretagna e una Francia riluttanti e spaventate. Hitler fu dipinto come in torto agli occhi dell’Europa e del mondo, quando in realtà aveva perfettamente ragione, e tutto perché gli inglesi si rifiutarono di perseguire il loro obiettivo di un razionale appeasement in modo rapido e determinato.

La ricostruzione storica delle varie crisi fatta da Taylor è affascinante; innanzitutto, mostra come, a causa di questa indecisione, la politica di Hitler, in realtà prudente, moderata e passiva (e persino pacifista), sia stata fatta apparire bellicosa e aggressiva dalle decisioni quasi totalmente irrazionali e improvvise delle nazioni coinvolte (Austria, Cecoslovacchia e Polonia) di mostrarsi dure, di adottare una “linea dura” contro il cosiddetto “aggressore”. Ripetutamente, questi paesi sono stati quasi completamente rovinati dalla loro stessa irrazionale “durezza” e dalle loro decisioni di “resistere con fermezza”. Nella mia recensione dell’importante opera di Jakobson sulla guerra russo-finlandese (Rothbard a Resch, 21 marzo 1962) ho indicato che la Finlandia si è quasi autodistrutta con la sua politica irrazionalmente “dura” nei confronti delle richieste moderate e ragionevoli della Russia sovietica (e fu poi salvata dalle coraggiose azioni “concilianti” del presidente Paasikivi, autore della fortunatissima “Linea Paasikivi” per la pace e la coesistenza pacifica). Una storia simile si è verificata con Hitler.

Prendiamo innanzitutto la “piccola ed eroica Austria”, il cui cancelliere Schuschnigg sarebbe stato “costretto” alla sottomissione da Hitler, e dove le truppe hitleriane “invasero” il paese. L’Austria fu forse la nazione che più di tutte subì le conseguenze della Prima Guerra Mondiale e del Trattato di Versailles. Privata della maggior parte del suo territorio, si ritrovò in un mondo di valute fluttuanti, dazi doganali e controlli sui cambi, difficilmente un’entità economicamente vitale. Per la prima volta ridotta a essere esclusivamente tedesca, è del tutto comprensibile che si sia sviluppato un forte movimento per l’Anschluss con la Germania. Ma la situazione in Austria era problematica, perché negli anni ’30 il paese era governato da una dittatura fascista guidata prima da Dollfuss e poi da Schuschnigg; i nazisti austriaci, favorevoli all’Anschluss, furono costretti a tentare delle rivolte poiché la via democratica al potere era preclusa. Taylor sottolinea, incidentalmente, un fatto molto importante: i nazisti in Austria, nei Sudeti, a Danzica, ecc., non erano, come si è sempre creduto, semplici “burattini” di Hitler, soggetti ai suoi ordini. (Lo stesso errore è stato commesso riguardo ai partiti comunisti nazionali soggetti agli “ordini di Mosca”; nel caso dei nazisti, l’errore fu ancora maggiore. Si trattava di movimenti ideologici che, naturalmente, ammiravano Hitler e ne erano persino influenzati, ma non potevano essere “controllati” da lui. Anzi, il più delle volte Hitler si impegnò a cercare – spesso senza successo – di impedire a questi movimenti nazisti locali di ribellarsi, creare disordini, ecc., tanto erano lungi dall’essere semplici creazioni fantoccio di Hitler.

Tornando al discorso precedente, i nazisti austriaci si erano ribellati senza successo nel 1934 ed erano generalmente irrequieti. Schuschnigg, quindi, fu lieto di concludere un “accordo tra gentiluomini” con la Germania, nel luglio del 1936, in cui riconosceva che l’Austria era uno “Stato tedesco” e accettava di ammettere i nazisti come membri del suo governo. In cambio, Hitler riconosceva la “sovranità” austriaca e credeva, soddisfatto, che l’Austria fosse ormai una sorta di stato subordinato alla Germania e che i nazisti austriaci avrebbero gradualmente e pacificamente preso il controllo dell’Austria. Questo, in effetti, era ciò che ci si poteva ragionevolmente aspettare da un simile accordo. Non era previsto alcun Anschluss coercitivo né una marcia spettacolare delle truppe tedesche.

Lo sciocco Schuschnigg, tuttavia, vedeva le cose diversamente; commettendo il tipico errore di considerare i nazisti austriaci sostanzialmente dei burattini di Hitler, presumeva che il suo accordo pacifico con la Germania e l’inclusione di nazisti nel governo avrebbero posto fine a qualsiasi ulteriore agitazione interna da parte dei nazisti austriaci. Ora, come ho già detto, questo era totalmente irrealistico; un movimento ideologico non può essere “fermato” a distanza, e Taylor dimostra che gli estremisti nazisti austriaci sfidarono i suggerimenti di Hitler di attenuare la loro propaganda. E Schuschnigg presumeva, in modo irrealistico, che, una volta resa pubblica l’agitazione nazista austriaca, Hitler l’avrebbe “fermata” e ripudiata (poiché Schuschnigg considerava la continua agitazione un tradimento dell’Accordo dei Gentiluomini). Taylor dimostra che, contrariamente all’opinione comune, fu Schuschnigg a insistere nel presentare le sue richieste a Hitler e a ottenere un invito a incontrare Hitler a Berchtesgaden; Hitler, comprensibilmente impaziente per tutta la faccenda, sentendosi così pressato, insistette affinché Schuschnigg nominasse il nazionalista tedesco Seyss-Inquart Ministro degli Interni e accettasse di coordinare la politica economica ed estera con quella della Germania, in cambio della quale Hitler avrebbe ripudiato i nazisti austriaci. Schuschnigg accettò volontariamente; si trattava semplicemente di un ulteriore passo evolutivo rispetto all’Accordo dei Gentiluomini; l’Austria sarebbe diventata, di fatto, un satellite della Germania, in cambio della quale Schuschnigg sarebbe stato risparmiato dalle agitazioni rivoluzionarie dei nazisti austriaci. Hitler mantenne la sua parte dell’accordo rimproverando duramente i nazisti austriaci e insistendo sulla linea evolutiva, non rivoluzionaria.

Presumibilmente, tutto si era ormai risolto in modo pacifico ed evoluzionistico, con l’accordo di Hitler, Schuschnigg e dei nazisti austriaci più moderati ed evoluzionisti. Cosa accadde? Schuschnigg, di fatto, ripudiò l’accordo volontario di Berchtesgaden del 12 febbraio 1938. Improvvisamente, dopo due anni di razionale politica di appeasement, decise di adottare una linea dura: lanciò una sfida a Hitler annunciando in modo plateale un plebiscito austriaco sull’indipendenza, da tenersi quasi immediatamente. Tutti riconobbero in questa mossa una sfida diretta a Hitler. Hitler non vide altra alternativa che rispondere con un’azione militare contro l’Austria. Quando Schuschnigg acconsentì infine a rinviare il plebiscito, dopo aver constatato che nessun altro paese sarebbe accorso in suo aiuto, Hitler, comprensibilmente, decise che non ci si poteva fidare di lui e che Seyss-Inquart avrebbe dovuto sostituirlo. Schuschnigg, saggiamente, acconsentì e si dimise, ma poi, un altro impeto di irrazionale “durezza” si verificò e il presidente austriaco Miklas si rifiutò di nominare Seyss-Inquart; infine Hitler fece il suo ingresso. Non aveva pianificato di farlo; non lo voleva. E anche quando entrò, il suo unico intento era quello di assicurarsi la nomina di Seyss-Inquart e poi ritirarsi. Ma la grande eccitazione della folla austriaca lo spinse ad annunciare l’Anschluss totale, un atto approvato dalla stragrande maggioranza del popolo austriaco.

Per comprendere la crisi ceca, bisogna capire che la Cecoslovacchia fu la più grottesca di tutte le creazioni abortite del sistema di Versailles. I cechi, guidati dall’idolizzato Masaryk, erano riusciti a ingannare Wilson, convincendolo che cechi e slovacchi fossero un’unica entità; e poi, naturalmente, la Boemia doveva avere i suoi “confini naturali”, trascinando così i tedeschi di Boemia nella “Cecoslovacchia”, una terra di dispotismo della minoranza ceca su slovacchi, tedeschi, ucraini e altri. I tedeschi erano particolarmente scontenti di essere stati trasformati da alleati nell’Impero austro-ungarico in soggetti oppressi dai cechi. L’Anschluss li elettrizzò, e la crisi ceca ebbe inizio. In realtà, l’esistenza stessa della “Cecoslovacchia” sembrava quasi invocare il suo smembramento, eppure Benes decise di adottare una linea molto “dura”, di resistere ai “bluff” di Hitler e di costringerlo a cedere inducendo Francia e Gran Bretagna a venire in suo aiuto. Benes provocò deliberatamente i tedeschi dei Sudeti affinché chiedessero il trasferimento alla Germania e non solo l’autonomia, al fine di spingere francesi e britannici dalla sua parte. Sfortunatamente, ancora una volta, britannici e francesi temporeggiarono sulla politica di appeasement; i francesi erano ancora perplessi dal loro irrazionale sistema di alleanze con i paesi dell’Europa orientale che non potevano fisicamente sostenere. Ancora una volta, il ritardo fu così lungo che sembrò che i britannici stessero cedendo alle pressioni tedesche – mentre i britannici erano stati i più desiderosi di una soluzione razionale – e Chamberlain si lasciò trascinare a garantire il resto dei confini cechi.

Come Taylor dichiara con coraggio e perspicacia, Monaco “fu un trionfo per tutto ciò che di meglio e più illuminato c’era nella vita britannica; un trionfo per coloro che avevano predicato la giustizia uguale tra i popoli; un trionfo per coloro che avevano coraggiosamente denunciato la durezza e la miopia di Versailles”. Sì, ma c’era un problema cruciale a Monaco, come indica Taylor: non che si trattasse di appeasement, ma che l’appeasement non fosse stato perseguito con sufficiente rapidità, entusiasmo e approfondimento. L’Occidente diede sempre l’impressione che le concessioni fossero state fatte per paura di Hitler piuttosto che per desiderio di giustizia; si arrivò sempre solo a soluzioni frammentarie anziché radicali, cosicché il cancro dei problemi irrisolti rimase nell’Europa centrale. Sarebbe dovuto essere chiaro a chiunque avesse un minimo di buon senso che, una volta che i tedeschi dei Sudeti si fossero riuniti ai loro fratelli tedeschi, la Cecoslovacchia sarebbe finita; la garanzia anglo-francese per il resto della Cecoslovacchia fu la più pura follia. Beneš se ne accorse e lasciò il paese, per poi proclamare da un rifugio sicuro contro la politica di “appeasement”. I polacchi attaccarono Tešin [Tešchen]; gli ungheresi, ancora scottati dal Trattato di Trianon, simile a quello di Versailles, intervennero. Infine, gli slovacchi, cogliendo l’occasione, dichiararono la loro tanto agognata indipendenza. I cechi, tornando a essere inflessibili, si prepararono a marciare sulla Slovacchia, dopodiché Hitler riconobbe l’indipendenza slovacca, per salvare la Slovacchia dai cechi e dagli ungheresi. Ai cechi rimase così la loro vera parte di Boemia; circondati da nemici e di fronte alla minaccia ungherese, Čajkovskij, presidente dei cechi, chiese di nuovo volontariamente udienza a Hitler e gli chiese di adottare la Boemia come protettorato. Eppure, il mondo vide ancora una volta questo come un “tradimento” di Monaco, una spietata invasione tedesca di un piccolo e nobile paese, ecc. Ancora una volta, Hitler non aveva pattuito un’invasione aperta, ma solo una lenta e graduale disintegrazione della Cecoslovacchia. Gli eventi gli presentarono ancora una volta vantaggi (eccessivamente) spettacolari.

Se Benes fu uno sciocco ad aspettarsi che Gran Bretagna e Francia difendessero i cechi fino all’ultimo quando ciò non era nemmeno geograficamente possibile, lo stesso valeva a maggior ragione per Josef Beck, il polacco. La Polonia era un’altra creatura grottesca – o meglio gonfia – di Versailles. Per secoli, la Polonia era stata stretta tra le macine delle due grandi potenze dell’Europa centrale, Germania e Russia (e anche l’Austria-Ungheria, che ora era stata “uccisa” a Versailles). Sarebbe dovuto essere chiaro a qualsiasi polacco che la Polonia avrebbe potuto prosperare, anzi, avrebbe potuto esistere come paese indipendente, solo in alleanza con la Germania, la Russia o entrambe. Qualsiasi altra strada sarebbe stata fatale. Ma la Prima Guerra Mondiale ebbe un risultato molto particolare, come Taylor acutamente sottolinea all’inizio del suo libro: sia la Germania che la Russia furono sconfitte nell’Europa orientale; la Russia dalla Germania, e poi dal fatto che la Rivoluzione Comunista fece perdere alla Russia i vantaggi che avrebbe ottenuto da una vittoria alleata. Con entrambe le Grandi Potenze temporaneamente fuori gioco, si creò spazio per una miriade di paesi indipendenti nell’Europa orientale; Si trattava di uno spazio artificiale e solo temporaneo, ma pochi si resero conto di questo fatto cruciale. La Polonia non solo era indipendente, ma aveva acquisito un territorio sufficiente per tiranneggiare un gran numero di tedeschi (nel Corridoio, nell’Alta Slesia e a Danzica), ucraini e russi bianchi [bielorussi]. Una Polonia alleata con la Germania o con la Russia avrebbe potuto mantenere le sue conquiste immeritate; la Polonia da sola era condannata. Eppure, Beck, pur essendo inizialmente alleato con la Germania, scelse di rimanere solo, una Grande Potenza, sfidando trionfalmente sia la Germania che la Russia, adottando una linea risolutamente “dura” e ferma contro chiunque. E come diretta conseguenza, la Polonia fu distrutta. Le “richieste” di Hitler ai polacchi erano pressoché inesistenti; come sottolinea Taylor, la Repubblica di Weimar avrebbe disprezzato tali condizioni, considerandole un tradimento dei vitali interessi tedeschi. Hitler voleva al massimo un “corridoio attraverso il Corridoio” e la restituzione di Danzica, città fortemente tedesca (e filo-tedesca), in cambio della quale avrebbe garantito il resto del territorio. La Polonia si rifiutò categoricamente di cedere “nemmeno un centimetro di territorio polacco” e persino di negoziare con i tedeschi, fino all’ultimo minuto. Eppure, anche con la garanzia anglo-francese, Beck sapeva bene che Gran Bretagna e Francia non avrebbero potuto salvare la Polonia dall’attacco. Si affidò fino alla fine a quei grandi dogmi di tutti i “falchi” del mondo: X sta “bluffando”; X si arrenderà se si troverà di fronte a fermezza, risolutezza e alla ferma volontà di non cedere di un millimetro. (Proprio come nel caso della Finlandia e di altri “realisti stravaganti”, quando la tesi dei falchi secondo cui “X sta bluffando” si rivela pura assurdità, e X ha già attaccato, il “falco” si contraddice, affermando che non cederà “nemmeno un centimetro di terra sacra”, che non ci sarà pace finché il nemico sarà sul nostro territorio, ecc., completando così la rovina del paese per mano dei suoi governanti “falchi”. Questo è ciò che Beck ha fatto alla Polonia.) Come dimostra Taylor, Hitler inizialmente non aveva la minima intenzione di invadere o conquistare la Polonia; al contrario, Danzica e altre questioni minori sarebbero state risolte, e poi la Polonia sarebbe diventata un alleato affidabile, forse per un’eventuale invasione della Russia sovietica. Ma l’irrazionale tenacia di Beck gli ha bloccato la strada.

Il vero mistero del libro riguarda la Gran Bretagna: dopo essere stata, seppur con lentezza, la guida della politica di appeasement a Monaco, all’inizio del 1939 la Gran Bretagna cambiò improvvisamente rotta, adottando una linea dura di sicurezza collettiva e una “linea intransigente contro l’aggressione”. La Gran Bretagna garantì alla Polonia una garanzia che ovviamente non poteva essere onorata, ma non riuscì a indurla a cedere alle richieste razionali come aveva fatto con la Cecoslovacchia. Indurre la Polonia a cedere sarebbe stata la conclusione razionale della politica di appeasement inglese; avrebbe messo fine, finalmente, al Trattato di Versailles. Invece, la Gran Bretagna assunse improvvisamente un atteggiamento anti-“aggressione” e cercò quasi freneticamente di sostenere i polacchi. La domanda è: perché? Ed è proprio qui che l’analisi di Taylor risulta debole e insoddisfacente. Taylor sostiene che la politica britannica non fosse poi cambiata così tanto, che la Gran Bretagna credesse erroneamente fino all’ultimo che Hitler avrebbe ceduto alle minacce di una “linea dura” e poi avrebbe negoziato, accettato ragionevoli cambiamenti a Danzica, ecc. La Gran Bretagna, dice Taylor, voleva che Hitler accettasse di essere “pacifico” dopo quell’episodio. Ma questo era l’ultimo punto in cui era necessario un ripensamento! No, sembra chiaro che la frenetica e radicale inversione di rotta della Gran Bretagna non sia stata semplicemente un goffo errore benintenzionato; sembra chiaro, anche dal resoconto di Taylor, che la Gran Bretagna abbia deliberatamente spostato la sua politica verso la guerra, e che sia stata frenetica nel scegliere la Polonia perché la Polonia era l’ultimo luogo in cui la Gran Bretagna poteva precipitare una guerra, facendo apparire Hitler come un mostruoso profanatore di piccoli paesi.

Era chiaro che, se la Polonia voleva davvero ricevere aiuto da Gran Bretagna e Francia, ciò poteva avvenire, geograficamente, solo attraverso la Russia. E così iniziò il corteggiamento dell’Unione Sovietica, e la Russia fu riportata – da Gran Bretagna e Francia – per la prima volta dalla Prima Guerra Mondiale, nel vivo della politica europea. (Il precedente trattato franco-sovietico aveva già contribuito in qualche misura a questo scopo). Taylor fa notare con ironia che gli storici anti-Hitler avevano sempre denunciato Hitler per aver stipulato il patto Hitler-Stalin come preludio alla sua guerra di conquista; e che ora a ciò si sono aggiunte le denunce dei propagandisti occidentali della Guerra Fredda, che accusano la Russia di aver fatto la stessa cosa. In realtà, è pura propaganda denunciare la Russia, come si fa sempre, per non aver concluso un patto con Gran Bretagna e Francia, ma con la Germania. Taylor è eccellente nella sua analisi del Patto e dei suoi antecedenti. Gran Bretagna e Francia volevano che la Russia accettasse di correre in aiuto della Polonia o della Romania qualora una delle due fosse stata attaccata dalla Germania, e se queste ne avessero fatto richiesta. In cambio di questa rinuncia alla sua libertà d’azione, la Russia non avrebbe ottenuto… assolutamente nulla. La chiave di tutta la politica estera della Russia sovietica, come afferma Taylor, era la paura: paura di un attacco da parte dell’Occidente, paura di una ripetizione dell’invasione “capitalista internazionale” della Russia durante la guerra civile, che quasi riuscì a distruggere il regime comunista, paura dell’antibolscevismo ideologico di Hitler e dei suoi alleati nel patto “anti-Comintern”, paura del Giappone che già la stava aggredendo in Siberia. La politica estera della Russia sovietica era difensiva, timorosa e orientata alla sicurezza (molto più difensiva, va aggiunto, rispetto alla politica tradizionale dello zar). Temendo Hitler, e comprensibilmente, la Russia era desiderosa di unirsi a un’alleanza anti-Hitler, ma solo se fosse stata un’alleanza solida; La sua più grande paura era quella di unirsi a un’alleanza del genere e poi – come Beneš – essere abbandonata a sé stessa da Gran Bretagna e Francia. La Russia voleva due cose: la possibilità, in caso di guerra con la Germania, di far attraversare la Polonia ai suoi eserciti per attaccare la Germania, indipendentemente dal consenso polacco; e la possibilità di intervenire contro qualsiasi regime o base filo-tedesca che potesse essere stabilita negli Stati baltici. In entrambi i casi, la Gran Bretagna, proclamando i diritti delle piccole nazioni, si rifiutò di concedere alla Russia una simile libertà d’azione; e, nel caso della Polonia, quest’ultima rifiutò categoricamente di avere a che fare con truppe russe e con una garanzia russa. La Polonia avrebbe agito da sola. Alla luce di ciò, non vi fu mai alcuna speranza di un’alleanza anglo-russa, e Taylor indica che gli inglesi, in ogni caso, non si erano mai mostrati molto convinti in un tentativo di alleanza.

Hitler si aspettava che Beck cedesse come Benes; ma questa volta le cose erano diverse. (Bisogna ricordare che l’esercito polacco era di gran lunga inferiore all’esercito ceco del 1938). Hitler si propose quindi di concludere un proprio patto con la Russia sovietica; se la neutralità russa fosse stata garantita, ragionò, sicuramente la Gran Bretagna avrebbe rinunciato a qualsiasi garanzia polacca – il che ora sarebbe stata una follia – e la Gran Bretagna e Beck avrebbero ascoltato la ragione. Hitler offrì alla Russia un patto di non aggressione, con l’ulteriore vantaggio che, qualunque cosa accadesse, la Germania non sarebbe avanzata oltre la linea Curzon in Polonia o negli Stati baltici; finalmente, la Russia aveva ottenuto il riconoscimento che non era riuscita a ottenere dall’Occidente – legato al suo legalismo da piccola potenza – una Dottrina Monroe sovietica, una sfera d’influenza, nella sua zona di sicurezza della Polonia orientale e degli Stati baltici. Non bisogna inoltre dimenticare che la Russia, come la Germania, era rimasta una potenza “revisionista” dalla Prima Guerra Mondiale; questo riconoscimento della sua sfera d’influenza rappresentava la revisione russa dell’accordo di Brest-Litovsk. Come sottolinea Taylor, il patto Hitler-Stalin non era un accordo per la spartizione della Polonia, come invece lo fu quello di Monaco per la spartizione della Cecoslovacchia; si trattava piuttosto di un accordo reciproco di neutralità e non aggressione, oltre all’impegno tedesco a non penetrare nella sfera d’influenza sovietica. La Polonia non aveva alcuna legittima pretesa, poiché tutto ciò che chiedeva alla Russia sovietica era la neutralità.

Gli storici dell’establishment si sono scatenati con il Patto Hitler-Stalin, poiché si trattava di un atto compiuto da entrambi i loro nemici giurati. Qualsiasi azione concordata da questi due dittatori è considerata a priori mostruosa. E così il Patto sarebbe stato la scintilla nefasta che diede inizio alla Seconda Guerra Mondiale e smembrò la Polonia. Ma, come dimostra Taylor, sia la Germania che la Russia lo considerarono un’azione per la pace, come razionalmente avrebbe dovuto essere. Il pericolo di un conflitto tedesco-russo fu evitato; e sia Hitler che Stalin credevano che, svanita ogni speranza di sostegno russo alla Polonia, la Gran Bretagna e la Francia avrebbero finalmente indotto la Polonia ad ammorbidirsi e la pace sarebbe stata preservata. Come afferma inoltre Taylor, “è difficile immaginare quale altra strada avrebbe potuto seguire la Russia sovietica”, data l’intransigenza britannica. Potremmo spingerci anche oltre; a mio avviso, il Patto Hitler-Stalin fu una delle grandi imprese di statismo europeo – da entrambe le parti – nel ventesimo secolo. Si inseriva nella grande tradizione di Rapallo. I fatti geografici dimostrano che la pace nell’Europa orientale può essere preservata solo se Germania e Russia sono in pace; pertanto, solo una politica tedesco-russa di amicizia, o addirittura di alleanza, potrà mantenere la pace in quella travagliata regione del globo.

Certamente, se britannici, francesi o polacchi fossero stati anche solo minimamente razionali, il Patto Hitler-Stalin avrebbe dovuto fare proprio questo, e i britannici avrebbero dovuto arrendersi e abbandonare la linea dura. Invece, britannici e polacchi si inasprirono ulteriormente, se possibile, e a quanto pare l’opinione pubblica britannica si crogiolò in un’irrazionale orgia di guerrafondai in nome della sicurezza collettiva, della “democrazia” per le piccole nazioni e via dicendo. Anche in questo caso, Taylor è fin troppo indulgente nei confronti della disponibilità britannica a negoziare. Il fatto è che Hitler, iniziando a essere colto di sorpresa dall’irrazionalità dei suoi avversari, cominciò a sollecitare i negoziati, ma i polacchi rimasero irremovibili fino alla fine. Ma per me la prova più evidente della malafede britannica in questa faccenda è che, anche dopo che Hitler dimostrò di fare sul serio e di non “bluffare” invadendo la Polonia, persino allora britannici e polacchi si rifiutarono di negoziare; Ora, come abbiamo detto prima, gli stessi “realisti squilibrati” che avevano rovinato tutto proclamando che il nemico stava “bluffando” e si sarebbe arreso di fronte alla durezza, ora pretendevano che nessun negoziato potesse iniziare finché le truppe tedesche non si fossero ritirate dal sacro suolo polacco. E così la Polonia scomparve e iniziò la Seconda Guerra Mondiale. Pur riconoscendo l’imbecillità delle politiche di Benes e Beck, secondo lo stesso Taylor, gli inglesi hanno una responsabilità maggiore per lo scoppio di quella tragica guerra di quanto egli sia disposto ad ammettere. Sicuramente in questo caso c’era di mezzo qualcosa di più della semplice incompetenza.

Ci sono altre due importanti osservazioni generali che questo libro avvincente mi ha spinto a formulare. La prima riguarda la perniciosità della tipica mitologia della “linea dura”, una mitologia particolarmente amata negli Stati Uniti e in Gran Bretagna. È una mitologia che ha costantemente fallito, trascinando queste “grandi democrazie” in una guerra dopo l’altra. Questa è la mitologia che concepisce il nemico non solo come un “cattivo”, ma come un cattivo plasmato sullo stampo di Fu Manchu o di un marziano. Il cattivo, per qualche oscura ragione, mira a conquistare il mondo, o quantomeno a conquistare il più possibile. Questo è il suo unico obiettivo. Può essere fermato solo da una forza maggiore, ovvero “mantenendo una linea dura”. In breve, pur essendo irrimediabilmente malvagio, il Cattivo è un codardo nell’animo; e se il nobile Buono si limita a resistere, il Cattivo, come un qualsiasi prepotente, si darà alla fuga. Piuttosto che un Fu Manchu, quindi, il Nemico è un Fu Manchu nell’animo, ma con tutte le altre caratteristiche del bullo di quartiere o di un film western. “Noi” siamo i Buoni, interessati solo alla giustizia e all’autodifesa, che devono solo resistere per affrontare i Cattivi, malvagi ma codardi bluffatori. Questa è la quasi idiota rappresentazione morale in cui americani e britannici hanno inquadrato le relazioni internazionali per mezzo secolo, ed è per questo che ci troviamo nel pasticcio in cui siamo oggi. In nessuna parte di questo manuale di istruzioni si concepisce mai che (a) il Cattivo possa temere il nostro attacco (ma i Buoni non attaccano mai, per definizione!); o (b) che il Cattivo, nelle sue richieste di politica estera, possa in fondo avere una causa abbastanza valida e giusta — o almeno, che creda che la sua causa sia valida e giusta; o (c) che, di fronte alla sfida, il Cattivo possa considerare una perdita di rispetto per sé stesso se si tira indietro — e quindi andare in guerra. Abbandoniamo tutti questo gioco infantile di relazioni internazionali e cominciamo a considerare una politica di razionalità, pace e onestà negoziale.

La seconda osservazione generale è che l’Europa orientale sembra essere stata il teatro di guerra – e in tragica follia – di ogni grande conflitto del ventesimo secolo: la prima e la seconda guerra mondiale e la Guerra Fredda. L’Europa orientale, come ho già accennato, è una terra brulicante di nazionalità, quasi tutte piccole e divise. La realtà dell’Europa orientale è che è destinata a essere dominata dalla Germania o dalla Russia, o da entrambe. Se i politici dell’Europa orientale vogliono essere razionali, devono rendersene conto e comprendere la loro ineluttabile sottomissione a una o a entrambe queste potenze; ​​e, se si vuole la pace nell’Europa orientale, sia la Germania che la Russia devono essere amiche.

Non fraintendetemi; non ho abbandonato i principi morali per il cinismo. Il mio cuore anela alla giustizia etnica, all’autodeterminazione nazionale per tutti i popoli, non solo nell’Europa orientale ma in tutto il mondo. Sono un non ucraino che non desidererebbe altro che vedere una maestosa Ucraina etnicamente indipendente, o l’indipendenza della Bielorussia; vorrei vedere una Slovacchia indipendente, o una soluzione giusta, finalmente, alla complessa questione transilvana. Mi preoccupa ancora il fatto che la Macedonia debba essere propriamente indipendente o unita ai suoi presunti fratelli etnici in Bulgaria. Ma, per parafrasare la famosa lettera di Sydney Smith a Lady Grey, per favore, lasciate che se la sbrighino da soli! Abbandoniamo l’immoralità criminale e la follia delle continue ingerenze coercitive delle potenze non dell’Europa orientale (ad esempio, Gran Bretagna, Francia e ora Stati Uniti) negli affari dell’Europa orientale. Auspichiamo che un giorno la Germania e la Russia, in pace, concedano di buon grado giustizia ai popoli dell’Europa orientale, ma non dobbiamo scatenare guerre perpetue nel tentativo di raggiungere questo obiettivo artificialmente.

Non posso fare a meno di citare il famoso passo di Smith, tanto è appropriato:

“Mi dispiace per gli spagnoli, mi dispiace per i greci; deploro la sorte degli ebrei; il popolo delle Isole Sandwich geme sotto la più detestabile tirannia; Baghdad è oppressa; non mi piace l’attuale stato del Delta; il Tibet non è un posto confortevole. Devo forse combattere per tutta questa gente? Il mondo è colmo di peccato e dolore. Devo forse essere il paladino del Decalogo [i Dieci Comandamenti] e radunare in eterno flotte ed eserciti per rendere tutti gli uomini buoni e felici? Abbiamo appena salvato l’Europa, e temo che la conseguenza sarà che ci taglieremo la gola a vicenda. Niente guerra, cara Lady Grey! Niente eloquenza, ma apatia, egoismo, buon senso, aritmetica! … ‘Che la vendetta del Cielo’ si abbatta sui legittimi di Verona! Ma nell’attuale stato di rendite e tasse, essi Bisogna lasciare tutto alla vendetta del Cielo… Non esiste una “guerra giusta”, o almeno non una “guerra saggia”.

Tornando all’Europa orientale, abbiamo sentito parlare poco delle varie nazionalità prima del 1914, poiché la regione era dominata da Germania, Russia e Austria-Ungheria. La Prima Guerra Mondiale fu causata principalmente dalle ambizioni espansionistiche della Russia zarista nell’Europa orientale, in particolare nei Balcani, e dall’istigazione di una delle poche nazionalità indipendenti, la Serbia. Germania e Austria-Ungheria si opposero all’espansione russa; Gran Bretagna, Francia e, infine, gli Stati Uniti insistettero naturalmente per entrare in guerra – perché? Per promuovere quell’espansione?! Come ho detto prima, la Prima Guerra Mondiale si concluse in modo piuttosto “casuale”, a causa della Rivoluzione Comunista; ma non dimentichiamo mai che, se gli Stati Uniti e il loro eroico alleato, la Russia zarista, avessero vinto la guerra – se non ci fosse stata alcuna Rivoluzione Comunista – la Russia zarista avrebbe, come confermato dai trattati segreti degli alleati, dominato tutta l’Europa orientale e conquistato anche Costantinopoli. L’ipocrisia e il moralismo dei nostri attuali fautori della Guerra Fredda contro il “dominio” sovietico dell’Europa orientale appaiono piuttosto ridicoli alla luce di questo fatto; in realtà, la Rivoluzione Comunista impedì il dominio russo sui “satelliti” dell’Europa orientale per una generazione, e anche in quel caso ciò fu solo il risultato dell’attacco di Hitler alla Russia. (A dire il vero, la Finlandia fu apparentemente liberata definitivamente dal controllo russo dalla Rivoluzione Comunista). Eppure, gli americani avrebbero acconsentito a stati fantoccio zaristi nell’Europa orientale già nel 1918.

La Prima Guerra Mondiale fu essenzialmente uno scontro tra Germania e Austria contro la Russia per il dominio dell’Europa orientale, con Gran Bretagna, Francia e Stati Uniti che si intromisero nel conflitto. La singolare sconfitta di Germania e Russia nella Prima Guerra Mondiale aprì, artificialmente, la strada all’autodeterminazione nazionale nell’Europa orientale, un compito che fu gestito in modo disastroso a Versailles. Lì si crearono nuove ingiustizie, soprattutto per i paesi sconfitti. Nel 1939, Germania e Russia erano in pace per quanto riguarda l’Europa orientale, eppure la Gran Bretagna precipitò la guerra entrando in conflitto per una Polonia che non poteva esistere in opposizione a entrambi i suoi grandi vicini. Infine, a causa dell’ingerenza di Gran Bretagna e Stati Uniti in una guerra sull’Europa orientale che non li riguardava direttamente, e del tragico errore della Germania nell’attaccare la Russia, la conquista della Germania lasciò naturalmente la Russia virtualmente al comando dell’Europa orientale, di nuovo nella sua sfera d’influenza. (Questo dominio non ha nulla a che vedere con il “comunismo”, ma è il risultato di questi fattori di potere russi, ecc., e si sarebbe verificato a prescindere dal sistema sociale russo.)

E poi, dopo una serie di fatali ingerenze, per ben due volte, nell’Europa orientale, Stati Uniti e Gran Bretagna hanno scatenato la Guerra Fredda per estromettere la Russia dalla sua faticosamente conquistata sfera d’influenza, proprio nell’Europa orientale, dove nessuna potenza occidentale ha il diritto di intromettersi!

Ci sono diversi punti specifici del volume di Taylor che vorremmo approfondire. All’inizio si trova un’ottima disamina sul perché il revisionismo non abbia prosperato dopo la guerra; una critica valida, seppur breve, alla validità dei documenti di Norimberga. A tratti, Taylor ricade nella sua vecchia linea ortodossa; ad esempio, sembra non rendersi conto che la trappola della “sicurezza collettiva” e quindi della guerra eterna per preservare lo status quo era intrinseca alla Società delle Nazioni, e che pertanto la mentalità della Società delle Nazioni rappresentò un enorme ostacolo, in quegli anni, alla realizzazione della moralità e della giustizia di una politica di appeasement. Taylor è anche sorprendentemente “morbido” su Versailles, soprattutto nella prima parte del libro, dove sembra sostenere che l’unico vero problema di Versailles fosse la questione delle riparazioni, che manteneva la situazione instabile; eppure, senza dubbio, tutta la seconda metà del libro, con la sua analisi delle crisi austriaca, cecoslovacca e polacca, testimonia i gravi mali di Versailles. Viene sottolineata l’importanza della vittoria tedesca nella guerra sul fronte orientale (Prima Guerra Mondiale), sebbene Taylor collochi erroneamente il Trattato di Brest-Litovsk a gennaio anziché a marzo del 1918. Taylor omette di menzionare che la guerra russo-polacca del 1920 fu la conseguenza dell’aggressione polacca contro l’Ucraina russa, e le perdite territoriali subite dalla Russia a favore della Polonia in quella guerra (territori a maggioranza ucraina e bielorussa) la resero ancora più desiderosa di una revisione, quando ne ebbe l’opportunità. Taylor inoltre sottovaluta, se non addirittura ignora, il fatto che, a Versailles, una Germania disarmata avrebbe dovuto essere accompagnata da Alleati disarmati. Ignorando la persistente violazione da parte degli Alleati dell’impegno al disarmo, Taylor non riesce a rendere convincente la necessità del riarmo tedesco, o meglio, la tesi contro la repressione alleata del riarmo tedesco. Inoltre, Taylor omette di menzionare le proposte di Litvinov e di Hitler per un disarmo generale e completo da parte di tutti i paesi – proposte dei “cattivi” che le “democrazie” dei “buoni” ignorarono – perché erano armati e i “cattivi” no – una visione miope, a dir poco. Taylor dimostra grande competenza nell’analizzare i meriti della causa giapponese in Manciuria; tuttavia, sarebbe opportuno approfondire la successiva guerra sino-giapponese del 1937. Taylor è altrettanto bravo nel ridimensionare l’importanza dei “sogni” – mutevoli – di Hitler, come quelli del Mein Kampf, sogni che, già allora, non avevano nulla a che fare con la “conquista del mondo” o persino con la conquista della Gran Bretagna. È eccellente il suo revisionismo nello smascherare il tanto decantato Memorandum di Hossbach, presentato come il “piano di conquista” di Hitler. Taylor è altrettanto bravo nel sottolineare che, ad esempio, “nel 1940 le forze di terra tedesche erano inferiori a quelle francesi in tutto tranne che nella leadership”.

Taylor è anche molto bravo nel criticare la tipica visione “revisionista moderata” della Prima Guerra Mondiale, secondo cui nessun singolo governo o leader sarebbe stato colpevole perché le guerre sono causate dall'”anarchia internazionale” – una visione che ignora le cause reali, le colpe effettive e gli errori di ogni singolo conflitto. Taylor afferma giustamente: “L’anarchia internazionale rende la guerra possibile, non la rende certa”. Critica inoltre la visione leninista secondo cui il capitalismo causerebbe “inevitabilmente” le guerre. Nella sua critica all’argomentazione del Lebensraum, utilizzata da Germania e Italia per giustificare l’espansione territoriale, Taylor ignora il fatto che tale argomentazione fosse molto più convincente per il Giappone, sovrappopolato e privo di barriere tariffarie e migratorie. È anche bravo – e ancora una volta coraggioso – nel ridimensionare l’importanza, a suo dire esagerata, della Guerra Civile Spagnola, o della presunta minaccia che essa avrebbe rappresentato del “fascismo internazionale”. Eppure, in alcuni passaggi sembra che Taylor stia tornando alle sue vecchie idee, invocando un intervento britannico attivo nella Guerra Civile Spagnola.

Taylor afferma giustamente anche un’altra verità che troppi hanno dimenticato: che la Russia sovietica è sempre stata interessata alla propria sopravvivenza, al di là degli interessi del “comunismo internazionale”, che ha sacrificato più volte in nome della pace e della sicurezza (Taylor cita il caso del mancato sostegno sovietico ai comunisti cinesi rispetto a quello contro Chiang Kai-shek).

Taylor non menziona esplicitamente – esula dalle sue competenze – che furono gli inglesi, e non i tedeschi, ad avviare la barbara politica di bombardamento strategico delle città contro i civili, ma afferma che i tedeschi avevano pianificato solo bombardamenti tattici di caccia e non bombardamenti strategici di città – il che è una prova sufficiente.

Il libro contiene anche alcune pungenti critiche alla tendenza dell’Unione Sovietica e degli Stati Uniti a tenersi in disparte dalle dispute e a impartire lezioni moralistiche alle parti coinvolte, che si trovano in pericolo. Taylor giustamente osserva: “L’esperimento di chiamare in causa il Nuovo Mondo per ristabilire l’equilibrio nel Vecchio era già stato tentato durante la Prima Guerra Mondiale. L’intervento americano era stato decisivo; aveva permesso agli Alleati di vincere la guerra… Col senno di poi, non sarebbe stato meglio se fossero stati costretti a una pace di compromesso con la Germania più o meno moderata del 1917?”. Taylor dovrebbe precisare che Schacht fu licenziato non, come lui sostiene, per aver criticato l’aumento delle spese per gli armamenti, ma per aver insistito su tasse più elevate anziché sul deficit per finanziarle. (Si veda il lavoro di Burton Klein).

La principale debolezza del libro, a parte la “debolezza” sulle motivazioni britanniche nel 1939 di cui si è parlato in precedenza, è – presumibilmente un retaggio del vecchio Taylor – una denuncia e un pregiudizio quasi frenetici contro Mussolini e l’Italia. Fortunatamente, questo è un aspetto marginale per il 1939 e non è così distorcente come la germanofobia in questo contesto. Ramsay MacDonald, ad esempio, viene condannato per aver scritto lettere cordiali a Mussolini “proprio nel momento dell’omicidio di Matteotti” – una strana forma di moralismo per qualcuno che, sulla questione tedesca, riconosce le differenze tra affari interni ed esteri e quale sia la condotta appropriata in questi ultimi. Inoltre, nel valutare le motivazioni di Mussolini nell’attaccare l’Etiopia, Taylor afferma che si trattava semplicemente di un desiderio di conquista non provocato; non viene fatta menzione delle continue provocazioni e aggressioni etiopi a Walwal. All’inizio di questo libro, Taylor liquida bruscamente i revisionisti americani come non sufficientemente “accademici”; Se avesse prestato maggiore attenzione ai revisionisti americani (come le analisi di Tansill sull’Italia e sul Walwal), il suo libro ne avrebbe tratto notevole beneficio.

Dal punto di vista stilistico, il volume di Taylor è tipico delle opere di Taylor: ben scritto, arguto, ricco di facili generalizzazioni basate su speculazioni riguardo a diverse motivazioni e spesso fin troppo superficialmente fondato sulle fonti documentarie. Quest’ultima superficialità è, in realtà, fin troppo tipica della storiografia britannica contemporanea.

In sintesi, “Le origini della seconda guerra mondiale” di A.J.P. Taylor è un’opera grandiosa, memorabile e innovativa, di enorme importanza per aver finalmente fornito una storia revisionista delle cause del 1939. Ha anche il merito collaterale, incidentalmente, di aver fornito materiale importante anche per il revisionismo della Guerra Fredda. Se ci fossero altri programmi della National Book Foundation, lo raccomanderei senza esitazione per la distribuzione. Ciò che serve ora è un seguito a questo volume pionieristico, un seguito che, con maggiore accuratezza e documentazione, completi l’opera di Taylor fornendo la ricostruzione definitiva delle origini del 1939. Speriamo che il libro promesso da David Hoggan [The Forced War] assolva a questo compito.

https://ihr.org/other/rothbardoriginstaylor