COSA RISERVA IL FUTURO PER GLI STATI UNITI IN MEDIO ORIENTE?

Di Philip Giraldi, 14 novembre 2026

Vi sono alcuni aspetti che sappiamo essere veri riguardo al conflitto – attualmente relativamente silenzioso – tra Stati Uniti e Israele da un lato, e l’Iran dall’altro. In primo luogo, tale calma riflette il fatto che gli Stati Uniti non sono riusciti a raggiungere nessuno dei propri obiettivi militari o strategici nelle tre precedenti fasi del conflitto, nonostante le ripetute affermazioni del presidente Donald Trump e dei suoi seguaci secondo cui la guerra contro l’Iran sarebbe, di fatto, conclusa. Ciò deriva dalla loro visione esagerata, secondo la quale l’Iran sarebbe stato sconfitto in ogni ambito delle proprie forze armate e gli sarebbe stato impedito di sviluppare un’arma nucleare, che avrebbe potuto destabilizzare l’intera regione e minacciare Israele.

Per ironia della sorte, Israele possiede già un formidabile arsenale nucleare, oltre a sistemi in grado di trasportare tali ordigni sui bersagli. Il Paese ha minacciato di colpire l’Europa – la cosiddetta “Opzione Sansone” – qualora si trovasse di fronte alla sconfitta per mano di uno dei suoi vicini. La realtà, confermata sia dall’intelligence statunitense che da quella israeliana, è che l’Iran ha interrotto qualsiasi iniziativa volta allo sviluppo di un proprio arsenale nucleare già nel 2003. Di conseguenza, la guerra non aveva alcuna giustificazione basata su una presunta minaccia proveniente da Teheran; va piuttosto interpretata come un piano orchestrato da Israele per eliminare l’unico Stato rimasto in grado di sfidare concretamente la sua supremazia militare nella regione del Golfo, con gli Stati Uniti a farsi carico del lavoro più gravoso – in termini di perdite umane e dispendio di risorse militari – oltre a coprire i costi e fornire la necessaria copertura politica.

Certo, la pausa nei combattimenti è dovuta in gran parte ai risultati inattesi delle recenti elezioni, sia in Israele che negli Stati Uniti. La «guerra contro l’Iran» – estremamente impopolare – non figurava in alcuna scheda elettorale, ma ha chiaramente pesato molto sugli elettori, che hanno ribaltato gli equilibri nel Congresso statunitense, ponendo fine alla maggioranza repubblicana, e che potrebbero aver estromesso il primo ministro Benjamin Netanyahu, il quale ha fatto di tale guerra la propria ragion d’essere. Chi auspica un cambiamento più rapido deve però tenere conto del fatto che il probabile successore di Netanyahu, destinato a emergere da una coalizione, è l’ex generale Gadi Eisenkot; anch’egli, verosimilmente, manterrà una linea oltranzista sulle questioni di sicurezza nazionale, sostenendo la ripresa del conflitto contro i persiani.

E adesso cosa succederà? Trump ha dichiarato di non essere più interessato a negoziare con l’Iran e ha ordinato al vicepresidente JD Vance di interrompere qualsiasi iniziativa in tal senso, invitandolo a concentrarsi esclusivamente su questioni interne. Secondo fonti attendibili, il richiamo e il declassamento del vicepresidente sarebbero dovuti in gran parte a una sua dichiarazione pubblica, in cui sosteneva che fosse giunto il momento di riesaminare il rapporto tra Stati Uniti e Israele – un fattore che, più di ogni altro, ha contribuito allo scoppio della guerra. Trump non è disposto a formulare, né a consentire, una simile valutazione, per quanto questa possa apparire necessaria; peraltro, da quando Vance ha sollevato la questione, Trump è stato sottoposto a forti pressioni da parte dell’estremamente influente lobby israeliana. Circolano inoltre voci secondo cui il capo del Mossad, David Barnea, si troverebbe attualmente a Washington per sostenere la necessità di un attacco contro l’Iran, da attuare al più presto. Pare inoltre che stia diffondendo la tesi che l’Iran stia complottando per eliminare alti funzionari del governo statunitense – forse persino il presidente stesso –, motivo per cui alcuni esponenti dell’amministrazione sono stati trasferiti in luoghi sicuri all’interno di basi militari.

Per quanto stupido possa essere, Trump non può non rendersi conto che la gestione della questione israeliana – con Israele di fatto al comando della Casa Bianca – ha arrecato un grave danno al Partito Repubblicano durante le elezioni. Netanyahu sta cercando di risollevare le sorti del proprio fallimento politico elettorale riaccendendo il conflitto; a tal fine, sta esercitando pressioni sul presidente, arrivando a chiamarlo quotidianamente – telefonate che, in alcuni casi, Trump si è rifiutato di ricevere. Secondo quanto riferito, una conversazione avvenuta la scorsa settimana si è trasformata in un’accesa lite, una sorta di “infernale scambio di urla” tra i due, poiché Trump non ha voluto acconsentire alla ripresa dei combattimenti.

Molti osservatori ben informati, sia negli Stati Uniti che in Medio Oriente, ritengono che la guerra contro l’Iran scoppierà nuovamente prima della fine dell’anno. Tale convinzione si basa sui movimenti di truppe e navi disposti dal Pentagono verso la regione mediorientale – spostamenti che includono almeno tre gruppi d’attacco di portaerei, oltre a numerosi bombardieri e velivoli per il rifornimento in volo. Inoltre, viene fatto notare che, sebbene i Democratici abbiano vinto presentandosi come nominalmente contrari alla guerra, i vertici del Congresso destinati a insediarsi a gennaio sono tutt’altro che ostili al conflitto; al contrario, mostrano un fervente sostegno a Israele e agli interessi legati ai finanziamenti dell’AIPAC.

Hakeem Jeffries ha già chiarito in modo inequivocabile perché non dovrebbe diventare il prossimo Presidente della Camera (Speaker of the House); sebbene debba affrontare delle sfide, gode del sostegno dell’establishment del suo partito. Quando un giornalista gli ha chiesto se fosse favorevole a eliminare dal National Defense Authorization Act (NDAA) alcune disposizioni che rafforzano la cooperazione in materia di difesa e la condivisione di intelligence tra Stati Uniti e Israele – una risposta affermativa sarebbe stata scontata, visto l’esito delle elezioni! – egli ha evitato di rispondere, ripiegando invece su una retorica ormai superata, risalente agli anni ’90, che propone la soluzione a due Stati per i problemi in Medio Oriente. Jeffries sa perfettamente che la soluzione a due Stati è morta da tempo, a causa delle azioni intraprese da Israele per trasformare la Palestina in uno Stato riservato esclusivamente agli ebrei, privando di qualsiasi diritto cristiani e musulmani. Al fianco di Jeffries c’è il senatore Chuck Schumer – anch’egli oggetto di contestazioni nel suo ruolo al Senato – il quale tempo fa si è autodefinito, usando il termine ebraico “shomer” (protettore), un difensore di Israele; egli non ha mai votato contro l’invio di armi, fondi o sostegno politico allo Stato ebraico. Entrambi ricevono ingenti finanziamenti dall’AIPAC e si troveranno a guidare un Congresso in cui, sia tra i Democratici che tra i Repubblicani, esiste una netta maggioranza a favore di Israele e delle sue condotte.

Un recente sviluppo a Washington – riguardante la messa ai voti di una proposta del deputato Thomas Massie volta a mettere sotto accusa il Segretario alla Guerra Pete Hegseth, principalmente a causa del suo sostegno alla guerra contro l’Iran – dimostra come i Democratici siano soliti gestire, con estrema abilità, qualsiasi questione anche solo marginalmente legata a Israele. La votazione per trasmettere la risoluzione dalla Camera dei Rappresentanti al Senato, ai fini dell’approvazione definitiva, era stata programmata in una fascia oraria nota a tutti i membri del Congresso. Tuttavia, undici deputati – tra cui Nancy Pelosi – non sono riusciti a essere presenti e, a causa della mancanza dei loro voti, la proposta è stata respinta alla Camera. È emerso che almeno alcuni dei deputati assenti, tutti importanti beneficiari di finanziamenti da parte dell’AIPAC e di altre lobby, hanno giustificato la propria assenza sostenendo di essere rimasti bloccati nel traffico nei pressi del Campidoglio, tanto da non riuscire a rientrare in tempo per partecipare al voto. È emerso inoltre che, in effetti, si era verificato un certo congestionamento del traffico attorno a Capitol Hill, apparentemente a causa di una manifestazione organizzata da un gruppo che alcuni hanno collegato all’AIPAC. È curioso come siano andate le cose, ma il risultato è che Hegseth – sostenitore della guerra contro l’Iran e, di riflesso, di Israele – l’ha fatta franca!

Ciò che l’episodio riguardante Hegseth rivela è che sui Democratici – che da gennaio godranno di una netta maggioranza al Congresso – non si può fare affidamento qualora la questione riguardi, anche solo marginalmente, la possibilità di punire o persino ammonire Israele. Se la Sezione 219 dell’NDAA (National Defense Authorization Act) e le relative autorizzazioni in materia di intelligence venissero approvate, il Dipartimento della Difesa e le agenzie di intelligence statunitensi diventerebbero partner di Israele; di conseguenza, il bilancio del Pentagono diverrebbe accessibile al Mossad e alle Forze di Difesa Israeliane (IDF). Trump ha dichiarato che l’attuale accordo di finanziamento – in vigore fino al 2028, che prevede l’erogazione di 3,8 miliardi di dollari annui a Israele per contribuire alle spese della sua “difesa” – giungerà al termine. Ciò che però egli omette di dire è che Israele e gli Stati Uniti stanno discutendo l’avvio di un nuovo piano di finanziamento, di entità ancora maggiore, che si protrarrebbe fino al 2033. A Washington circola una battuta secondo cui, a prescindere da chi si voti come presidente degli Stati Uniti, il risultato è sempre lo stesso: ci si ritrova con John McCain. In realtà, la battuta dovrebbe essere un’altra: a prescindere da chi si scelga di votare, il risultato è sempre Israele.

https://www.unz.com/pgiraldi/what-comes-next-for-the-united-states-in-the-middle-east/