IN DIFESA DI GESÙ E MARIA CONTRO LE CALUNNIE DEI MEDIA

Nel periodo pasquale, la stampa di regime intensifica sistematicamente i suoi discorsi d’odio contro Cristo e il Cristianesimo. È ora di contrastarli.

di Michael Hoffman, 16 aprile 2025

Una versione precedente di questo post è stata pubblicata il 4 aprile per gli abbonati. Da allora ho ampliato il testo con nuove informazioni. Per la più ampia diffusione possibile di questa rivendicazione del Vangelo, i lettori di tutto il mondo hanno ora libero accesso a questo studio completo. Vi prego di raccomandarlo, pubblicizzarlo e condividerlo il più possibile. Immaginate se un milione di persone lo leggessero e lo assimilassero!

“Noi crediamo che il Messia sia Gesù di Nazareth e attendiamo il suo ritorno. Loro credono che Gesù sia all’Inferno e che la sua santa madre Maria fosse una prostituta. Non c’è luogo di incontro in questo”.

George Galloway

Ciò che segue è una controversa difesa dei diritti umani dei cristiani che desiderano essere liberi dalla calunnia del loro Signore e Salvatore Gesù Cristo e della sua benedetta Madre Maria.

Perché controversa? Perché è stato rivolto così tanto odio alle nostre credenze e ai nostri culti tradizionali che le persone si sono abituate ad esso. L’odio è prevedibile e, nella misura in cui l’indottrinamento ha avuto successo, in alcuni ambienti il ​​pregiudizio nei nostri confronti è considerato meritato.

Il nostro appello al rispetto per la nostra fede si fonda sulla verità e sul nostro diritto a essere liberi da attacchi d’odio nei nostri confronti, come qualsiasi altra religione. Non dovrebbe essere una caccia aperta a Cristo e ai cristiani, eppure è un fatto deplorevole che i discorsi d’odio diretti contro di noi siano ormai una prassi.

Una gran parte dei media di regime negli Stati Uniti ritengono che le storie che degradano il cristianesimo ortodosso siano infinitamente istruttive e utili.

I media spesso pubblicano e diffondono questi racconti ogni due anni, spesso in concomitanza con il periodo sacro della Quaresima che precede la Pasqua e a dicembre, durante l’Avvento che precede il Natale.

Forse tutto questo è “una coincidenza”, come sostengono i difensori di questo festival delle falsità che si tiene due volte l’anno.

D’altro canto, i cristiani ortodossi vigili considerano questo rituale come una degradazione sacrilega e malevola di un Vangelo che è odiato da gran parte dei media di regime quando si manifesta nella sua prassi tradizionale, in violazione delle norme ecclesiastiche liberal-moderniste prescritte, così diluite da avere poca o nessuna somiglianza con la fede esposta nella Parola di Dio.

Ho monitorato questa blasfemia cerimoniale per anni.

Come un orologio, il discorso di odio è tornato a farsi sentire nel 2025, puntualmente durante il periodo pasquale. Come sempre, il fanatismo rabbioso si è travestito da erudizione.

Odio e falsa testimonianza verso i cristiani nella rivista New Yorker

Adam Gopnik, scrivendo sul numero del 31 marzo della famosa e colta rivista New Yorker, alle pagine 58-63, in un articolo intitolato “Non abbiamo ancora finito con Gesù”, rievoca un triste rituale che è stato ripetutamente eseguito dal New York Times e da altre pubblicazioni “prestigiose”, reti televisive e film di Hollywood.

Inizia descrivendo la radicale istigatrice d’odio Elaine Pagels come una critica moderata dell’ortodossia cristiana, dopodiché esamina favorevolmente tutti gli ultimi volumi del discorso di odio anticristiano, pubblicizzando così tale presa di posizione.

Il signor Gopnik esclude le opinioni contrarie degli studiosi cristiani tradizionali che avrebbero potuto offrire una difesa convincente della Fede. Perché preoccuparsi di equità o equilibrio? Inutile dire che il New Yorker è una pubblicazione destinata ai traditori del Vangelo di Cristo, così come è stato inteso da un ispirato consenso maggioritario per millenni, fino alla metà del XX secolo.

Il signor Gopnik concede alla professoressa Pagels il timbro di approvazione del New Yorker: “La professoressa emerita di Princeton Elaine Pagels, che ha scritto molti libri imponenti e avvincenti sul cristianesimo primitivo, è tornata con una sorta di opera culminante, Miracles and Wonder…” Gopnik si conforma monotonamente e ripete la riverenza e il timore reverenziale con cui i media denigratori di Gesù hanno sempre ornato la Pagels.

Sul New York Times: “Una conversazione sulla nascita verginale che forse non c’è stata”

Ad esempio, pochi giorni prima della vigilia di Natale del 2024, il New York Times ha pubblicato “Una conversazione sulla nascita verginale che forse non è avvenuta”.

Si trattava di un dialogo tra il veterano editorialista del Times Nicholas Kristof e l’accademica che gli serve da fonte per l’attacco a Gesù e Maria. Anche lui elogia: “Elaine Pagels, eminente professoressa di religione all’Università di Princeton ed esperta della Chiesa primitiva”. La Pagels sembra essere stata canonizzata in vita, un provvedimento che la Chiesa cattolica tradizionale, uno dei bersagli del saggio del signor Gopnik, non ha mai conferito a nessuno vivente.

Per il signor Gopnik, i libri di Pagels sono “imponenti e avvincenti”. Lei “naviga abilmente… negli eventi della vita e della morte di Gesù”. Il signor Kristof del Times, nel frattempo, le conferisce la sua benedizione in quanto “esperta” nel campo che ha scritto un libro “affascinante”. Il libro è così “dotto” e “affascinante” che Kristof e i suoi redattori del Times hanno ritenuto che meritasse circa 100.000 dollari di pubblicità gratuita, sotto forma di un’intervista adulatoria, giusto in tempo per riempire Gesù e Maria di fango a Natale. Ci stiamo divertendo?

Kristof afferma: “Miracoli e Meraviglie è il titolo del suo affascinante libro di prossima uscita. Solleva interrogativi sulla nascita verginale di Gesù, indicando persino antiche prove secondo cui Gesù potrebbe essere stato generato da un soldato romano, forse da uno stupro”.

“Prove”. Quali prove?

La terribile falsità di Pagels su Nostro Signore e la Madonna non è altro che un miscuglio di fandonie talmudiche. Il Talmud babilonese, nell’abominevole trattato Gittin 90a, insegna che la Beata Vergine Maria era così lasciva che dovette essere rinchiusa per impedirle di copulare con il primo venuto.

Kristof a Elaine Pagels: “Lei cita prove risalenti al I e ​​II secolo secondo cui alcuni si riferivano a Gesù come al figlio di un soldato romano di nome Panthera. Questi resoconti provengono per lo più da antichi scrittori che cercavano di denigrare Gesù, a quanto pare, quindi forse dovrebbero essere considerati con scetticismo. Ma lei scrive anche che Panthera sembra essere stata una persona reale… Lei scrive che ci furono delle accuse iniziali di promiscuità contro Maria, collegate a questa presunta relazione con Panthera… Cosa dovremmo pensare di tutto ciò?”.

Pagels a Nicholas Kristof: “Sì, queste storie circolarono dopo la morte di Gesù tra i membri della comunità ebraica che lo consideravano un falso messia, sostenendo che il padre di Gesù fosse un soldato romano. Un tempo liquidavo queste storie come antiche calunnie. Eppure, sebbene non sappiamo cosa sia successo, ci sono troppi elementi di prova circostanziale per ignorarli semplicemente.

“Il nome Panthera, a volte scritto diversamente nelle fonti antiche, potrebbe riferirsi a una pelle di pantera indossata da alcuni soldati. La scoperta della tomba di un soldato romano di nome Tiberio Panthera, membro di una coorte di arcieri siriani di stanza in Palestina nel I secolo, potrebbe corroborare queste antiche dicerie.” (Fine citazione dal New York Times, 21 dicembre 2024).

Il gorilla da 360 chili in questa stanza priva di prove, dove è domiciliata la profanazione di Gesù e Maria, è il Talmud di Babilonia, la fonte di questa pornografia rivoltante e infondata. È nel Trattato del Talmud Shabbat 104b che si insegna che Gesù nacque dall’adulterio che Sua madre avrebbe commesso con Panthera (a volte anche scritto “Pandeira”). Il Talmud, nel Sanhedrin 106a, afferma che Maria era una prostituta.

In quale altro luogo al mondo esiste una teologia che ha istituzionalizzato una diffamazione così ripugnante e oltraggiosa?

Non provo alcuna soddisfazione nel portare queste orribili imprecazioni all’attenzione del pubblico. È importante affermare che, tra gli ebrei che ho consultato in merito a questi testi, la maggioranza li condanna inequivocabilmente.

Si tratta di una minoranza estremista, come quelle che si possono trovare in qualsiasi comunità religiosa, che diffonde questo discorso di odio. Purtroppo, spesso si tratta di leader della fede talmudica. Sono spinti dai media in assenza di una denuncia e di una protesta concertate e vigorose da parte di leader cristiani putativi.

Pochissimi accademici, studiosi ed ecclesiastici osano difendere Gesù e Sua Madre da questa bestemmia talmudica nominandola. Questo è stato il caso del celebre vescovo “cattolico conservatore” Robert Barron, come dimostriamo nell’appendice a questo studio.

Il quotidiano di sinistra New York Times ha scelto in modo piuttosto vistoso di sopprimere la storia originale della fabbricazione quando ha pubblicato la sdolcinata intervista del signor Kristof alla professoressa Pagels.

Sul versante della destra, “The Ingraham Angle”, trasmesso su Fox News il 23 dicembre 2024, con ospite Raymond Arroyo, ha dedicato un servizio alla rubrica di Kristof e alla diffamazione di Pagels, omettendo – esattamente come il Times – l’origine talmudica della falsità.

La questione del discorso di odio anticristiano nel Talmud è una vera e propria criptonite sia per i terrorizzati pseudo-conservatori sia per gli arroganti guardiani dei media tradizionali di sinistra.

L’Avvento è arrivato ed è passato. Nel preludio alla celebrazione dell’anniversario della crocifissione e resurrezione del Signore nel 2025, si è ritenuto giunto il momento di attaccare ancora una volta Gesù e Maria, martellando puntualmente la loro sacra purezza e santità.

I media di regime hanno la tendenza ad attaccare Gesù e la fede da lui fondata nel periodo tra il Venerdì Santo e la Pasqua.

Il New York Times ha pubblicizzato in modo spudorato la bufala secondo cui “Gesù aveva una moglie” il 10 aprile 2014. Il titolo recitava: “Il papiro che fa riferimento alla moglie di Gesù è più probabilmente antico che falso”.

Questa diffamazione apparve dieci giorni prima di Pasqua, scritta da Laurie Goodstein. Fu demolita sei anni dopo da Ariel Sabar, un giornalista investigativo che smascherò meticolosamente la falsificazione nel suo libro Veritas: A Harvard Professor, a Con Man and the Gospel of Jesus’s Wife (“Veritas: un professore di Harvard, un truffatore e il vangelo della moglie di Gesù”).

Sono numerosi i casi di diffamazione commessi in momenti sospetti, come quello apparso nel marzo 2025 sul New Yorker, durante il periodo sacro della Quaresima, a poche settimane dalle festività cristiane.

Diffamazione rituale: qualche esempio

Giorno di San Crispino, 25 ottobre 2009: la sesta puntata della settima stagione della serie televisiva HBO “Curb Your Enthusiasm” mostrava il protagonista, Larry David, mentre urinava su un ritratto di Gesù Cristo. La scena era stata scritta da David.

La HBO lo ha difeso come parte dello “stile satirico” dello show, sostenendo che “l’umorismo” del signor David spesso prende di mira chiunque.

La carriera del signor David non ha subito alcun danno apprezzabile a seguito della sua minzione sacrilega.

La profanazione non ha avuto alcun impatto negativo duraturo sul suo percorso nel mondo dello spettacolo.

Se non altro, ha rafforzato la sua reputazione di “provocatore senza paura”. Da allora ha continuato a ottenere un trionfo dopo l’altro a Hollywood.

I santi Crispino e Crispiniano, fratelli gemelli, furono martirizzati nel 286 d.C. dal governatore romano della Gallia per aver predicato il Vangelo. La loro memoria sarebbe oscura se non fosse per la famosa opera teatrale Enrico V, in cui Re Enrico pronuncia il suo celebre “Discorso di San Crispino” prima della battaglia di Agincourt, il 25 ottobre 1415. Il giorno di San Crispino fu consacrato per sempre da Shakespeare nel suo dramma del 1599, e profanato da Hollywood 410 anni dopo.

Avvento, 2015: “The Night Before” è un film a tema natalizio con Seth Rogen e Joseph Gordon-Levitt, scritto da Jonathan Levine, Ariel Shaffir ed Evan Goldberg e diretto dal signor Levine.

È stato proiettato in 2.960 sale cinematografiche negli Stati Uniti durante il periodo natalizio, distribuito dalla Columbia Pictures. Rogen interpreta Isaac Greenberg, un personaggio che entra in una chiesa cattolica dove si sta celebrando la messa di mezzanotte.

La scena si svolge nella chiesa gremita durante la solenne funzione religiosa a lume di candela, con i parrocchiani che cantano inni e il prete che presiede. Isaac indossa un pacchiano maglione natalizio.

Mentre la messa raggiunge un momento di silenzio e riverenza, il personaggio di Greenberg esce barcollando dal suo banco e si dirige verso la navata, barcolla in avanti e vomita sul pavimento del presbiterio, schizzando le piastrelle immacolate davanti ai fedeli sbalorditi.

Il suono del suo vomito è esageratamente forte, un conato gutturale. La telecamera indugia sul disgustoso disastro: un vivido mucchio verdastro.

21 dicembre 2016: Sul Washington Post è apparso un articolo intitolato “The Christmas Story: History or Holiday Myth?” (“Il racconto del Natale: storia o mito vacanziero?”) di Joel Baden. Pubblicato quattro giorni prima di Natale, l’articolo metteva in discussione l’accuratezza storica dei racconti della natività del Nuovo Testamento.

14 aprile 2017, due giorni prima di Pasqua, il quotidiano inglese Guardian ha pubblicato “La crocifissione: un’inesattezza storica?” di Andrew Brown. L’articolo metteva in discussione i resoconti evangelici della morte di Gesù, sostenendo che fossero stati ingigantiti per ottenere un effetto esagerato.

30 marzo 2018, sul Washington Post: “La resurrezione di Gesù fu un sequel?” della Prof.ssa Candida Moss, pubblicato due giorni prima di Pasqua. La professoressa sosteneva che la resurrezione di Cristo fosse una rivisitazione della mitologia pagana in forma cristiana.

Il contributo del New Yorker del 2025 alla diffamazione perpetua

La rivista New Yorker, www.NewYorker.com, pubblicata venti giorni prima di Pasqua, il 31 marzo 2025:

“…una delle prime polemiche ebraiche sosteneva che Gesù fosse il figlio illegittimo di un soldato romano soprannominato Pantera…”.

“Pagels… inizia abilmente navigando tra le secche delle fonti essenziali ma sorprendentemente incerte che sembrano raccontare gli eventi della vita e della morte di Gesù. Ci sono, in primo luogo, le Epistole di San Paolo, il defunto convertito che portò l’eresia ebraica ai Gentili… Ma soprattutto, ci sono i quattro Vangeli, scritti in greco circa quaranta o sessant’anni dopo che si ritiene sia avvenuta la Crocifissione…

“Pagels opera all’interno di una tradizione di studi storici su Gesù che ha preso forma concretamente più di due secoli fa, e per lei i Vangeli sono palinsesti di tradizione, leggenda e propaganda, al di sotto dei quali rimane rintracciabile un nucleo di trasmissione orale e di ricordi condivisi. Le mutevoli narrazioni della Natività, ad esempio, suggeriscono che voci sulla discendenza di Gesù esistessero fin dall’inizio…

“In vari testi, tra cui opere apocrife risalenti più o meno allo stesso periodo dei Vangeli veri e propri, Giuseppe sembra sospettare Maria di infedeltà” (Fine della citazione).

Il signor Gopnik sembra essere così ignorante del Vangelo di Matteo che immagina che la notizia della perplessità di San Giuseppe – sapendo che non aveva avuto rapporti intimi con Maria, avrebbe naturalmente supposto che lei fosse stata con un altro uomo, in quanto era incinta – sia considerata una rivelazione sconvolgente per i cristiani.

Certamente non lo è, poiché i cristiani conoscono bene il racconto di Matteo 1:19.

Inoltre, l’apparente dilemma fu risolto in Matteo 1:20-21 quando l’angelo appare in sogno a San Giuseppe, spiegandogli che il bambino era stato concepito per opera dello Spirito Santo.

Questo messaggio celeste risolse la sua preoccupazione. Inoltre, il testo del Nuovo Testamento non afferma che Giuseppe “la sospettasse di infedeltà”.

Il suo piano iniziale di divorziare da Maria in segreto suggerisce che egli abbia valutato la possibilità del divorzio prima di ricevere la rassicurazione divina che lei era rimasta, miracolosamente, vergine.

Appoggiandosi alla Prof.ssa Pagels, il signor Gopnik liquida questa Scrittura come ciò che definisce “palinsesti di tradizione, leggenda e propaganda” – una descrizione piuttosto precisa del Talmud babilonese stesso, la madre della tradizione, della leggenda e della propaganda. L’ironia sfugge al signor Gopnik.

L’ispirazione nascosta per la bestemmia a cui Pagels e Gopnik stanno dando il loro imprimatur è il Talmud. Ecco come egli lo interpreta:

“Nel frattempo, una delle prime polemiche ebraiche sosteneva che Gesù fosse il figlio illegittimo di un soldato romano soprannominato Pantera, forse ricorrendo a un gioco di parole di cattivo gusto ma tagliente sulla parola greca parthenos (vergine)”.

Il signor Gopnik sta canalizzando il discorso di odio halachico tratto dal Talmud babilonese, Shabbat 104b. O ignora la fonte o sceglie di nascondere l’origine della diffamazione, descrivendola in termini generici come “polemica”.

In quest’ultimo caso, si tratta di un espediente per tentare di mascherare il bigottismo riducendo la sua posizione dominante da quella del dogma fisso di un volume sacro tratto dal più autorevole dei testi farisaici, a una vaga opinione al vetriolo proveniente da erewhon[1].

Il tenore delle quattro pagine successive del saggio del signor Gopnik sul New Yorker cerca di confermare il discorso di odio fornendo al lettore una bibliografia di libri estremisti anticristiani in cui Gopnik trova qualche merito.

Nessun cristiano conservatore viene citato per offrire una visione alternativa ed equilibrata. L’articolo del New Yorker è redatto interamente dal punto di vista dei detrattori del Vangelo. Questo è profondamente sleale.

Perché i cristiani fedeli evitano di affrontarlo? Questa negligenza incoraggia coloro che violano il nostro diritto a non essere bersagliati dal discorso di odio.

Il signor Gopnik scrive:

“Il racconto della nascita verginale, sostiene Pagels, fu introdotto da Matteo e, in un’altra versione, da Luca per affrontare… dubbi persistenti. La consolante nozione di fecondazione divina era comune nel mondo ellenistico, con innumerevoli racconti di dei che attribuivano semidei alle vergini. Plutarco, ad esempio, descrisse il fondatore di Roma, Romolo, come nato da una vergine vestale fecondata divinamente.

“Come dimostra Catherine Nixey, scrittrice per la rivista The Economist, in Heretic: Jesus Christ and the Other Sons of God (“Eretico: Gesù Cristo e gli altri Figli di Dio”), una rivalutazione irriverente delle storie di Gesù alla luce di miti simili, i primi cristiani non si limitarono a riconoscere questi parallelismi, ma li sfruttarono attivamente come precedenti per le proprie affermazioni.

“L’apologeta del II secolo Giustino Martire sosteneva che i principi fondamentali del cristianesimo non fossero diversi dalle nascite divine dei numerosi figli di Zeus, sebbene, naturalmente, insistesse sul fatto che la sua storia della nascita divina fosse vera. L’unica vera originalità nei resoconti della nascita verginale di Gesù è il loro tono distintamente ebraico e pudico, con la fecondazione dignitosa e a distanza di sicurezza…”.

La tesi di Nixey non è certo nuova. Kersey Graves scrisse “The World’s Sixteen Crucified Saviors” (“I sedici salvatori crocifissi del mondo”) nel 1875, giungendo a una conclusione simile: la cosiddetta “Storia di Gesù” non era altro che un altro capitolo della ricorrente mitologia pagana delle nascite verginali e dei racconti di resurrezione associati a vari antichi stregoni e divinità umane.

La calunnia dello stregone è una dottrina di origine farisaica. Ai tempi di Gesù si affermava che fosse posseduto da un demone, ad esempio in Marco 3:22, e che compisse miracoli per mezzo del diavolo, come narrato in Matteo 12:24 e Luca 11:15.

Il Talmud si è basato su queste calunnie persecutorie e le ha istituzionalizzate. Questo è un fatto documentato. È lecito citare fatti documentati o il ricercatore che lo fa deve essere censurato dal Complesso Industriale della Censura?

Nel brano non censurato del Sanhedrin 107b il Talmud afferma: “Gesù praticò la stregoneria e sviò Israele”.

Ecco di nuovo la documentazione letterale, questa volta tratta da Sotah 47a: “Gesù il Nazareno praticò la stregoneria”.

Sembra che la professoressa Pagels e il signor Gopnik dubitino del Nuovo Testamento, ma non del Talmud.

È possibile seguire l’evoluzione del processo talmudico del signor Gopnik con ogni libro anticristiano da lui raccomandato. Il suo saggio dà l’impressione di essere inteso come un incentivo al libero pensiero ribelle, senza riguardo per la conseguenza di offendere le credenze cristiane ortodosse.

Ci troviamo qui di fronte ad un dualismo:

Le credenze del talmudismo ortodosso introdotte dal ventriloquismo del signor Gopnik non devono essere messe in discussione, mentre i principi più sacri del Nuovo Testamento cristiano vengono calpestati.

La pura verità del Vangelo di Gesù e l’affermazione di tale verità da parte dei santi Pietro e Paolo allentarono il controllo dei rabbini sul popolo giudaico e portarono al riconoscimento che adesso Israele è la Chiesa, per prendere in prestito il titolo dell’imponente libro del defunto teologo Charles Provan.

Sostenere lealmente questa verità cristiana del primo secolo rimane, a distanza di 2000 anni, un peccato imperdonabile agli occhi di molti di coloro che sovrintendono ai media di regime e mascherano il loro odio per la fede cristiana ortodossa sotto il manto di un’indagine illuminata, senza esclusione di colpi e radicale che sfida tutte le vacche sacre, fatta eccezione per la credenza santificata che il Talmud babilonese e i testi successivi siano irreprensibili.

LA NASCITA DI GESÙ: “UN’OCCASIONE DI VERGOGNA”

L’accusa secondo cui Maria, la madre di Gesù, fosse una donna impudica appare sul New Yorker, dove la nascita di Gesù viene trasformata in “un’occasione di vergogna”: questo è Talmud allo stato puro.

Secondo il signor Gopnik: “…il punto più importante di Pagels è che i racconti evangelici più improbabili servono a rattoppare una narrazione frammentata, utilizzando tropi e miti familiari per appianare le incongruenze… Conclude con una delicata rilettura del Magnificat, suggerendo che la gratitudine di Maria non è per il bambino stesso ma per il miracolo che trasforma una nascita illegittima in una benedizione, un’occasione di vergogna riformulata come un canto di salvezza” (fine della citazione).

Nemmeno i miracoli delle guarigioni compiute da Gesù devono essere tollerati: ci viene detto che c’è un “forte sostegno” da parte di uno “studioso” all’accusa secondo cui Gesù li avrebbe falsificati:

“…la prospettiva del mondo di Gesù lo rendeva particolarmente ricettivo alle malattie psicosomatiche… Certamente, questo offre un potente supporto all’affermazione dello studioso John Dominic Crossan secondo cui l’originalità di Gesù risiedeva nella sua… la sua disponibilità a toccare i lebbrosi che non riusciva a guarire… Forse non ha guarito coloro che ha guarito, ma l’atto di cercare di guarire chiunque glielo chiedesse era di per sé una sorta di miracolo”.

Gopnik e Crossan hanno appena distrutto il capitolo nove del Vangelo di Giovanni. Si comportano come i farisei, negando che Gesù abbia guarito il cieco.

La sua cecità era, secondo Crossan e il suo portavoce Gopnik, “psicosomatica”.

In Giovanni 9:24-27 leggiamo: “Allora (i farisei) chiamarono per la seconda volta l’uomo che era stato cieco e gli dissero: «Sappiamo che quest’uomo (Gesù) è un peccatore». Egli rispose: «Se sia un peccatore, non lo so. Una cosa so: ero cieco e ora ci vedo». Gli dissero: «Che cosa ti ha fatto? Come ti ha aperto gli occhi?». Rispose loro: «Ve l’ho già detto e non avete ascoltato».

Il Nuovo Testamento non è più affidabile di un “giornale… di Kalamazoo[2]”

Il periodo pasquale sembrerebbe essere il momento ideale per Adam Gopnik per uscire dalla sua affettazione accademica e scendere nel barile del discorso di odio, equiparando la testimonianza della Resurrezione di Gesù alle “allucinazioni” e al sensazionalismo dei tabloid come quando viene detto che “Elvis è vivo!”.

Ci si aspetta che crediamo che il Nuovo Testamento non sia più affidabile di un “giornale… di Kalamazoo”:

“…i racconti della resurrezione servono, suggerisce Pagels, sia ad affrontare le difficoltà pratiche del recupero dei corpi dei giustiziati, sia a contrastare le affermazioni scettiche secondo cui il corpo di Gesù fosse stato semplicemente rubato. Storie di resurrezione e rinascita, dopotutto, ricorrono nel corso della storia. Le allucinazioni legate al lutto – incontri intensamente vividi con i defunti – sono raccontate da circa la metà delle persone in lutto.

“Elvis, per esempio, fu visto da molti negli anni successivi alla sua morte, e un resoconto giornalistico di un avvistamento a Kalamazoo è almeno altrettanto attendibile dei resoconti discontinui condivisi dai ferventi credenti duemila anni fa…”.

“Nessun Gesù storico è mai esistito”

“Un paradigma accademico emerso negli ultimi anni sposta l’attenzione: i Vangeli sono ora visti come costruzioni letterarie fin dall’inizio. Non c’erano strappi nel tessuto della memoria, in questa visione, perché non c’erano ricordi da ricucire – nessuna tradizione orale fondamentale al di sotto delle narrazioni, solo un reticolo di tropi…

“All’estremo limite di questo revisionismo si trova l’opera di Richard Carrier, il cui libro On the Historicity of Jesus (2014) presenta con forza la visione ‘mitica’, ovvero l’argomentazione secondo cui nessun Gesù storico è mai esistito.

“Carrier sostiene che il cristianesimo primitivo ebbe origine come un movimento puramente visionario che adorava una figura celeste, un essere angelico che assunse carne umana per essere crocifisso da Satana, sepolto e rinascere in cielo. Solo in seguito, pensa, una setta concorrente all’interno del movimento storicizzò questa figura, collocandola sulla Terra… Le sue argomentazioni scritte sono molto più misurate di quanto la sua immagine online possa suggerire”.

Per quanto riguarda la testimonianza favorevole di Giuseppe Flavio su Gesù, anche questa deve essere smentita: “…argomentazioni convincenti per unirsi a coloro che pensano che sia un falso nella sua interezza…”

“È convincente, ad esempio, riguardo alla cosiddetta T, il passo interpolato nella storia di Giuseppe Flavio che sembra discutere e lodare in modo esagerato Gesù. Sebbene sia universalmente riconosciuto come almeno in parte un’interpolazione cristiana, Carrier offre argomenti convincenti per unirsi a coloro che pensano che sia totalmente falso.” (corsivo aggiunto).

“Universalmente riconosciuto“? Nessuno dei preti cattolici e dei ministri protestanti a conoscenza di chi scrive riconosce qualcosa del genere.

Un’accusa infondata: “Il cristianesimo ha inventato l’intolleranza religiosa e la persecuzione dei dissidenti”.

Il signor Gopnik accumula accuse su accuse. Basandosi sull’autorità di Nixey, di Gopnik e del New Yorker, il lettore passa dalla teologia a un giudizio pontificale sulla storia. Sembra avallare la sciocchezza postmoderna di Catherine Nixey, che “insiste” sul fatto che “il cristianesimo… ha in gran parte inventato l’intolleranza religiosa e la persecuzione dei dissidenti”.

Come hanno fatto i teologi del New Yorker ad acquisire competenze storiche? Per chi ha familiarità con la storia revisionista senza censure, la precedente “insistenza” di Nixey è un atto sbalorditivo di discolpa dei veri colpevoli dell’accusa.

L’argomentazione contiene l’apparato accademico necessario, non ultimo il riferimento a uno o due altri candidati per l'”invenzione” della persecuzione dei dissidenti e dell’intolleranza religiosa? Certamente no. La porta è stata sbattuta contro la considerazione di fatti alternativi che smentiscano l’opinione corrente. In questo ostacolo si vede che la presunta protesta contro la persecuzione è una farsa, un diktat tanto ottuso quanto qualsiasi decreto ecclesiastico.

Nel loro mondo, limitato dalle esigenze dell’omertà talmudica, non ci possono essere altri candidati allo stigma di cacciatori di eresie. I cristiani lo sono, dall’alfa all’omega. La signora Nixey insiste. Il signor Gopnik sembra essere d’accordo con la sua insistenza.

Se posso permettermi di contraddire scrittori giudicati eruditi dai redattori dell’augusta rivista New Yorker dell’Establishment, mi vengono in mente alcuni fatti contrari.

Gesù è stato il più famoso “eretico” della storia

La sua condanna da parte dei farisei e le loro pressioni sul romano Ponzio Pilato affinché lo giustiziasse sono note. Eppure, questa inquisizione, la più spettacolare di tutte, non si trova nel Vangelo secondo Gopnik.

Di conseguenza, nel dimenticatoio finisce anche la lapidazione di Santo Stefano. Allo stesso modo, la persecuzione dell’apostolo Paolo e la solenne proclamazione storica di Gesù stesso in Matteo 23:29-36, in cui Nostro Signore condanna i farisei di essere: “…figli di coloro che uccisero i profeti… alcuni dei quali ucciderete e crocifiggerete, e altri li flagellerete nelle vostre sinagoghe e li perseguiterete di città in città, affinché ricada su di voi tutto il sangue giusto versato sulla terra, dal sangue del giusto Abele fino al sangue di Zaccaria, figlio di Barachia”.

La prassi farisaica di reprimere il dissenso, condannata duramente da Gesù, è forse svanita dopo pochi decenni, e il potere è passato quasi esclusivamente ai primi persecutori e inquisitori cristiani? Questa è l’idea assurda che ci si aspetta che nutriamo.

Il signor Gopnik aggiunge: “L’intolleranza cristiana non era semplicemente una risposta alla persecuzione”, sostiene la professoressa di Notre Dame Candida Moss in “The Myth of Persecution: How Early Christians Invented a Story of Martyrdom” (“Il mito della persecuzione: come i primi cristiani inventarono una storia di martirio”) (2013). Il suo libro, come suggerisce il titolo, tenta di smantellare l’idea del cristianesimo come fede forgiata nella sofferenza. Moss sostiene, invece, che i cristiani “hanno costruito un culto del vittimismo, reprimendo il dissenso e opponendosi violentemente a qualsiasi pluralismo di pensiero”.

Ciò è sorprendentemente simile a ciò che il credo talmudico ha costruito: un culto del vittimismo, mentre si reprime il dissenso e ci si oppone violentemente al pluralismo del pensiero. La maggior parte dei professori e dei giornalisti di regime non può esporre la verità sulla caccia all’eresia e sul discorso di odio in tutte le sue manifestazioni, senza vedersi distruggere la carriera.

La verità proibita: la persecuzione talmudica dei dissidenti e degli eretici

Per una qualche ragione, al centro dell’argomentazione del signor Gopnik c’è una cancellazione: la schiacciante documentazione delle punizioni talmudiche di eretici e dissidenti.

Yitzchak Ginsburg è un seguace del “Rebbe (Rabbino) di Lubavitch Menachem Mendel Schneerson“, menzionato di sfuggita da Gopnik in relazione ai luoghi comuni sulla resurrezione. (Alcuni seguaci di Chabad-Lubavitch credono che sia sopravvissuto alla morte).

Altrimenti, il signor Gopnik non trova né Schneerson né Ginsburg di alcun interesse per quanto riguarda l’attenzione rivolta alla persecuzione dei dissidenti nel corso della storia, il che è piuttosto strano se si considera che il potente ramo dell’Chassidismo di Schneerson, Chabad-Lubavitch, ha come testo fondante un volume intitolato Tanya, che è un manuale di diffamazione dei non ebrei.

Il rabbino Ginsburg è stato uno dei conferenzieri ufficiali di Chabad-Lubavitch.  È implicato nella celebrazione dell’assassinio di non-ebrei ed è stato uno dei portavoce di più alto profilo di Chabad. Per Ginsburg, l'”uomo perfetto” paradigmatico era l’assassino di massa Baruch Goldstein, un “catalizzatore messianico” che massacrò 40 palestinesi durante la preghiera a Hebron nel 1994 (i media riportano ripetutamente la cifra errata di 29 vittime).

Ginsburg ha affermato che Goldstein “ha adempiuto ai comandamenti con totale sacrificio di sé e martirio volontario per l’onore di Dio, e si è annientato nella santificazione del nome di Dio per accelerare la redenzione finale”. (Cfr. Liran Shia Gordon e David Ohaha, Restorative Utopias [Tel Aviv University, 2005]).

Il discorso di odio della Cabala: i non ebrei come “rifiuti”

La presunta “santificazione del nome di Dio” attraverso il genocidio, anziché essere nota in associazione con la persecuzione nella teologia di Chabad-Lubavitch e Schneerson, è invisibile nel New Yorker.

Tanya è il testo sacro di Chabad-Lubavitch, scritto dal suo venerato fondatore, Shneur Zalman di Liady (Schneerson era il gran rabbino di Chabad-Lubavitch). È tra i testi più ferocemente razzisti esistenti, colmo di un disprezzo feroce per i non ebrei. È uno dei fondamenti della persecuzione e della vittimizzazione di palestinesi e cristiani israeliani. Nixey, Moss e Gopnik ne sono all’oscuro.

In Tanya si insegna che gli ebrei possiedono un’“anima divina” (nefesh elokit) – un frammento letterale di Dio che conferisce loro uno status unicamente divino – mentre i gentili sono privi di quest’anima divina. L’intero essere del gentile – anima e corpo – si dice provenga esclusivamente dai kelipot, ovvero i tre regni interamente impuri (shlosh kelipot temeiot; e in alcuni contesti, kelipat nogah).

Nel capitolo 1 di Tanya, i kelipot non ebrei sono considerati “rifiuti”.

Questo razzismo è un dogma cabalistico, esposto ad esempio nel testo di Chaim Vital, Etz Chayim. Cfr. Porta 1 [Drush Igulim v’Yosher], Capitolo 2; Porta 6 (Kelipot), Capitoli 1–3). Nella Porta 1, Capitolo 2, Vital descrive lo Shevirat HaKelim, il luogo in cui le sette Sefirot inferiori (emanazioni divine) si sarebbero frantumate.

Secondo la Cabala, le loro scintille caddero nel vuoto primordiale, inglobandosi nelle kelipot: questi non ebrei, questi “gusci”, sono esplicitamente collegati all’impurità. Si dice che nascano dal “traboccare” della creazione che non poteva essere contenuto e divenne un “residuo” cosmico.

Nel testo Etz Chayim Porta 6, Capitolo 1, Vital insegna che le kelipot “derivano dai rifiuti dei mondi superiori” (mi’pesolet ha’olamot ha’elyonim).

Si dice che i non ebrei siano ripugnanti sottoprodotti che sostengono il Sitra Achra (il regno del male).

[Cfr. Sha’ar HaKlipot (“gusci di impurità”) nel Sefer HaLikutim (Porta dei gusci, Sezione 1) di Isaac Luria.

Il discorso di odio: “Gesù bolle negli escrementi”

La condizione non umana dei non ebrei è insegnata anche nelle Yevamot 60b-61a del Talmud babilonese: “Voi siete chiamati umani; i gentili non sono chiamati umani”.

Ma la situazione peggiora. Il trattato del Talmud Gittin 57a ​​colloca Gesù all’inferno, a bollire per sempre negli escrementi.

Questo è il destino del nostro Salvatore secondo il Talmud di Babilonia e non è una “nota marginale”. È insegnata in Gittin 57a ​​nel contesto cruciale del destino di coloro che erano coinvolti nella catastrofe centrale che colpì il fariseismo, la distruzione del Tempio, profetizzata da Gesù.

Ho scoperto la sezione della Kabbalah che elabora il dogma del Talmud su Gesù nelle feci.

La Cabala porta l’insegnamento osceno di Gittin 57a ​​a un livello molto più profondo, stabilendo una disgustosa tassonomia degli escrementi. Il sottoscritto ha rintracciato i “livelli” di cacca delineati nello Zohar, 2:150b:

“C’è un posto nell’Inferno e dei livelli che sono chiamati Escrementi Bollenti dove c’è la sporcizia delle anime… quella sporcizia rimane lì; e quegli empi chiamati Escrementi Bollenti sono preposti a quella sporcizia… E ci sono quei malvagi che si sporcano costantemente con i loro peccati e non vengono mai purificati e muoiono senza teshuva (“pentimento”) – coloro che hanno peccato e hanno incitato gli altri a peccare… Questi sono puniti lì in quella sporcizia, in quegli escrementi bollenti, senza mai uscirne”.

Lo Zohar in 2:150b identifica coloro che sono costretti a dimorare nel livello più profondo di sporcizia dell’Inferno e non vengono mai purificati dagli escrementi, come coloro che “incitarono gli altri al peccato“. Questo ovviamente è Gesù. Lo so dal mio studio del Talmud, in particolare da Sanhedrin 43a, dove Gesù di Nazareth è identificato per nome come Colui che “incitò gli altri all’idolatria“.

Questo è il destino del nostro Signore e Salvatore secondo il Talmud e la Cabala. Questa è la teologia così consumata da un odio rabbioso da voler inventare e istituzionalizzare per sempre un destino così putrido per Gesù. Non c’è nulla di simile nell’Islam, né in qualsiasi altra religione.

Questa è una testimonianza. Prestate attenzione.

È noto che i musulmani protestano vigorosamente contro gli insulti a Gesù. Ad esempio, dopo la prima al Pleasance Theatre di Londra dell’opera teatrale Corpus Christi di Terrence McNally, che raffigura Gesù e i suoi apostoli come omosessuali, il 28 ottobre 1999, un gruppo musulmano britannico, Al-Muhajiroun (“Difensori del Messaggero Gesù”), emise un editto religioso contro McNally, condannando l’opera come blasfema. L’editto fu firmato dallo sceicco Omar Bakri Muhammad, giudice della Corte della Shari’ah. Folle di musulmani manifestarono davanti al Pleasance Theatre.

L’unico caso in cui un potente leader cristiano americano dei tempi moderni ha dimostrato una forza d’animo straordinaria in questo senso è stato il cardinale Francis George, arcivescovo di Chicago e presidente della Conferenza episcopale cattolica degli Stati Uniti.

Nell’ottobre 2007, il cardinale George rispose a una controversia scatenata dalla decisione della Convenzione Battista del Sud di distribuire una nuova edizione della Bibbia della Buona Novella, che includeva un vago suggerimento secondo cui gli ebrei avrebbero potuto trovare la salvezza attraverso Gesù Cristo, un consiglio che offese alcuni importanti leader giudaici, il che a sua volta suscitò critiche da parte di portavoce talmudici e sionisti che condannarono l’affermazione nella Bibbia della Buona Novella come un tentativo di conversione e una “violazione del rispetto interreligioso”.

Il cardinale George cercò di orientare la questione verso una reciproca responsabilità. Poiché alcuni leader rabbinici chiedevano ai cristiani di riconsiderare certe posizioni e testi teologici, gli ebrei avrebbero potuto desiderare di ricambiare e rivalutare la propria tradizione.

In particolare, egli disse: “Forse questo è un punto di partenza per dire: ‘Ti piacerebbe dare un’occhiata alla descrizione di Gesù come bastardo, e così via, contenuta nella letteratura talmudica, e magari apportare qualche modifica?”.

La reazione fu immediata. Il suo semplice suggerimento di esaminare il contenuto del Talmud fu distorto in accuse di istigazione alla censura e di “richieste cristiane di alterare o bruciare i testi ebraici” (cfr. Chicago Tribune, “Cardinal’s Words Stir Dispute with Jews”, di Manya A. Brachear, 24 ottobre 2007, Sezione 2, Pagina 1).

A conoscenza di chi scrive, quella fu l’unica volta in cui un leader del cattolicesimo americano rivolse il minimo rimprovero pubblico nei confronti del discorso di odio talmudico.

Tra i musulmani americani, il critico più eminente e coraggioso del discorso d’odio del Talmud è stato Louis Farrakhan, capo della Nation of Islam, che ha rivelato e deplorato il contenuto di Gittin 57a ​​al suo pubblico mondiale il 25 febbraio 2018. Inoltre, presso la chiesa cattolica di Santa Sabina a Chicago, il 9 maggio 2019, il ministro Farrakhan ha difeso con forza la Beata Madre dalla blasfemia talmudica.

Il giorno dopo, nel segmento opportunamente intitolato “Friday Follies” del programma “The Ingraham Angle” su Fox News, in quella che sembra essere stata una reazione pavloviana, Laura Ingraham e il suo co-conduttore, l’attivista cattolico Raymond Arroyo, hanno condannato Farrakhan e il sacerdote che lo aveva invitato a parlare. Hanno criticato aspramente un oratore che aveva difeso Maria da una ripugnante bestemmia talmudica quando nessun altro aveva osato farlo.

Il signor Farrakhan ha offerto una piattaforma internazionale al sottoscritto quando sono stato invitato ad affrontare il tema del discorso di odio nel Talmud alla Convention nazionale della Nation of Islam, davanti a un pubblico di 4.000 persone presso l’United Center di Chicago il 17 febbraio 2019, un discorso che è stato trasmesso in tutti gli Stati Uniti, in Africa e nei Caraibi.

Si potrebbe pensare che le orribili imprecazioni su Gesù e Maria nel Talmud attirerebbero il pubblico rimprovero di Pagels, Nixey, Moss, Gopnik e altri, ma non è così. Solo il Cristianesimo, ai loro occhi, sembra essere vile e orribile. Al Talmudismo viene concesso un lasciapassare.

Nel Talmudismo gli eretici e l’eresia sono il male primario

Caraiti a Teodosia, penisola di Crimea (Ucraina), intorno al 1848. Cfr. M.A. Démidoff, Viaggio nella Russia meridionale e nella Crimée.

La descrizione delle accuse di Nixey fatta dal signor Gopnik è una cancellazione che ci fissa come un buco spalancato in un papiro sbiadito. I fatti sull’odio rabbinico e sulla persecuzione di eretici e dissidenti come Gesù sono stati cancellati per sostenere che il Cristianesimo è unicamente la somma del male, e il più grottesco e insidioso di tutti i Grandi Inquisitori. Questa ripugnante falsità può essere trasmessa con successo solo in un vuoto di conoscenza in cui siamo costretti a dipendere dall’autorità del signor Gopnik con la stessa intensità con cui i cattolici medievali dipendevano da quella del papa.

La fede talmudica si basa sulla convinzione che la distruzione del Tempio di Gerusalemme sia avvenuta a causa della diffusa mancanza di rispetto che gli apikorsum (eretici) giudei mostrarono nei confronti degli studiosi della Torah sheBeal peh (la legge orale che, secondo i farisei, costituisce anche la Torah data sul Sinai).

Gli eretici sono oggetto di un odio intenso nel neofariseismo: “Quanto al re Davide, che disse: ‘Li odio con un odio consumato'”, la Tanya vuole farci credere che Davide si riferisse “agli eretici ebrei che non hanno alcuna parte nel Dio di Israele, come affermato nel Talmud, Trattato Shabbat”. (Tanya, Likkutei Amarim, Capitolo 32).

Gli ebrei caraiti che rifiutavano la falsa legge orale “Torah” furono selvaggiamente perseguitati come eretici dall’establishment talmudico.

Il movimento caraita nacque nell’VIII secolo, in un’epoca in cui il Talmud di Babilonia iniziò a diffondersi dalle sue radici nelle accademie rabbiniche di Sura e Pumbedita in Babilonia (Iraq). Il caraitismo fu fondato da Anan ben David, un ebreo che era stato un Talmid chacham (studioso del Talmud). Egli insegnava che la Mishnah e la Gemara (Talmud) erano in contrasto con la Bibbia. Lasciò in eredità ai suoi seguaci un adagio di libero pensiero: “Cercate diligentemente nelle Scritture e non fate affidamento sulla mia opinione”. I caraiti avrebbero sofferto molto per aver aderito al suo spirito di ricerca aperta.

La principale caratteristica distintiva degli ebrei caraiti è la loro adesione alla sola Scriptura (la Parola di Dio contenuta esclusivamente nella Bibbia). La loro fedeltà è rivolta esclusivamente all’Antico Testamento, aderendo al Tanakh (Bibbia ebraica) e respingendo la tradizione talmudica come una costruzione umana che ha distorto la rivelazione mosaica originale a favore dell’imposizione forzata delle tradizioni umane – la Torah orale: la Torah sheBeal peh (תורה שבעל פה).

I Caraiti “eretici” venivano perseguitati a causa della loro adesione all’Antico Testamento e del loro rifiuto del Talmud.

Documenti storici, inclusi resoconti di cronisti giudaici medievali, dimostrano che i Caraiti furono bollati come eretici e affrontarono una serie di misure punitive – dall’ostracismo sociale, al sabotaggio legale ed economico, fino a violente punizioni – percosse, distruzione di proprietà e omicidi mirati. I talmudisti resero falsa testimonianza ai governanti musulmani accusando i Caraiti residenti in nazioni islamiche di slealtà e sedizione, esponendoli così a multe, prigionie, torture ed esecuzioni.

Eppure ci viene detto che fu “il cristianesimo (che)… in gran parte inventò l’intolleranza religiosa e la persecuzione dei dissidenti”. Si trovano maledizioni contro gli eretici in tutti i testi sacri e pedagogici talmudici e post-talmudici.

Autorità legali di altissima reputazione e prestigio, da Maimonide a Joseph Karo, emanarono ordini di condannare a morte gli eretici. Ecco un esempio rappresentativo di tale disposizione:

SULLA PERSECUZIONE:

Dalla Mishneh Torah di Maimonide, nella sezione intitolata “Ribelli 3”

“Una persona che non riconosce la validità della Legge Orale non è l’anziano ribelle menzionato nella Torah. Piuttosto, è un eretico e dovrebbe essere messo a morte da chiunque. Poiché è noto che una persona del genere nega la Legge Orale, può essere gettata in una fossa e non può essere aiutata a uscirne. È come tutti gli altri eretici che affermano che la Torah non è di origine divina, coloro che denunciano i loro fratelli ebrei e gli apostati. Tutti questi non sono considerati membri del popolo ebraico. Non c’è bisogno di testimoni, di un ammonimento o di giudici per giustiziarli. Invece, chiunque li uccida compie una grande mitzvah (azione benedetta) e rimuove un ostacolo dal popolo”.

 Nessun americano o europeo su diecimila sa che gli ebrei che “negano la Legge orale” – la Torah sheBeal peh del Talmud babilonese – non sono più considerati ebrei e possono essere uccisi a vista da qualsiasi vigilante che scelga di farlo, sicuro che l’omicidio sia un “atto benedetto”.

Chi sono dunque gli antisemiti se non i talmudisti stessi, la cui massima autorità giuridica, il legislatore rabbino Maimonide, sollecita l’esecuzione degli ebrei che mettono in dubbio le affermazioni del Talmud di essere una Torah equivalente al Pentateuco? Gli ebrei, non meno dei gentili, vengono presi di mira quando vengono classificati come eretici.

Il signor Gopnik e soci sono persone istruite. Sembrano dediti a identificare e certificare i persecutori. Come hanno potuto non accorgersi di Maimonide? Come hanno potuto non cogliere l’inevitabile fatto che l’opposizione a “qualsiasi pluralismo di pensiero” è l’essenza stessa del credo talmudico e dei testi autorevoli che ne derivano?

Non c’è il minimo accenno a questi fatti nell’articolo del signor Gopnik sul New Yorker, nonostante sembri preoccupato di accusare il cristianesimo di essere il principale motore della caccia all’eresia sul pianeta Terra. La Chiesa viene presentata come colpevole di tale accusa. Se così fosse, è colpevole solo la Chiesa? Altre fedi che impiegano la persecuzione per sorvegliare le credenze sono ugualmente colpevoli, oppure esiste una clausola di salvaguardia che rende lecito a un altro credo fare ciò che i cristiani non devono fare?

È stata creata una caricatura del cristianesimo, tanto che il nome è diventato una parolaccia sinonimo di caccia all’eresia, e gli è stato fatto portare questo stigma discreditante, mentre un’altra tradizione religiosa gode di immunità e sfugge all’esame delle pagine delle pubblicazioni d’élite dell’intellighenzia americana.

Questo processo intellettualmente disonesto genera odio verso i cristiani, fondato sulla soppressione dei fatti. L’odio talmudico è una questione di diritti umani trascurata e poco segnalata.

Per qualche ragione è stato deciso che a Pasqua, a Natale e in altre festività importanti per i fedeli di Gesù, verranno riversati su di Lui, sulla Sua Beata Madre e sul Vangelo odiose diffamazioni.

Il presupposto sembra essere che i cristiani si siederanno passivamente e scrolleranno le spalle quando verrà loro arrecata un’offesa grave. È vero che ci è stato comandato di pregare per i nostri nemici e di fare del bene a coloro che ci perseguitano. Gesù, tuttavia, non ci ha ingiunto l’apatia o l’indifferenza.

Negli Stati Uniti, decine di centri cristiani di consulenza per la gravidanza, che offrivano supporto alle donne per il parto, sono stati vandalizzati e incendiati. In Canada, Gran Bretagna e nei paesi europei, il diritto dei cristiani di predicare pubblicamente la Bibbia e di testimoniare per i nascituri in procinto di essere abortiti è stato limitato o addirittura vietato.

Molti discepoli di Gesù stanno attualmente subendo gravi persecuzioni in Cina, India, Pakistan, Somalia, Siria, Sudan, Egitto, Mali, Burkina Faso, Mozambico e Nigeria. I cristiani palestinesi sono sottoposti a prigionia, tortura e omicidi di massa nelle aree sotto il controllo israeliano.

Estremisti israeliani bruciano il Nuovo Testamento

Secondo quanto riferito, il 15 maggio 2008, copie del Nuovo Testamento distribuite dai missionari furono bruciate da israeliani adulti e da studenti della yeshiva locale di Tel Aviv.

Il vicesindaco Uzi Aharon avrebbe usato un megafono per chiedere ai residenti di consegnare le centinaia di volumi di scritture cristiane che erano stati distribuiti. (Cfr. Haaretz, 19 maggio 2008). Questo non è un evento raro in “Israele”.

Il 17 luglio 2012, il membro della Knesset israeliana Michael Ben–Ari distrusse pubblicamente una copia del Nuovo Testamento e la cestinò con aria di sfida. Il Nuovo Testamento era stato inviato a tutti i membri della Knesset da ebrei-cristiani. Ben-Ari affermò che “appartiene alla spazzatura della storia”.

I giovani estremisti talmudici tra i coloni israeliani, noti come “Gioventù delle Colline”, aggrediscono e scherniscono spesso con violenza gli attivisti per i diritti umani pro-palestinesi in Cisgiordania, vicino ad avamposti come Havat Ma’on e sulle colline a sud di Hebron, cantando: “Abbiamo ucciso Gesù e uccideremo anche voi”. Sono generosamente finanziati dai “cristiani evangelici”.

Filippesi 2, 9-11

APPENDICE

La critica del vescovo cattolico Barron a Gopnik è istruttiva per ciò che egli evita con cura

Il Dott. Robert Barron, consacrato vescovo quasi dieci anni fa, è il principale polemista cattolico prelatizio “conservatore” d’America. È autore di 19 libri. Ha 3 milioni di follower su Facebook e 529.000 iscritti al suo canale YouTube. Nel 2022 Papa Francesco lo ha nominato vescovo della diocesi di Winona-Rochester, in Minnesota. Barron è ospite frequente di CNN, Fox News e della rete televisiva via cavo cattolica EWTN.

Ripubblico un estratto della sua rubrica del 2 aprile 2025, apparsa sul sito web “conservatore” “First Things”, che pubblica anche gli scritti del rabbino Dr. Meir Soloveichik, propagatore della ridicola idea che la teologia talmudica rafforzi la civiltà occidentale.

A prima vista, l’articolo di Barron potrebbe sembrare simile al mio studio, ma guardate meglio. Si valuta un’affermazione anche osservando ciò che l’autore elude. È nelle omissioni volontarie e negli sviamenti del vescovo che scopriamo la natura della sua pseudo-geremiade, condotta, ahimè, in conformità con le restrizioni prestabilite di linguaggio lecito stabilite dalla polizia del pensiero.

È sempre aperta la caccia al cristianesimo

di Robert Barron

Così come le rondini tornano ogni primavera a Capistrano, si può contare sul fatto che i media d’élite scrivano articoli che smentiscono il cristianesimo proprio nel periodo più sacro del calendario cristiano. Nell’edizione del 31 marzo del New Yorker, Adam Gopnik ha pubblicato una lunga recensione dell’ultimo libro di Elaine Pagels, “Miracles and Wonder: The Historical Mystery of Jesus”. Pagels, studiosa dell’antico gnosticismo, mette in discussione il cristianesimo ortodosso da decenni. L’articolo di Gopnik, profondamente riconoscente, è un capolavoro di sussiego verso una religione che vanta 2,4 miliardi di fedeli in tutto il mondo.

In una valutazione oggettiva di un testo controverso, ci si potrebbe aspettare che l’autore tenga conto almeno di alcuni punti di vista difformi. Ma nel corso di un articolo corposo, Gopnik cita numerosi studiosi che sostengono lo scetticismo di Pagels, ma nessun esperto biblico che abbracci la fede cristiana. Se me l’avesse chiesto, avrei potuto raccomandare N. T. Wright, Ben Witherington III, Brant Pitre, James D. G. Dunn, Richard Bauckham, Gary Anderson o Matthew Levering, tutti autori che avrebbero contestato aspramente le conclusioni di Pagels. Ma il punto qui non è l’onestà accademica; è l’attacco al cristianesimo.

Gopnik, seguendo Pagels, parla di “fonti sorprendentemente incerte che sembrano raccontare gli eventi della vita e della morte di Gesù”. In effetti, nella tradizione manoscritta dei Vangeli e delle epistole di Paolo, abbiamo più informazioni storicamente affidabili di quante ne abbiamo su praticamente qualsiasi altra figura del mondo antico – più di quante ne abbiamo su Giulio Cesare, Alessandro Magno o Hammurabi. Ma chi dubita della fondamentale storicità dei resoconti che circondano questi personaggi illustri?

…Gopnik liquida i testi cristiani centrali con un gesto della mano tristemente tipico: “La cosa più importante è che ci sono i quattro Vangeli, scritti in greco circa quaranta o sessant’anni dopo che si ritiene sia avvenuta la Crocifissione”. Innanzitutto, non sono affatto sicuro di cosa abbia a che fare la lingua con la veridicità di ciò che viene descritto. Un resoconto della Rivoluzione francese in inglese, ad esempio quello di Edmund Burke, non avrebbe nulla di vero da dire su ciò che accadde a Parigi nel 1789?

Inoltre, poiché gli evangelisti volevano che il messaggio di Cristo giungesse lontano e in lungo e in largo, si rivolsero naturalmente al greco, la lingua franca di quel tempo e di quel luogo, la lingua parlata sia dall’élite culturale che da gran parte della classe mercantile. Ma, cosa ancora più importante, non sono sicuro del motivo per cui essere stati scritti decenni dopo la Crocifissione dovrebbe necessariamente minare l’affidabilità storica dei Vangeli. Un resoconto dell’assassinio di JFK scritto, diciamo, nel 2003 non avrebbe nulla di veritiero da dire su ciò che accadde il 22 novembre 1963? Anche se l’autore di quel testo non fosse stato presente quel giorno a Dallas, presumibilmente si sarebbe basato su risme di prove provenienti direttamente o indirettamente da testimoni oculari. Ed è esattamente ciò che abbiamo nei Vangeli… Se il requisito della veridicità storica è che l’autore di un testo sia stato egli stesso testimone degli eventi descritti, escluderemmo il 99% dei resoconti storici in nostro possesso.

Un altro argomento utilizzato sia da Pagels che da Gopnik risale a James George Frazer e ai suoi colleghi del diciannovesimo secolo. Si tratta della tesi secondo cui le narrazioni della Resurrezione nei Vangeli sarebbero semplicemente iterazioni dell’antico tropo mitico dell’eroe che muore e risorge, presente in innumerevoli religioni. Il problema è che questo tentativo di “smentita” è stato, molto tempo fa, a sua volta smentito. Anche la più superficiale analisi della letteratura pertinente mostra la differenza tra le storie mitiche distaccate dalla storia e dalla forma puramente archetipica e i resoconti evangelici storicamente specifici e correlati all’esperienza di testimoni identificabili. Una delle demarcazioni rivelatrici è questa: non ci sono evangelizzatori delle figure palesemente mitiche di Osiride, Dioniso o Ercole, ma gli evangelizzatori della Resurrezione di Gesù hanno viaggiato per il mondo e sono andati incontro alla morte dichiarando la veridicità del loro messaggio. Come ha affermato C. S. Lewis: “Coloro che pensano che il cristianesimo sia solo un altro mito non hanno letto molti miti.

Forse l’attacco più oltraggioso di Gopnik al cristianesimo è la sua adesione all’affermazione di Candida Moss secondo cui il cristianesimo primitivo non fu “forgiato nella sofferenza”, che l’età del martirio è una finzione storica che equivale a un “culto del vittimismo”. Ebbene, ditelo a Santo Stefano, a San Pietro e San Paolo (anzi a tutti gli apostoli tranne San Giovanni), a ogni papa del primo secolo, a San Policarpo, a San Giustino, a San Cipriano di Cartagine, a San Lorenzo, a San Sebastiano, a Santa Lucia, a Santa Cecilia, a Sant’Agata, alle Sante Felicita e Perpetua – una piccola frazione di coloro che furono uccisi nelle brutali persecuzioni nei primi secoli di vita della Chiesa. Questo non era un culto del vittimismo; queste erano vittime reali la cui coraggiosa testimonianza ebbe molto a che fare con la diffusione del cristianesimo.

Un’ultima osservazione, che mi rendo conto essere più che un tantino provocatoria: perché, mi chiedo, non ci sono articoli simili sull’Islam scritti durante il Ramadan? Perché il sussiego dell’Upper East Side non è rivolto al Corano, un libro sacro per 1,8 miliardi di persone? Le domande si rispondono da sole, ovviamente. Eppure, la caccia al cristianesimo è sempre aperta. Anche se Pagels e Gopnik tirano fuori vecchie e trite discussioni… (Fine citazione).

POSCRITTO DI MICHAEL HOFFMAN

Ammetto volentieri che Barron è uno scrittore di talento e che i punti che solleva in contrasto con le accuse del signor Gopnik e dei suoi amici sono utili.

Tuttavia, senza coraggio siamo perduti. Non posso sottolineare abbastanza questa verità.

Per quanto riguarda la difesa del cristianesimo, così come è stato insegnato dal 33 d.C. fino agli ultimi 150 anni, il campo è stato abbandonato e mi dispiace dire che Barron è uno dei disertori, come vediamo qui, dove scrive:

“Forse l’attacco più oltraggioso di Gopnik al cristianesimo è la sua adesione all’affermazione di Candida Moss secondo cui il cristianesimo primitivo non è stato ‘forgiato nella sofferenza’, e che l’età del martirio è una finzione storica che equivale a un ‘culto della vittimizzazione’”.

Davvero, eccellenza? Questo le sembra più scandaloso dell’atroce affermazione secondo cui “la nascita di Gesù fu un’occasione di vergogna”? O dell’affermazione oscena e spregevole secondo cui Gesù nacque da un adulterio commesso dalla Sua Beata Madre con un soldato romano di nome Pantera?

Se queste affermazioni fossero vere, significherebbero la fine del Vangelo così come lo conosciamo, ma Barron non ha ritenuto che meritassero la minima attenzione nella sua critica.

Sappiamo perché il vescovo non si è avventurato in questo territorio innominabile. Il discorso d’odio su Gesù e Maria deriva dal Talmud, quello che Gopnik definisce con eleganza “una delle prime polemiche ebraiche”. Barron non è un Savonarola, né un cardinale Francis George. Sa cosa deve evitare.

Se il vescovo Barron vuole continuare a risiedere nella sua residenza episcopale a Winona, a supervisionare la sua diocesi in Minnesota e a essere il punto di riferimento dei media quando New York ha bisogno di un prelato della carta stampata che li aiuti a dare l’impressione di fornire una copertura mediatica equilibrata, deve attenersi alle regole, e lo ha fatto proprio nel suo esercizio di pusillanimità in First Things.

Ha concluso il suo articolo con una delle frasi preferite dal pubblico di destra, una frecciatina all’Islam, il bersaglio più facile del clero. Ha chiesto:

“Perché, mi chiedo, non ci sono articoli simili sull’Islam scritti durante il Ramadan? Perché il sussiego dell’Upper East Side non è rivolto al Corano…”.

Glielo dica, Eccellenza. Faccia scaturire, per la milionesima volta, il rancore americano verso i musulmani, gli stessi che difendono Gesù e Maria.

Ho accusato il signor Gopnik di aver cancellato tutto, quindi, per correttezza, è necessario accusare il vescovo Barron di aver censurato la più edificante “provocazione” che avrebbe potuto offrire, se avesse avuto un po’ di coraggiosa audacia con cui colorare il suo discorso. Invece di ripetere all’infinito ciò che tutti abbiamo sentito dai media e dai pulpiti di destra, Barron avrebbe potuto “chiedersi perché non ci siano articoli simili sull’ebraismo scritti durante lo Yom Kippur? Perché il sussiego dell’Upper East Side non è rivolto al Talmud?”.

Se l’avesse fatto, avremmo potuto assistere a una svolta nel silenzio imposto – l’omertà a cui il vescovo era costretto a sottomettersi. Il dialogo nazionale, a lungo rimandato e senza ostacoli, sul Talmud babilonese avrebbe potuto finalmente essere avviato, e la liberazione avrebbe lentamente albeggiato sulla nostra terra.

Tuttavia, il coraggio ci è mancato, e siamo nella stessa situazione, finché i fatti qui documentati non otterranno in qualche modo, per grazia di Dio, una pubblicità duratura e uno studio approfondito in America. Sono pronto a dibattere, dialogare e insegnare quando ne avrò l’opportunità. Pregate per il successo della nostra Missione della Verità. Fate una donazione se potete e aiutateci a condividere quest’opera.

O Gesù, mio ​​Salvatore e Redentore, Figlio del Dio vivente, ecco, vengo davanti a te per offrirti la mia riparazione; per fare ammenda per tutte le bestemmie e le indegnità contro di te e la tua Beata Madre. Ti chiedo di accettare questo atto di riparazione e di perdonare coloro che diffamano il tuo santo nome e il tuo Vangelo. Amen.

https://michaelhoffman.substack.com/p/in-defense-of-jesus-and-mary-against 

 

[1] Nota del traduttore: Erewhon è il titolo di un romanzo di Samuel Butler. La parola in questione costituisce l’anagramma della parola “nowhere”, il cui significato primario è quello di “in nessun luogo, da nessuna parte”. Quindi, la “vaga opinione al vetriolo” dovrebbe risultare, nelle intenzioni di Gopnik, di provenienza ignota.

[2] Nota del traduttore: Kalamazoo è una città del Michigan.