LA DURATURA EREDITÀ DI UN GRANDE UOMO: CHARLES DE GAULLE

di Mark Weber, giugno 2024

Nessuna figura della storia francese moderna è onorata quanto Charles de Gaulle. Il suo nome è stato dato a più strade, viali e monumenti in Francia che a qualsiasi altro uomo del passato della nazione. L’aeroporto più grande del paese porta il suo nome. I politici francesi – di destra, di sinistra e di centro – invocano il suo nome e rivendicano la sua eredità.

Nel 1940 si rifiutò di accettare la sconfitta del suo paese da parte della Germania e, da Londra, fondò e guidò la forza filo-alleata “Francia Libera” durante la Seconda Guerra Mondiale. Dal 1944 al 1946 guidò il governo provvisorio della Francia. Nel 1958 fu richiamato a furor di popolo per risolvere la crisi apparentemente irrisolvibile dell’Algeria. Chiese, e ottenne, una nuova costituzione francese con un esecutivo forte, che istituì la “Quinta Repubblica” che è durata fino ad oggi. Durante gli anni in cui dominò la vita politica del suo paese – 1958-1969 – tracciò una politica estera indipendente, senza legami né con gli Stati Uniti né con l’URSS, e si adoperò per fare della Francia la nazione preminente in Europa. Come altre grandi figure storiche, fu odiato quanto venerato. Fu bersaglio di oltre due dozzine di gravi attentati, due dei quali quasi riusciti.

Leader della “Francia libera” a Londra, 1942

Julian Jackson, professore di storia all’Università di Londra e stimato specialista di storia francese moderna, ha prodotto una biografia degna di un uomo così straordinario. “Una certa idea di Francia: la vita di Charles De Gaulle” è un libro dettagliato, equilibrato e ben scritto. È impossibile leggere una qualsiasi biografia di quest’uomo senza ammirarne l’audacia, il coraggio, la determinazione e l’astuzia.

Dopo un’infanzia e una giovinezza trascorse in una famiglia cattolica, tradizionalista e di classe media, e una buona istruzione, scelse la carriera militare. Ottenne buoni risultati all’accademia militare di Saint-Cyr. Durante la Prima Guerra Mondiale, prestò servizio con distinzione, fu ferito in combattimento e fatto prigioniero. Dopo la guerra, raggiunse il grado di colonnello e tenne lezioni in una scuola per ufficiali. Attirò una certa attenzione per i suoi scritti di politica militare, in cui sosteneva la necessità di un esercito più “moderno” e “professionale”.

Due giorni dopo che le forze tedesche avevano invaso la Polonia il 1 settembre 1939, la Francia e la Gran Bretagna dichiararono guerra alla Germania. Anche dopo che le forze di Hitler ebbero rapidamente sottomesso la Polonia, i leader di Parigi e Londra continuarono a credere che la Wehrmacht tedesca fosse sopravvalutata e a essere certi che non fosse all’altezza delle loro forze combinate. Dopo diversi mesi in cui i francesi si rifiutarono di accettare le offerte di pace di Hitler o di lanciare una seria offensiva contro la Germania, le forze tedesche attaccarono verso ovest il 10 maggio 1940. Nella battaglia per la Francia, de Gaulle si dimostrò un comandante audace e innovativo, soprattutto nello schieramento di forze mobili e corazzate.

Con la sconfitta francese imminente, il 49enne de Gaulle prese la epocale decisione di voltare le spalle ai suoi comandanti militari e al governo. Rompendo il giuramento di ufficiale, volò in Inghilterra dove si dichiarò l’incarnazione e il salvatore della Francia. “È davvero difficile esagerare la natura straordinaria del passo che de Gaulle stava compiendo”, osserva Jackson. “Equipaggiato con due valigie e una piccola scorta di franchi, si stava dirigendo verso un paese in cui aveva messo piede per la prima volta dieci giorni prima, di cui parlava male la lingua e dove non conosceva quasi nessuno. Stava andando in esilio.

In una delle campagne militari più clamorose dei tempi moderni, la Wehrmacht tedesca sconfisse le forze franco-britanniche numericamente superiori dopo appena sei settimane di battaglia. La Francia accettò un armistizio. Secondo i termini dell’armistizio, la costa francese e la Francia settentrionale, compresa Parigi, sarebbero rimaste sotto occupazione tedesca. Ma tutti in Francia e in Germania, Hitler compreso, consideravano questo un accordo temporaneo, prevedendo che la Gran Bretagna avrebbe presto “ragionevolmente riacquistato la ragione” e avrebbe accettato a sua volta la fine dei combattimenti.

Charles De Gaulle alla radio inglese, 1941

Come la stragrande maggioranza dei suoi connazionali, de Gaulle considerava la sconfitta non solo una calamità militare, ma anche la prova lampante del fallimento della democrazia parlamentare francese. I loro politici avevano dichiarato guerra a un paese il cui leader non aveva mai voluto la guerra con la Francia. Per quanto valide fossero le ragioni che adducevano per andare in guerra contro la Germania, pochi potevano giustificare la loro mancanza di adeguata preparazione al conflitto armato e la loro totale incapacità di prevedere la leadership militare, il morale e l’intraprendenza nettamente superiori del nemico.

Il disprezzo e l’avversione francesi per il regime che aveva causato una sconfitta così clamorosa e ignominiosa erano pressoché universali. La maggior parte concordò sulla necessità di abolire la Repubblica stessa. Il 9 e 10 luglio 1940, i membri della Camera dei Deputati e del Senato francesi si riunirono in sessione straordinaria congiunta nella città di Vichy, dove votarono a stragrande maggioranza – 569 a 80 – per porre fine alla democrazia parlamentare della “Terza Repubblica” e conferire pieni poteri al Maresciallo Philippe Pétain, il più illustre comandante militare del Paese nella Grande Guerra del 1914-1918.

Ancora oggi, il significato di questo ripudio popolare della democrazia non è ben compreso. Come chiarisce Jackson, Pétain divenne il leader della Francia con un consenso quasi unanime. “Il fulcro dell’appello di Pétain al popolo francese nel 1940”, racconta ai lettori, “fu la sua decisione di rimanere sul suolo francese per difendere i suoi compatrioti, per difendere le vite dei francesi, mentre de Gaulle lasciò la Francia per difendere quella che in seguito chiamò la sua ‘idea di Francia’”. La dissoluzione della Repubblica e l’istituzione di uno stato autoritario furono una questione interamente francese. I tedeschi non ebbero alcun ruolo nella decisione di sostituire la “Repubblica francese” con uno “Stato francese” autoritario. Anzi, i giornali tedeschi dell’epoca espressero un certo sospetto sul radicale cambio di regime, temendo che i nuovi leader francesi potessero cercare di usarlo come pretesto per eludere in qualche modo le disposizioni dell’armistizio.

Pétain e Hitler si incontrarono di persona per la prima e unica volta nell’ottobre del 1940. In un discorso radiofonico poco dopo, il leader francese annunciò: “Inizio oggi sulla via della collaborazione” con la Germania. La legittimità del governo Pétain si basava non solo sulla sua solenne ratifica da parte dei rappresentanti politici del Paese, ma anche sul suo riconoscimento formale da parte di quasi tutti i Paesi del mondo, compresi Stati Uniti e Unione Sovietica.

De Gaulle rifiutò questo governo non perché fosse autoritario e “antidemocratico”, ma perché si rifiutava di continuare la guerra contro la Germania dal Nord Africa o dall’estero. Allo stesso modo, detestava il regime di Hitler non perché fosse nazionalsocialista, ma perché era tedesco e formidabile, e quindi un ostacolo alla preminenza francese in Europa.

Jackson sottolinea ripetutamente che le idee politiche, i valori e la visione del mondo di de Gaulle non erano affatto in linea con la visione democratica egualitaria prevalente oggi negli Stati Uniti e nell’Europa occidentale. Come la maggior parte dei francesi, disprezzava la democrazia multipartitica della “Terza Repubblica”. Era un tradizionalista e un autoritario. Non c’è da stupirsi che, come Jackson ricorda ripetutamente ai lettori, fosse ampiamente considerato un “fascista”. Quando un membro importante della sua cerchia ristretta gli chiese di impegnarsi pubblicamente per la democrazia, rispose: “Se proclamiamo semplicemente che stiamo lottando per la democrazia, forse otterremo un’approvazione provvisoria dagli americani, ma perderemmo molto con i francesi, che è la questione principale. Le masse francesi per il momento associano la parola democrazia al regime parlamentare così come funzionava prima della guerra… Quel regime è condannato dai fatti e dall’opinione pubblica”.

Dopo essersi stabilito in Inghilterra, il suo ambizioso tentativo di ottenere sostegno per la sua impresa “Francia Libera” incontrò immense difficoltà. Poiché era solo una figura di secondo piano nella vita militare o politica francese, pochi ne conoscevano il nome. Nessun francese di spicco si schierò al suo fianco. Come osserva Jackson, i suoi “sforzi per reclutare tra le migliaia di militari francesi che erano finiti in Gran Bretagna dopo la caduta della Francia furono in gran parte infruttuosi”. Questo perché quasi tutti i francesi in quel periodo consideravano la guerra per il loro paese finita e conclusa.

Inoltre, l’opinione pubblica francese era fortemente ostile alla Gran Bretagna, l’unica grande potenza ancora in guerra contro la Germania. I francesi non dimenticavano che, al momento del crollo, gli inglesi si erano rifiutati di impegnare pienamente le proprie forze contro il nemico comune, preferendo invece mantenere le truppe e gli aerei militari rimanenti per difendere la loro isola natale, abbandonando così l’alleato al suo destino.

Il 3 luglio 1940, le forze britanniche attaccarono le navi da guerra francesi presso la base navale di Mers-el-Kébir, vicino a Orano, nell’Algeria francese. Affondarono una corazzata, danneggiarono due corazzate e due cacciatorpediniere, uccisero 1.297 francesi e ne ferirono 350. Questo attacco – da parte di un paese che solo poche settimane prima era stato un alleato militare – intensificò il già aspro sentimento anti-britannico in Francia, dove fu ampiamente considerato l’ennesimo esempio di tradimento da parte della “perfida Albione”. La Francia fu sul punto di dichiarare guerra alla Gran Bretagna. A settembre, le forze britanniche e della “Francia Libera” di de Gaulle attaccarono le postazioni militari e navali a Dakar, nel Senegal controllato dalla Francia. Per la prima volta nella guerra, i francesi aprirono il fuoco contro i francesi. L’impresa fallì. De Gaulle in seguito riconobbe che la campagna – che fu ampiamente definita la “Debacle di Dakar” o il “Fiasco di Dakar” – fu così umiliante che contemplò il suicidio.

La completa dipendenza di De Gaulle dai finanziamenti e dal sostegno britannici in quegli anni, dal 1940 al 1944, fu una fonte inesauribile di imbarazzo e frustrazione. Ogni giorno, scrive Jackson, “gli ricordava questa dipendenza totale e umiliante”. I suoi discorsi radiofonici erano soggetti all’approvazione britannica e non poteva nemmeno lasciare il Paese senza permesso. Oltre a ciò, non poteva mai dimenticare la realtà che il suo successo finale dipendeva interamente dalla vittoria militare di americani e sovietici.

La personalità di De Gaulle, osserva Jackson, era imperiosa, riservata e sgarbata. Era incline a “rabbie terrificanti e imprevedibili, solitamente scatenate da un affronto immaginario (o genuino)”. Ciò contribuì al rapporto già intrinsecamente conflittuale che era costretto a sopportare con i suoi ospiti londinesi. Jackson cita molti esempi della sua sfiducia e avversione per gli inglesi. “Ora dopo ora si scagliava contro la perfidia degli inglesi”, osserva Jackson in un’occasione. “Non basta che abbiano bruciato Giovanna d’Arco una volta”, disse de Gaulle. “Vogliono ricominciare… Pensano forse che non sia una persona con cui sia facile lavorare. Ma se lo fossi, oggi sarei nello Stato Maggiore di Pétain”.

Philippe Pétain, Capo dello Stato francese, 1940-1944

Quando le forze britanniche attaccarono la colonia francese del Madagascar nel maggio del 1942, de Gaulle era furioso perché l’operazione era stata lanciata senza consultarlo. Le forze francesi presenti – fedeli al governo Pétain – combatterono contro gli invasori per quasi sei mesi. Come osserva Jackson, “I francesi resistettero più a lungo agli inglesi in Madagascar nel 1942 di quanto avessero fatto contro i tedeschi nel 1940”.

La sfiducia di De Gaulle nei confronti del suo alleato britannico fu ricambiata. Un incontro con il premier britannico Winston Churchill nel 1942 “raggiunse nuovi livelli di acrimonia. De Gaulle, in preda alla furia, fracassò una sedia”. Churchill scrisse all’epoca che “non c’è nulla di ostile all’Inghilterra che quest’uomo non possa fare una volta liberatosi dalla catena”. Quando le forze americane e britanniche sbarcarono nel Nord Africa controllato dalla Francia nel novembre del 1942, gli inglesi si preoccuparono ancora una volta di tenere de Gaulle all’oscuro. Comprensibilmente furioso, urlò: “Spero che il popolo di Vichy li ributti in mare”. In effetti, le forze francesi presenti affrontarono i “liberatori” americani e britannici a colpi di arma da fuoco. In patria, le autorità francesi permisero alle truppe tedesche di sbarcare in Tunisia per contrastare le forze alleate.

La sfiducia e l’antipatia di De Gaulle per i suoi ospiti lo spinsero a guardare oltre Atlantico in cerca di sostegno, una speranza che si rivelò di breve durata. “De Gaulle, che un tempo aveva sperato così tanto dall’America”, spiega Jackson, “ora si scatenò in un parossismo di rabbia contro gli Stati Uniti. Iniziò a fare regolarmente riferimento nelle conversazioni alla minaccia dell'”imperialismo” americano”. Descrivendo un incontro in tempo di guerra con il presidente Franklin Roosevelt, scrisse in seguito: “Com’è umano, il desiderio di dominare fu mascherato da idealismo”. Durante una conversazione con un delegato della “Francia Libera” al governo degli Stati Uniti che cercava di difendere la politica estera americana, allora sotto la direzione del Segretario di Stato Cordell Hull, de Gaulle “urlò”: “Dì a quel vecchio idiota di Hull da parte mia che è un bastardo, un idiota, un deficiente. Che vadano al diavolo. La guerra li spazzerà via e io, la Francia, rimarrò e li giudicherò”.

In un’altra occasione, de Gaulle denunciò gli “anglosassoni” anglo-americani, gridando che dopo la guerra la Francia avrebbe dovuto orientarsi verso Germania e Russia. Nelle sue memorie, descrisse dettagliatamente episodi di quella persistente tensione bellica. “Non c’era dubbio!”, scrisse. “I nostri alleati erano d’accordo nell’escluderci, per quanto possibile, dalle decisioni riguardanti l’Italia. Era prevedibile che in futuro si sarebbero accordati sul destino dell’Europa senza la Francia. Ma bisognava dimostrare loro che la Francia non poteva permettere una simile esclusione”.

Nel dicembre 1943 Churchill e Roosevelt erano così irritati dal comportamento di de Gaulle che il Primo Ministro era “in uno stato di apoplessia” e il Presidente parlò al leader britannico della necessità di “eliminare” l’uomo esasperatamente imperioso che affermava di parlare a nome della Francia. Il presidente americano non provava alcuna simpatia per la visione di de Gaulle sul passato o sul futuro della Francia. Ad esempio, Roosevelt suggerì che gli Stati Uniti avrebbero potuto creare un nuovo stato, la “Vallonia”, dal territorio francese, che fungesse da cuscinetto tra Francia e Germania. Questa idea sorprendente, scrive Jackson, “rivelava l’ipotesi di Roosevelt che la Francia sarebbe stata trattata dopo la guerra come una nazione sconfitta, non come un partner nella vittoria”. Nel maggio 1944, de Gaulle disse a un funzionario sovietico: “Non abbiamo fiducia negli inglesi nemmeno quando parlano di un’alleanza con la Francia… Churchill non ha capito nulla della mia missione… Per lui la Francia è finita… Vuole trasformarmi in uno strumento della sua politica”. Quanto all’America, voleva una “Francia docile da usare come base per la loro politica europea”.

Con Winston Churchill durante la Seconda Guerra mondiale

Poco prima dello sbarco alleato in Normandia del D-Day del giugno 1944, un altro incontro tra Churchill e de Gaulle si rivelò sgradevole. In risposta a un’esclamazione sprezzante di de Gaulle su quello che considerava l’atteggiamento intollerabilmente condiscendente di britannici e americani nei suoi confronti e della Francia, il leader britannico replicò con rabbia: “Sappiate che quando dovremo scegliere tra l’Europa e il mare aperto, saremo sempre dalla parte del mare aperto. Ogni volta che dovrò scegliere tra voi e Roosevelt, sceglierò Roosevelt”. Due giorni dopo, la mattina dello sbarco in Normandia, Churchill era così furioso per il comportamento e l’atteggiamento di de Gaulle che diede ordine di deportarlo ad Algeri, “in catene se necessario”. Il primo ministro, un diplomatico britannico presente sul posto, commentò: “A volte è quasi folle nel suo odio per de Gaulle, solo meno folle del Presidente”.

La capacità di De Gaulle di opporsi a britannici e americani in difesa di quelli che considerava gli interessi francesi era limitata. Ciononostante, è difficile credere che qualsiasi altro francese avrebbe potuto fare di meglio. Nel gioco del poker internazionale ad alto rischio in tempo di guerra, aveva solo una mano debole da giocare, ma la giocò magistralmente. Il suo punto di forza nei ripetuti scontri con Churchill e Roosevelt, soprattutto quando l’imminente sconfitta della Germania divenne più evidente, fu che non avevano altra alternativa se non continuare a sostenerlo.

Nel 1944, e nei mesi precedenti lo sbarco alleato in Normandia, la maggior parte dei francesi desiderava comprensibilmente la fine della guerra. Già stanchi e frustrati per le numerose privazioni subite durante la guerra, così come per i bombardamenti alleati e altre difficoltà, e consapevoli che la marea della guerra stava ormai volgendo a favore degli Alleati, sempre più francesi guardavano a una vittoria alleata come all’unica speranza realistica per una rapida fine della guerra.

Ciononostante, la maggior parte dei francesi apparentemente nutriva ancora fiducia e stima per il Maresciallo Pétain. Quando visitò Parigi il 26 aprile 1944, fu accolto da folle numerose e affettuose. Folle altrettanto entusiaste acclamarono Pétain durante una visita alla città di Nancy, appena undici giorni prima dello sbarco in Normandia. Quando de Gaulle arrivò finalmente sul suolo francese, poche settimane dopo, fu anch’egli acclamato da grandi folle. Fu sorprendente, osserva Jackson, la rapidità e la facilità con cui i francesi trasferirono la loro lealtà da un salvatore nazionale all’altro.

Date le misure antiebraiche del governo Pétain e la sua politica di collaborazione con la Germania di Hitler, gli ebrei francesi naturalmente simpatizzavano per de Gaulle. Di conseguenza, gli ebrei giocarono un ruolo importante e sproporzionato nella sua organizzazione, cosa che i sostenitori del governo Pétain e della causa dell’Asse comprensibilmente sottolinearono nel tentativo di screditarla. De Gaulle accettò il sostegno ebraico, sebbene, come osserva Jackson, “condividesse certamente alcuni dei pregiudizi antisemiti della sua classe – sarebbe stato notevole se non l’avesse fatto”. A parte gli ebrei, poche persone durante gli anni della guerra, o nell’immediato dopoguerra – sia in Francia che in altri paesi – prestarono molta attenzione alle politiche antiebraiche dei governi francese e tedesco in tempo di guerra, o a quello che oggi viene chiamato “l’Olocausto”. Come osserva Jackson, “la questione non era una questione che incombeva molto nella mente di nessuno all’epoca”. Ad esempio, in nessuna delle sue trasmissioni radiofoniche durante la guerra, de Gaulle fece alcun accenno alle sofferenze o alla morte degli ebrei in Francia o altrove in Europa.

Il primo sostegno di De Gaulle al nuovo Stato ebraico di Israele, fondato nel 1948, si trasformò in un cauto scetticismo. Al cancelliere tedesco Ludwig Erhard, nel 1965, disse: “Siamo cauti nei confronti degli israeliani. Li stiamo tranquillizzando e dicendo loro di non esagerare… Non bisogna lasciarsi ingannare dagli israeliani, che sono astuti, molto abili e che sfruttano le cose più insignificanti per la loro propaganda sugli arabi”. Gli israeliani, disse a Richard Nixon nel giugno del 1967, sono un popolo che esagera sempre, e lo ha sempre fatto; basta leggere i Salmi”.

Durante una conferenza stampa dello stesso anno, de Gaulle si riferì agli ebrei come a un “popolo d’élite, sicuro di sé e autoritario”. Il clamore suscitato da quelle parole, nota Jackson, oscurò le osservazioni fatte nella stessa occasione sulle politiche israeliane nei confronti dei non ebrei sotto il suo controllo, che ora sembrano “più profetiche che scioccanti”. “Ora nei territori che ha conquistato”, disse de Gaulle, “Israele sta organizzando un’occupazione che sarà accompagnata da oppressione, repressione ed espulsioni, e si sta sviluppando contro di lei una resistenza che descriverà come terrorismo… È ovvio che il conflitto non è finito e che non può esserci soluzione se non attraverso un accordo internazionale”.

De Gaulle era, prima di tutto, un nazionalista. Nella sua visione politica del mondo, osserva Jackson, il “punto di partenza era lo Stato nazionale, che considerava la realtà fondamentale che governa l’esistenza umana. Si potrebbero riempire pagine di citazioni su questo tema… Per de Gaulle, il conflitto tra le nazioni era l’eterna legge della storia”. “Come ogni forma di vita”, affermò in un discorso televisivo, “la vita delle nazioni è una lotta”. Di conseguenza, la Francia deve essere una nazione di “grandezza” sufficientemente forte e determinata da intraprendere una guerra.

Era anche un europeo risoluto. Nel dopoguerra, sperava di dare forma a un’Europa nuova e forte, guidata dalla Francia, che sarebbe stata “la prima al mondo”; un’Europa “non dominata né dai russi né dagli americani”. Immaginava un'”Europa delle patrie” e denunciava specificamente un’Europa “ibrida” che non avrebbe riconosciuto e cercato di preservare i caratteri nazionali distintivi e i contributi culturali di Italia, Francia, Germania e delle altre nazioni europee. “L’Europa, madre della civiltà moderna”, affermava, “deve affermarsi dall’Atlantico agli Urali” – una frase ricorrente il cui significato non ha mai chiarito.

L’idea di De Gaulle della Francia come grande nazione implicava che dovesse essere il Paese preminente in Europa. Per anni aveva considerato la Germania il principale ostacolo al raggiungimento di tale missione. Alla fine della Seconda Guerra Mondiale, le cose non andarono più così. La Germania era devastata, in rovina, occupata da potenze straniere e divisa. Con la fine di quella che de Gaulle chiamava “la potenza frenetica della Germania prussianizzata”, ora guardava ai tedeschi come potenziali partner in una nuova Europa, in cui la Francia avrebbe avuto un ruolo fondamentale. De Gaulle leggeva e parlava il tedesco meglio dell’inglese. Dai numerosi esempi citati nel libro di Jackson, sembra anche che nutrisse più rispetto e una maggiore considerazione per i tedeschi che per gli inglesi o gli americani.

“Dopo la guerra”, disse nel 1942, “sarà necessario dare all’Europa un senso di sé; altrimenti, gli amministratori politici americani verranno a colonizzare l’Europa con i loro metodi primitivi e il loro orgoglio smisurato. Ci tratteranno tutti come se fossimo negri in Senegal! Per ricostruire l’Europa, avremo bisogno della Germania, ma di una Germania che sia stata sconfitta per prima, a differenza della situazione del 1918”. “Non dimenticate”, osservò a un funzionario francese nel 1945, “che non si ricostruirà l’Europa senza la Germania”. Nel 1948 confidò a un suo stretto collaboratore: “Sostenere l’America a qualsiasi costo non è una causa! … L’Europa è sempre stata l’intesa tra i Galli e i Teutoni. A un certo punto dovremo riporre le nostre speranze nella Germania, sperare che possa creare un’atmosfera europea”.

In linea con questa visione, dedicò grandi sforzi a corteggiare e stringere amicizia con Konrad Adenauer, Cancelliere della nuova Repubblica Federale Tedesca e figura politica di spicco della Germania Ovest del dopoguerra. I due uomini erano entrambi cattolici tradizionalisti che condividevano molti valori e una visione simile dell’Europa e dell’Occidente. De Gaulle disse ad Adenauer che solo uno stretto rapporto franco-tedesco avrebbe potuto “salvare l’Europa occidentale”, aggiungendo che gli inglesi “non erano veri europei” e che gli americani “non erano affidabili, non erano molto solidi e non capivano nulla di Storia o d’Europa”. I due uomini andavano molto d’accordo. De Gaulle mostrò molta più empatia e solidarietà con Adenauer che con qualsiasi altro leader straniero. Fu l’unico statista straniero a cui fu concesso l’onore di essere ospite a casa di de Gaulle. Durante la sua visita di grande successo in Germania nel 1962, fece del suo meglio per affascinare e adulare, tenendo molti discorsi in tedesco. In una città, dichiarò “Siete un grande popolo”. “De Gaulle arrivò in Germania come presidente della Francia e tornò come imperatore d’Europa”, commentò il settimanale tedesco Der Spiegel.

Nelle settimane successive alla fine della guerra in Europa, sia la Francia che la Gran Bretagna cercarono di ristabilire la loro egemonia in Medio Oriente. Una disputa sul dispiegamento delle forze militari francesi in Siria rischiò di sfociare in un conflitto aperto. Sebbene de Gaulle fosse costretto a fare marcia indietro, lo fece con amarezza. In un incontro con Duff Cooper, un alto funzionario britannico, dichiarò: “Non siamo, lo riconosco, nella posizione di muovervi guerra in questo momento. Ma avete oltraggiato la Francia e tradito l’Occidente. Questo non può essere dimenticato”.

Nelle sue memorie, de Gaulle riversò la sua amarezza per l'”insolenza” e gli “insulti” degli inglesi. “Gli eventi dimostrarono”, scrisse, “che per l’Inghilterra, quando è più forte, non c’è alleanza che tenga, nessun trattato che venga rispettato, nessuna verità che conti”. “Nella lunga storia che portava nella mente”, commenta Jackson, “l’Inghilterra era il nemico ereditario e il rivale storico della Francia, ma a quel ricordo ne sovrastava uno più recente: lo sconcerto per il fatto che la Gran Bretagna si fosse lasciata andare a perdere il senso dell’ambizione nazionale e fosse diventata, ai suoi occhi, un satellite americano”. Per questo motivo, bloccò l’adesione britannica alla Comunità Economica Europea o “Mercato Comune” – precursore dell’attuale Unione Europea – temendo che la CEE sarebbe altrimenti finita “sotto la dipendenza e la direzione americana. Questo non è affatto ciò che la Francia mira a realizzare…”.

Se c’è un tema ricorrente nelle sue Memorie di Guerra in tre volumi, osserva Jackson, è la sua “lotta incessante per difendere l’indipendenza francese da ogni parte, dagli alleati come dai nemici. Ogni dettaglio di ogni disputa con inglesi e americani viene raccontato meticolosamente”. Cercò di intrattenere buoni rapporti con l’Unione Sovietica, non come alleato o partner, ma come contrappeso al potere e all’influenza degli Stati Uniti e della Gran Bretagna, che considerava un alleato subordinato degli Stati Uniti.

De Gaulle tornò al potere nel 1958 a seguito della crisi nazionale in Algeria, il grande paese nordafricano che per anni era stato considerato non una colonia, ma parte della Repubblica francese stessa, sebbene la stragrande maggioranza della sua popolazione non fosse francese per etnia, cultura o retaggio. La Francia era profondamente divisa su come rispondere alla crescente richiesta di indipendenza degli algerini. (Già nel maggio del 1945, le forze francesi in Algeria avevano ucciso migliaia di persone nel reprimere le proteste contro l’oppressione straniera.) I francesi si rivolsero all’unico uomo che godeva di sufficiente fiducia nell’opinione pubblica per risolvere la controversia apparentemente insolubile. Quello che Jackson chiama il “colpo di Stato” di de Gaulle ebbe successo “perché le élite francesi avevano perso fiducia nel regime esistente per risolvere la crisi algerina”.

La fine della “Quarta Repubblica” francese nel 1958 presenta analogie con la fine della “Terza Repubblica” nel 1940. In entrambi i casi, il parlamento del paese conferì poteri quasi plenipotenziari a un singolo uomo, considerato una sorta di salvatore nazionale. Come con Napoleone e Pétain, la Francia ripose ancora una volta la sua fiducia in un leader di grande prestigio. La costituzione della nuova “Quinta Repubblica”, che è sopravvissuta fino ai giorni nostri, conferì poteri ampi, ma non dittatoriali, a de Gaulle, il nuovo presidente.

All’inizio del 1960, de Gaulle convinse il parlamento a consentirgli di governare per un anno con ordinanze e, dopo un tentativo di putsch nell’aprile del 1961, governò sulla base di ampi poteri di emergenza, come previsto dalla nuova Costituzione. In quel periodo, un acuto osservatore osservò che la Francia “non era né una democrazia parlamentare né una dittatura. Il governo di de Gaulle era autoritario, ma non dittatoriale”. La “Quinta Repubblica” fu ratificata tramite referendum nazionale, in cui i necessari voti del “Sì” furono ottenuti con un’intensa campagna di propaganda ufficiale – un processo che, come affermò un eminente osservatore, era “molto vicino alla concezione hitleriana della legge”.

Quando de Gaulle prese il potere nel 1958, quasi tutti volevano ancora che l’Algeria rimanesse in qualche modo “francese”. Quasi nessuno all’epoca sosteneva l’indipendenza algerina. A quel punto, i francesi non volevano il divorzio; volevano ancora salvare il matrimonio. Le dichiarazioni pubbliche di De Gaulle all’epoca erano parole di confusione. Riflettendo la sua incertezza su cosa fare, non espresse alcun sostegno né all’indipendenza né all'”integrazione” dell’Algeria e della Francia “metropolitana”, come richiesto dalla maggior parte dei “patrioti” francesi e sostenitori dell’Algérie française. Invece, parlò ambiguamente dell’Algeria che stava sviluppando la sua “personalità coraggiosa” o la sua “personalità viva”.

Presidente della Repubblica, 1964

Insieme all’aumento della violenza, compresa la tortura, perpetrata sia dai nazionalisti arabo-berberi algerini che dalle autorità e dai “patrioti” francesi, si verificò un cambiamento nell’opinione pubblica, tanto che, nel 1961-62, la maggior parte dei francesi accettò l’idea dell’indipendenza algerina. Gli sforzi francesi per conservare l’Algeria, o, se si preferisce, la lotta algerina per l’indipendenza, provocarono almeno 400.000 morti, la maggior parte dei quali algerini, la fuga di un milione di “europei” in Francia e il reinsediamento o lo sfollamento di oltre due milioni di algerini.

Più rapidamente della maggior parte dei francesi, de Gaulle comprese e accettò la realtà: tutti gli sforzi per far convivere armoniosamente i popoli algerino e francese, molto diversi tra loro, nella stessa società erano destinati al fallimento. Nella sua gestione della crisi, de Gaulle rifiutò le premesse universaliste-egualitarie del repubblicanesimo francese. Dimostrò di essere un etno-nazionalista francese, o almeno un “realista” razziale-culturale, piuttosto che un “patriota” civico. Per gli standard odierni, era un “razzista”. A un membro del parlamento, nel 1959 disse: “Hai visto i musulmani con i loro turbanti e le loro gellaba? Si vede che non sono francesi. Cerca di integrare olio e aceto… Gli arabi sono arabi, i francesi sono francesi. Pensi che i francesi possano assorbire dieci milioni di musulmani che domani saranno venti milioni, e dopodomani quaranta?”.

L’immigrazione di massa di extracomunitari avrebbe significato la fine della Francia tradizionale, avvertì una volta, aggiungendo: “Il mio villaggio non si chiamerebbe più Colombey-les-Deux-Églises [Colombey delle due chiese], ma Colombey delle due moschee”. In altre occasioni de Gaulle parlò dell'”incompatibilità tra francesi e algerini”, e sostenne misure per limitare “l’afflusso di mediterranei e orientali”, e incoraggiare invece i migranti dall’Europa settentrionale. “È una finzione”, disse anche, “considerare queste persone [algerini, nordafricani] francesi come tutti gli altri. Sono in realtà una massa straniera…” E, nel 1964, osservò: “Vorrei che ci fossero più bambini francesi e meno immigrati”.

Durante la “crisi algerina” del 1958-1962, ironicamente, fu la “destra” francese “patriottica” a cercare di mantenere gli algerini arabo-berberi come parte della Francia, mentre fu la “sinistra” ad abbracciare la soluzione etno-nazionale che fu infine adottata. Con il passare del tempo, scrive Jackson, i francesi guardano sempre più indietro al successo di de Gaulle in Algeria non come a un “nobile atto di decolonizzazione”, ma piuttosto come a un'”anticipazione profetica – per non dire razzista – dei pericoli del multiculturalismo”.

Anche le aspre critiche di De Gaulle all’impegno militare statunitense in Vietnam negli anni ’60 si rivelarono profetiche, pur facendo infuriare molti americani e riaccese un latente disprezzo per i francesi. Mentre il governo statunitense inquadrava la guerra del Vietnam come una battaglia tra “libertà” e “comunismo internazionale”, de Gaulle la considerava essenzialmente una lotta nazionalista per l’indipendenza dal dominio straniero.

La catastrofica sventura degli ebrei europei durante la Seconda Guerra Mondiale viene appena menzionata da de Gaulle nelle sue memorie, in modo simile al trattamento superficiale ad essi riservato nelle memorie di Churchill ed Eisenhower. Per gli americani e gli europei occidentali di oggi, abituati a un’enfasi ripetitiva sull'”Olocausto”, è forse difficile comprendere che durante la Seconda Guerra Mondiale, e per diversi decenni successivi, il triste destino degli ebrei europei non fosse una questione di particolare interesse o preoccupazione per la grande maggioranza delle persone, compresi i loro leader militari e politici.

Il Presidente De Gaulle durante una conferenza stampa, 1966

Parimenti De Gaulle, sorprendentemente, nelle sue memorie ha avuto poco da dire su Adolf Hitler. Ciò che ha detto tradisce quella che Jackson definisce “una certa fascinazione per Hitler”. De Gaulle scrisse della “cupa grandezza della sua lotta… Sapeva come sedurre e come accarezzare. La Germania, profondamente sedotta, seguì il suo Führer con estasi. Fino alla fine lo avrebbe servito servilmente, con sforzi maggiori di quanti qualsiasi popolo abbia mai offerto a un leader”.

Nonostante, o forse proprio a causa del suo imperioso governo autoritario, e favorito dalla crescita economica del Paese e dall’innalzamento del tenore di vita durante gli anni ’60, de Gaulle rimase un leader popolare. Ciononostante, negli ultimi anni fu tormentato da un crescente senso di fallimento. Confidandosi con l’ambasciatore britannico nel 1968, ammise che l’immagine della Francia che cercava di trasmettere era per lo più una vuota rappresentazione teatrale. “Tutto è un’illusione perpetua. Sono sul palcoscenico di un teatro e faccio finta di crederci; faccio credere alla gente, o credo di crederci, che la Francia sia un grande Paese, che la Francia sia determinata e unita, mentre non è nulla del genere. La Francia è esausta…”. Pochi mesi dopo, si disperò perché il suo Paese aveva scelto la via della “mediocrità” e perché i francesi non erano stati in grado di “sostenere l’affermazione della Francia che ho praticato in loro nome per trent’anni”.

“Il rimpianto della mia vita”, confessò qualche mese prima della sua morte nel 1970, “è di non aver costruito una monarchia, e che non ci fosse un membro della casa reale per questo. In realtà, sono stato monarca per dieci anni”. La Comunità Economica Europea – antesignana dell’attuale Unione Europea – continuò, non è, e non può essere, il fondamento di un’Europa solida. “Per fare l’Europa”, continuò, “ci vuole un federatore, come Carlo Magno, o come Napoleone e Hitler cercarono di essere. E poi probabilmente ci vuole una guerra contro qualcuno che saldi insieme i diversi elementi”.

Se potesse in qualche modo guardare a cosa è successo al suo amato Paese negli anni successivi alla sua morte, de Gaulle sarebbe quasi certamente inorridito o quantomeno profondamente rattristato: sempre più secolarizzato e non cristiano, con una popolazione non europea, del “terzo mondo”, numerosa e in crescita, e una cultura consumistica “americanizzata” – una patria per niente in linea con la sua “certa idea di Francia”.

Gli straordinari successi di De Gaulle, nonostante gli ostacoli più ardui, e la sua personalità coraggiosa e imponente gli hanno giustamente fatto guadagnare un posto nella storia come grande leader. Tuttavia, non bisogna dimenticare che il suo successo nella Seconda Guerra Mondiale fu dovuto interamente alla vittoria militare delle potenze alleate, soprattutto URSS e USA, che guardava con sospetto e diffidenza. Alla fine, il suo fallimento nel raggiungere gli obiettivi centrali che si era prefissato per sé e per la Francia lo segna come una figura profondamente tragica.

https://ihr.org/other/DeGaulleWeber