PERCHÉ LA SINISTRA OCCIDENTALE NON RIESCE A COGLIERE IL LEGAME TRA IMPERIALISMO, SIONISMO E “CAMBIO DI REGIME” IN IRAN
sabato 24 gennaio 2026
di David Miller
Quando il 1° gennaio l’agenzia di spionaggio israeliana Mossad ha incitato alla rivolta in Iran sui suoi social media in lingua persiana, quasi nessuno in Occidente se ne è accorto.
Eppure, il giorno dopo, l’ex Segretario di Stato americano Mike Pompeo fece il suo famoso intervento, incitando apertamente alle rivolte nelle città iraniane e augurando un felice anno nuovo a “ogni iraniano nelle strade” e “anche a ogni agente del Mossad che camminava al loro fianco”.
Dopo di ciò, i critici della politica estera occidentale non avevano più motivo di ignorare il ruolo delle agenzie di intelligence straniere e degli elementi terroristici negli eventi successivi.
Tuttavia, persiste una diffusa riluttanza ad affrontare il coinvolgimento del Mossad – e in effetti della CIA e dell’MI6 – nei due giorni di rivolte tra l’8 e il 9 gennaio.
La sinistra occidentale non è riuscita in gran parte a comprendere l’alleanza per il “cambio di regime” che unisce il Mossad, i monarchici pahlavisti, il gruppo terroristico di stampo settario Mujahedin-e Khalq e una vasta gamma di gruppi di “opposizione” sostenuti dalla CIA, quasi tutti con sede negli Stati Uniti, con una presenza minore nel Regno Unito e in tutta Europa.
Pochi hanno compreso che anche l’MI6 britannico ha avuto un ruolo in questo sinistro progetto di “cambio di regime” che prende di mira l’Iran. Molti nella sinistra occidentale tendono invece a interpretare questi tentativi come una “lotta per la libertà”, vedendoli come espressioni di un’azione popolare o addirittura come una rivolta della classe operaia o dei sindacati. Non lo sono.
Quello che segue è un esame degli errori multiformi, delle incomprensioni e del degrado intellettuale dimostrati da troppi esponenti della sinistra, dalla sinistra liberale e laica alla sinistra rivoluzionaria, compresi coloro che si dichiarano antisionisti o sostenitori del movimento di liberazione palestinese.
Prima di procedere, tuttavia, è necessario delineare brevemente il quadro corretto per comprendere il ruolo della Repubblica islamica dell’Iran.
È il principale stato antimperialista al mondo e la punta di lancia nella lotta per la liberazione della Palestina. Non c’è bisogno di credere alla mia parola, né a quella di Sayyed Ali Khamenei o del generale Qasem Soleimani.
Bisognerebbe invece ascoltare le parole dei leader della Resistenza palestinese.
Ecco le parole del martire Yahya Sinwar nel 2019: “Se non fosse stato per il sostegno dell’Iran alla resistenza in Palestina, non avremmo ottenuto queste capacità [razzi e mezzi tecnici per produrre razzi in patria]. In effetti, la nostra nazione [araba] ci ha abbandonato nei momenti difficili, mentre l’Iran ci ha sostenuto con armi, equipaggiamento e competenza”.
Ed ecco l’ex capo di Hamas, il martire Ismail Haniyeh, nella Giornata internazionale di Quds del 2020:
“L’essenza della [nostra] strategia è il progetto di resistenza. Una resistenza totale, che includa la resistenza militare armata al vertice. Da qui, rendo omaggio a tutte le componenti della nazione che abbracciano e sostengono la scelta della resistenza sul campo in Palestina… Mi riferisco in particolare alla Repubblica Islamica dell’Iran, che non ha esitato a sostenere e finanziare la resistenza finanziariamente, militarmente e tecnicamente. Questo è un esempio della strategia della Repubblica, stabilita dall’Imam Khomeini, che Dio abbia pietà della sua anima”.
Contro la Repubblica islamica (e la resistenza palestinese) si schierano, in primo luogo, i coloni sionisti in Palestina e i loro principali sostenitori, gli Stati Uniti e il Regno Unito.
Dobbiamo anche menzionare l’autoproclamata “opposizione” iraniana, che si manifesta nei sostenitori monarchici dell’ex Scià, che vogliono insediare suo figlio come nuovo re. Poi c’è il Mujahedin-e Khalq (MKO, ovvero Mujahedin del Popolo Iraniano/Consiglio Nazionale della Resistenza Iraniana).
L’MKO è un gruppo terroristico designato con sede in Albania, uno stato membro della NATO, dove gestisce una troll farm insieme ad altre infrastrutture operative.
È stata rimossa dalla lista delle organizzazioni terroristiche degli Stati Uniti nel 2012, in seguito a un’ampia campagna di lobbying sostenuta dalle reti di lobby sioniste.
Nel giugno 2023, la polizia albanese ha fatto irruzione nei locali del gruppo, sequestrando circa 150 dispositivi informatici. L’irruzione è avvenuta in seguito al riavvicinamento tra Iran e Arabia Saudita, mediato dalla Cina, in seguito al quale Riad, dopo aver a lungo negato qualsiasi legame con l’MKO, è stata costretta a ritirare il suo sostegno.
I sauditi avevano anche negato di finanziare l’emittente televisiva anti-Repubblica Islamica Iran International, ma una volta firmato l’accordo mediato dalla Cina, il sostegno finanziario è stato bruscamente interrotto e l’ufficio londinese dell’emittente è stato chiuso.
Tuttavia, diversi mesi dopo, venne aperto un nuovo ufficio a Londra, dopo aver ottenuto nuovi finanziamenti dall’entità sionista, che continua a finanziare l’organo di propaganda ancora oggi.
Il caso di Iran International mette in luce il più ampio ecosistema di gruppi di opposizione esterni che prendono di mira l’Iran. Molti di questi sono finanziati attraverso intermediari negabili come il National Endowment for Democracy e la sua rete di agenzie affiliate.
Il giornalista Alan MacLeod ha recentemente documentato diverse di queste organizzazioni su MintPress, tra cui Human Rights Activists in Iran / Human Rights Activists News Agency, l’Abdorrahman Boroumand Center for Human Rights in Iran e il Center for Human Rights in Iran. Esistono, tuttavia, molte altre entità simili che operano all’interno di questa infrastruttura parallela.
La posizione della sinistra sull’Iran
Dovremmo cominciare da quei “sinistrorsi” che storicamente hanno sostenuto posizioni profondamente errate sul “cambio di regime” e sui ruoli della CIA, dell’MI6 e del Mossad.
Molti hanno già familiarità con i limiti di personaggi come Bernie Sanders, che ha parlato di un “regime abominevole” e ha elogiato “l’incredibile coraggio” dei “manifestanti” diretti dal Mossad; o Alexandria Ocasio-Cortez, spesso definita con sarcasmo dai critici come “AOCIA”; o Jeremy Corbyn, che ha dichiarato di essere “inorridito dall’uccisione dei manifestanti”; o Zarah Sultana, che ha dichiarato: “Le immagini dei sacchi per cadaveri non lasciano dubbi sulla brutalità della repressione iraniana e un blackout delle comunicazioni è indifendibile”.
Nel Regno Unito, Owen Jones, Michael Walker di Novara Media e molti altri hanno seguito lo stesso schema. Per chi non fosse convinto di questi punti, consiglio di consultare le fonti citate nelle dichiarazioni precedenti.
I “mullah”, gli “ayatollah” e gli “islamisti”
Parte del problema è che l’islamofobia è profondamente radicata nella sinistra. Spesso mascherata da laicismo moralmente corretto, a uno sguardo più attento si scopre molto di più sotto la superficie.
Nel 2017, curai un libro sull’islamofobia, che proponeva una teoria che identificava cinque pilastri dell’islamofobia. Insieme agli stati occidentali, ai neoconservatori, al movimento sionista e all’estrema destra, sostenevamo che un quinto pilastro si potesse trovare in alcuni elementi dei movimenti di sinistra, laici e femministi.
Nel libro esaminavamo la cosiddetta sinistra pro-guerra, i Nuovi Atei, i gruppi femministi e alcune correnti del laicismo. All’epoca, concludevamo che:
È chiaro che, sebbene alcuni di questi gruppi non avessero inizialmente deciso di impegnarsi in una campagna contro le condizioni oppressive in cui versano i musulmani in Occidente, molti alla fine ci sono finiti.
In questo senso, descriviamo questi movimenti come “movimenti sociali dall’alto”, le cui traiettorie li hanno di fatto allineati ad altre correnti islamofobe, intenzionalmente o meno.
Tuttavia, il problema della sinistra occidentale è molto più profondo. Permea il cuore dei movimenti antisionisti e antimperialisti ed è evidente in tutta la cosiddetta sinistra “rivoluzionaria”.
Pertanto, oltre alla “sinistra pro-guerra”, quando si parla di Iran, dobbiamo anche esaminare criticamente la sinistra anti-guerra e pro-Palestina.
Molti a sinistra hanno opinioni anti-teiste e anti-islamiche. Forse inizialmente in modo titubante, alla fine adottano il linguaggio razzista comunemente usato per descrivere i musulmani e le società musulmane.
Termini come “mullah”, “ayatollah” e “islamisti” – questi ultimi, come ho sostenuto altrove, resi popolari dagli ideologi sionisti e curati nientemeno che da Benjamin Netanyahu – finiscono per essere accettati come descrittori naturali.
Il “fondamentalismo islamico”
Un altro termine chiave nell’islamofobia di sinistra è “fondamentalismo”. Nel Regno Unito, una certa corrente femminista formò un gruppo chiamato Donne contro il fondamentalismo alla fine degli anni ’80.
Non adottarono una definizione sfumata o restrittiva di “fondamentalismo”, limitata a un piccolo sottoinsieme all’interno dei movimenti religiosi. Piuttosto, affermarono esplicitamente (1994, p. 7) di riferirsi a movimenti che “usano la religione come base” per le strategie politiche.
Questa descrizione comprende quasi tutti i movimenti politici musulmani, ad eccezione di una manciata di gruppi laici occidentalizzati, quasi tutti finanziati da interessi statali.
Secondo la loro definizione, anche la teologia cristiana della liberazione e perfino i quaccheri, un noto gruppo cristiano liberale, sarebbero idonei.
È sorprendente che questo termine islamofobo sia stato ritenuto appropriato per un’organizzazione che si dichiara progressista, ma tant’è. Una delle attiviste chiave era Julia Bard, membro del Gruppo Socialista Ebraico, che ha sollevato diversi interrogativi su quell’organizzazione.
Tra gli altri coinvolti c’è Nira Yuval-Davis, che si descrive come “un’ebrea israeliana antisionista della diaspora”, un’espressione che sembra legittimare la falsa nozione sionista secondo cui gli ebrei fuori Israele costituiscono una diaspora e conferisce legittimità politica al concetto di “Israele”.
Forse la figura più nota di Women Against Fundamentalism era Gita Sahgal, tristemente nota per aver etichettato il gruppo per i diritti civili Cage come “jihadista”, un argomento che ho approfondito altrove. Il termine “jihadista” è l’ennesima etichetta islamofoba usata per demonizzare i musulmani impegnati nella vita politica.
Maryam Namazie e l’alleanza laica/femminista/comunista con il Mossad
Gita Sahgal è stata anche strettamente legata al Consiglio degli Ex-Musulmani di Gran Bretagna (CEMB). Ad esempio, è apparsa per un “aperitivo serale” a un incontro del 2013 insieme a Maryam Namazie, portavoce del CEMB.
Fondata nel 2007, la CEMB è un’organizzazione anti-musulmana. Namazie, iraniana, è stata una figura di spicco nelle manifestazioni di inizio ottobre 2022 contro la Repubblica Islamica a Trafalgar Square, a nome della CEMB.
Le immagini della sua protesta in topless sono state successivamente rimosse da Instagram e Twitter.
Quel giorno, si unì ai monarchici islamofobi e ad altre fazioni antigovernative. Namazie è un’ex membro di spicco del Partito Comunista dei Lavoratori dell’Iran, sebbene nel 2017 continuasse a identificarsi come “comunista”.
Ciò non le ha impedito di collaborare con gruppi di estrema destra attraverso la sua organizzazione per la campagna “anti-Sharia”, One Law for All. Tra i suoi sostenitori provenienti da reti islamofobe figurano importanti neoconservatori come Ayaan Hirsi Ali e Caroline Fourest, così come sionisti come Alan Johnson, che lavora per il gruppo di pressione israeliano BICOM.
Inoltre, sono stati coinvolti vari gruppi della società civile anti-musulmana del Regno Unito, tra cui la Lawyers’ Secular Society, la National Secular Society, Women Against Fundamentalism (menzionata in precedenza) e British Muslims for Secular Democracy.
One Law for All ha inoltre collaborato a stretto contatto con la figura dell’estrema destra Baronessa Cox, nota per aver invitato nel Regno Unito l’islamofobo olandese Geert Wilders.
Il 16 gennaio di quest’anno, Namazie ha pubblicato un articolo sul sito web della ONG britannica islamofoba, la National Secular Society, intitolato Iran: la generazione che ha infranto la fede con la teocrazia.
L’articolo riecheggiava molte delle principali falsità diffuse da attori legati al Mossad e alla CIA, tra cui l’attribuzione alla polizia e ai Basij delle morti causate da terroristi sostenuti dall’estero, l’affermazione che le famiglie devono pagare per i proiettili che hanno ucciso i loro cari per poterne riavere i corpi, e altro ancora.
L’opposizione di sinistra e l’operaismo
C’è anche la tendenza a sfruttare qualsiasi critica ai governi degli stati nemici designati dall’Occidente. L’opposizione liberale è sufficiente, ma è spesso preferibile se può essere inquadrata come critica o rivolta di sinistra o “progressista”. Così, Owen Jones si è mostrato fuorviato citando il Tudeh, il partito “comunista” iraniano marginale, controrivoluzionario e islamofobo.
Degno di nota è anche l’ingenuo “operaismo” diffuso tra ampi settori della sinistra. Di conseguenza, molti esponenti della sinistra hanno diffuso dichiarazioni dei sindacati di Teheran e di altre parti del mondo, cercando di sfruttarle come prova di un autentico dissenso popolare, oscurando così la copertura che forniscono agli atti terroristici.
Uno degli esempi più sofisticati di questo approccio è apparso in un articolo pubblicato da Progressive International, il think tank finanziato in parte dai proventi del Sanders Institute, fondato da Bernie Sanders.
Sebbene l’articolo offrisse un’analisi altrimenti sfumata delle forze schierate contro la Repubblica Islamica, scivolava nell’immaginare che le lotte dei lavoratori in Iran potessero essere immuni da interventi stranieri. Tuttavia, come dimostra lo scrittore britannico Phil Bevin, il sostegno a tali azioni da parte della setta terroristica Mujahedin-e Khalq (MKO) mina seriamente queste argomentazioni.
Non sorprende che Progressive International, con il suo gruppo di intellettuali di spicco tra cui Noam Chomsky, Jeremy Corbyn e Yanis Varoufakis, sia anche un forte sostenitore dell’operazione della CIA nel nord-est della Siria, comunemente nota come Rojava, recentemente fallita.
Coloro che sono coinvolti nella gestione del Rojava sono strettamente legati alla corrente politica Sanders-Corbyn. Il suo direttore, David Adler, proveniva dal Sanders Institute, e il direttore delle comunicazioni James Schneider è l’ex spin doctor di Corbyn, molto controverso. Il loro coinvolgimento nella campagna “Giustizia per i curdi” si allinea perfettamente con la loro efficace copertura del terrorismo in Iran, sostenuto dalla CIA e dal Mossad.
Antisionisti contro l’Islam
Ecco alcune parole pronunciate nelle ultime due settimane da un autoproclamato antisionista e sostenitore della liberazione palestinese.
Per essere chiari, non si tratta di un sostenitore “a metà” dei “diritti” palestinesi, ma di un autentico sostenitore della resistenza e della liberazione della Palestina, almeno stando alle sue dichiarazioni pubbliche.
- “Sì, Israele e gli Stati Uniti sono stati coinvolti nell’attacco al regime durante le proteste, ma ignorare l’odio del popolo iraniano per il governo repressivo, corrotto e teocratico dei mullah è razzista e orientalista. Il regime clericale iraniano è intriso del sangue del suo stesso popolo”.
- “Il regime clericale in Iran assomiglia al fascismo”.
- “Credo che quando la religione prende il sopravvento sullo Stato, ciò significhi inevitabilmente che sia repressiva”.
È davvero mozzafiato sentire queste convinzioni razziste uscire dalle bocche di autoproclamati antirazzisti e antisionisti. Ogni termine della cartella del bingo islamofobo è presente: “regime”, “teocratico”, “mullah”, “repressivo” e, naturalmente, “fascismo”.
Questo esempio è solo uno dei tanti che rivelano quanto siano radicate le idee islamofobe a sinistra, anche all’interno dei circoli antisionisti, compresi i gruppi antisionisti ebrei.
Socialisti rivoluzionari per il terrore del Mossad
Ecco un post “socialista rivoluzionario” su Facebook, un post che ha ricevuto 172 “Mi piace” da importanti esponenti della sinistra britannica e internazionale, tra cui molti membri di gruppi trotskisti come Counterfire e il Socialist Workers Party.
L’autore, John Clarke, accademico e attivista socialista canadese, ha aperto il suo breve articolo affermando che “la lotta in Iran dovrebbe essere sostenuta ma, allo stesso tempo, dobbiamo esprimerci contro l’interferenza e l’intervento degli Stati Uniti e di Israele”.
Sembra che non ci sia alcun riconoscimento del fatto che questo equivale a sostenere e condannare contemporaneamente il Mossad.Clarke prosegue riconoscendo che “non c’è dubbio che le agenzie di intelligence occidentali e israeliane stiano cercando di influenzare il movimento in Iran”.
Senza dubbio, sul campo ci sono anche elementi reazionari e monarchici che stanno facendo tutto il possibile per garantire che la lotta serva gli interessi degli Stati Uniti”.
In realtà, le manifestazioni originarie iniziate il 28 dicembre erano proteste per problemi economici, non contro la Repubblica Islamica stessa. La sinistra sembra ignara delle dinamiche politiche interne in gioco. Quando si sono presentati i pahlavisti e gli agenti del Mossad, sono stati duramente condannati dai manifestanti.
Dopo le due notti di disordini e terrore istigate dal Mossad e dalle sue reclute, a Teheran e in altre città del Paese si sono svolte marce da milioni di persone. Praticamente nessun esponente della sinistra occidentale ha riconosciuto questa imponente dimostrazione di unità nazionale.
Ciò che colpisce di più è che Clarke cita Lenin a proposito della rivolta di Pasqua del 1916 in Irlanda, scrivendo che Lenin “se la prese con coloro che si concentravano sulla forma imperfetta della lotta e sottolineavano la via da seguire che essa indicava”. Pur essendo vero, è del tutto fantasioso paragonare una rivolta anticoloniale in Irlanda a un attacco terroristico orchestrato dal Mossad in Iran.
Quest’ultima preannuncia la potenziale fine della Repubblica islamica, la balcanizzazione dell’Iran e la sua eliminazione come minaccia al cosiddetto progetto del “Grande Israele” e come principale sostenitore globale della resistenza palestinese.
Clarke sostiene che i socialisti dovrebbero proporre “strategie vincenti”, ma la sovversione della Repubblica islamica da parte del Mossad e della CIA è una strategia perdente, sia per le prospettive della rivoluzione socialista sia per la civiltà umana.
È anche un modo sicuro per garantire il pieno trionfo sionista in Palestina, l’espansione nel Grande Israele e, ancora più lontano, verso un nuovo impero ebraico.
La Nuova Sinistra per analisi “sfumate”
Poi c’è la tendenza a produrre scritti accademici “sofisticati” e “sfumati” che deliberatamente dicono molto poco. Eskandar Sadeghi-Boroujerdi, docente iraniano all’Università di St Andrews, scrive sul blog New Left Review:
“Alcuni descrivono i disordini come un’imminente rottura rivoluzionaria; altri come il prodotto esclusivo della destabilizzazione esterna; altri ancora come la resa dei conti ritardata di una società spinta finalmente oltre ogni limite. Ognuna di queste interpretazioni coglie una parte del quadro, ma nessuna spiega adeguatamente le dinamiche dell’attuale congiuntura. Ciò che si sta verificando è meglio compreso come la convergenza di un esaurimento sociale accumulato, di un acuto shock distributivo e di una crisi di governance che la Repubblica Islamica non possiede più le risorse ideologiche, burocratiche o fiscali per gestire”.
Fin qui, tutto apparentemente sfumato. Ma c’è un campanello d’allarme nell’espressione “congiuntura attuale”, che segnala che questo resoconto in definitiva è un’ottima prova del terrorismo sostenuto dal Mossad.
Questo termine è un punto fermo del lavoro accademico poststrutturalista e postmoderno, che spesso cerca di mantenere l’apparenza di uno spirito radicale, persino marxista. Trae origine dall’opera del marxista italiano Antonio Gramsci, successivamente adottata dal marxista strutturalista francese Louis Althusser, la cui “morsa glaciale”, come la definì Terry Eagleton, fu trasmessa allo studioso britannico di studi culturali Stuart Hall e ai suoi seguaci.
Il problema è che quando Hall ne addomesticò il concetto negli anni ’80, esso era ormai privo di qualsiasi riconoscibile connotazione politica marxista o antimperialista. Ora, quarant’anni dopo, il termine è confinato ai dibattiti accademici e non ha alcuna utilità pratica per i movimenti che mirano a sconfiggere il potere imperialista.
Ed è così che solo pochi paragrafi dopo troviamo questo:
Allo stesso tempo, ci sono prove video di manifestanti armati che affrontano le forze di sicurezza con coltelli, machete e, in alcuni casi, armi da fuoco, presumibilmente a indicare come anni di repressione abbiano radicalizzato settori dell’opposizione.
Le prove a sostegno di questa affermazione sono, ovviamente, inesistenti. Queste armi non sono il frutto della radicalizzazione di cittadini iraniani, ma sono state fornite da agenzie di intelligence straniere.
Inoltre, questa narrazione ignora completamente le vanterie aperte del Mossad e persino il post di Mike Pompeo del 2 gennaio su X, in cui si affermava che gli agenti del Mossad erano sul campo. Sadeghi-Boroujerdi ha forse trascurato questa informazione cruciale nella sua ricerca? In effetti, la parola “Mossad” non compare nemmeno una volta nel suo articolo.
Il fallimento più lampante dell’analisi è l’idea che il coinvolgimento del Mossad non abbia fatto altro che rafforzare le argomentazioni della Repubblica Islamica.
Riconoscere l’ingerenza straniera non significa avallare l’affermazione che le proteste nazionali siano state puramente orchestrate dall’estero. Una rivolta diffusa, radicata in anni di difficoltà sociali ed economiche, non può essere ridotta a macchinazioni di intelligence esterne, anche se le agenzie israeliane e statunitensi hanno cercato di dirottarla. Ciò che hanno ottenuto principalmente è stato fornire un comodo alibi alla repressione, riformulando le proteste come una continuazione della guerra di giugno, giustificando così uno stato di eccezione con il pretesto della sicurezza nazionale.
Questo è un modo davvero orribile di descrivere un attacco alle fondamenta stesse della Rivoluzione Islamica. Non sorprende che Sadeghi-Boroujerdi ricorra all’etichetta razzista di “islamista” nella sua analisi della Repubblica.
Conclude il suo post lamentando uno “spazio per l’agenzia politica che si sta rapidamente restringendo”. Eppure, in questo contesto, l’idea di “agenzia” ricorda uno dei punti chiave della CIA, utilizzati di routine nelle operazioni di cambio di regime, un programma strettamente legato a una specifica agenzia di intelligence.
Alla fine, non c’è modo di aggirarlo: la sinistra internazionale, nella migliore delle ipotesi, fornisce copertura e promuove gli sforzi sionisti per distruggere la Repubblica islamica e, con essa, la difesa materiale dei palestinesi.
Nella peggiore delle ipotesi, sono collaboratori diretti dell’attacco sionista all’Iran e, per chiara estensione, del genocidio nel Levante. E se sono iraniani, sono traditori del loro stesso popolo.
David Miller è produttore e co-conduttore del programma settimanale Palestine Declassified di Press TV. È stato licenziato dall’Università di Bristol nell’ottobre 2021 per il suo impegno in difesa della Palestina.
Leave a comment