NORIMBERGA: GUAI AI VINTI

Norimberga: l’ultima battaglia, di David Irving. Londra, Focal Point, 1996.

Libro recensito da Daniel W. Michaels

Questo libro è un classico di Irving, con tutti i tratti distintivi del sapiente trattamento della Seconda guerra mondiale da parte dello storico britannico: ricerca originale basata su fonti primarie, scrittura vivida e considerazione per il punto di vista tedesco, il tutto con un gesto di sfida verso gli “storici di corte” e i loro seguaci “politicamente corretti”.

Come ha ampiamente dimostrato nelle sue 30 opere storiche pubblicate, Irving è un maestro nello scavare pepite d’oro storico da archivi trascurati e diari e lettere private ignorate. Grazie alla sua reputazione di cronista scrupoloso, numerosi sopravvissuti alla Seconda Guerra Mondiale, diffidenti (spesso a ragione) nei confronti degli storici istituzionali, gli hanno affidato, nel corso dei decenni, i loro documenti privati.

Nello scrivere questo “approfondimento sulle origini e la condotta” del Tribunale Militare Internazionale di Norimberga del 1945-1946, Irving si è basato ampiamente su molti documenti e carteggi finora trascurati, soprattutto quelli ufficiali e privati ​​di Robert H. Jackson, giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti che ricoprì la carica di procuratore capo americano. In tutto il libro, Irving mostra una notevole simpatia per Jackson, che descrive come un uomo sostanzialmente perbene coinvolto in un dramma tragico. “Se questa storia ha bisogno di un eroe”, scrive Irving, “allora è Jackson”.

Robert H. Jackson, procuratore capo degli Stati Uniti a Norimberga, durante il suo discorso di chiusura al Tribunale. È la figura centrale del libro di Irving.

Come apprendiamo, Jackson era inizialmente entusiasta della sua importante nomina, sperando di essere il principale artefice di una nuova impostazione del diritto internazionale. Ma ancor prima della sessione di apertura del Tribunale, stava discutendo a Washington con i suoi superiori, esprimendo con enfasi la sua posizione etica e professionale:

“Se vogliamo fucilare i tedeschi per una questione politica, che lo si faccia come tale, ma non nascondiamo l’atto dietro un tribunale. Se si è determinati a giustiziare un uomo in ogni caso, non c’è motivo di un processo; il mondo non mostra alcun rispetto per i tribunali che sono organizzati solo per condannare”.

All’inizio, racconta Irving, Jackson ebbe un serio disaccordo sul suo lavoro con “Wild Bill” Donovan, capo del servizio di intelligence OSS degli Stati Uniti (predecessore della CIA):

“Divenne presto chiaro che l’OSS aveva fin dall’inizio intenzione di gestire l’intero processo secondo le linee di un processo-farsa dell’NKVD [sovietico], con Jackson poco più di un attore professionista. Come parte della regia, proposero di condurre una campagna di propaganda pre-processuale negli Stati Uniti, con ‘una crescente enfasi sulla pubblicazione di storie di atrocità per mantenere il pubblico nel giusto stato d’animo’. A tal fine, l’OSS ideò e sceneggiò per l’educazione del pubblico americano un film di due rulli sui crimini di guerra, intitolato Delitto e Castigo; era concepito per accusare i principali nazisti. Jackson si rifiutò di prendervi parte”.

Man mano che Jackson comprendeva più a fondo la natura del ruolo che gli era stato chiesto di svolgere a Norimberga, si sentì sempre più turbato e sgomento. Di fronte alla realtà del processo di Norimberga, come dimostra Irving, l’idealismo di Jackson si attenuò, ma non svanì mai del tutto.

Decisioni di vertice

Con l’evidenza della sconfitta tedesca, i leader alleati iniziarono a discutere più specificamente su come trattare la nazione sconfitta e la sua leadership. Il presidente Roosevelt, il primo ministro Churchill e il premier Stalin concordarono prontamente sul fatto che molti importanti leader tedeschi sarebbero stati messi a morte e che la Germania stessa sarebbe stata così paralizzata industrialmente da non essere mai più una grande potenza economica e militare europea. “Dobbiamo essere duri con la Germania”, affermò il presidente Roosevelt, “e mi riferisco al popolo tedesco, non solo ai nazisti. O si deve castrare il popolo tedesco o si deve trattarlo in modo tale che non possa continuare a riprodurre persone che vogliono continuare a comportarsi come in passato”.

Poiché gli Alleati avevano già pubblicamente bollato i leader tedeschi come criminali, le discussioni si concentrarono sull’opportunità di giustiziarli immediatamente o dopo un processo pubblico di qualche tipo. Roosevelt e Churchill inizialmente erano favorevoli alla fucilazione immediata della maggior parte dei leader militari e politici tedeschi non appena venivano trovati o si arrendevano. (Questo è ciò che accadde al Duce italiano, Benito Mussolini, che fu semplicemente assassinato, insieme al suo entourage). Fu Stalin che, memore del suo successo nell’annientare i rivali con l’aiuto di elaborati processi farsa, insistette affinché i leader tedeschi fossero processati. Roosevelt e Churchill si allinearono. Considerando l’adulazione tributata al Tribunale di Norimberga da molti negli Stati Uniti e in Gran Bretagna oggi, è strano (osserva Irving) che non sarebbe mai nato se il dittatore sovietico non avesse insistito.

Non sorprende che i funzionari sovietici non si facessero illusioni sulla vera natura e sullo scopo del processo di Norimberga. Il giudice sovietico del Tribunale, Ion T. Nikitchenko, riassunse candidamente la visione del suo governo sul procedimento: “Abbiamo a che fare con i principali criminali di guerra che sono già stati condannati e la cui condanna è già stata annunciata dai capi di governo”. Contestò la “finzione” dell’obiettività del Tribunale, spiegando che il compito dei giudici era semplicemente quello di stabilire la pena appropriata, e quello dei pubblici ministeri semplicemente quello di assistere i giudici.

Doppio standard

Come dimostra Irving, gli Alleati vittoriosi che sedettero in tribunale a Norimberga erano colpevoli di molte delle stesse azioni o crimini per i quali processarono (e impiccarono) gli imputati tedeschi. Anzi, molto probabilmente gli Alleati superarono i tedeschi in crimini e atrocità.

Irving cita, ad esempio, i bombardamenti incendiari anglo-americani di Dresda, Amburgo e altre città tedesche, che uccisero decine di migliaia di civili alla volta, la “pulizia etnica”, l’espulsione di massa di civili tedeschi dall’Europa orientale e centrale, di cui circa due milioni morirono o furono uccisi, le diffuse fucilazioni sommarie di prigionieri tedeschi e l’impiego di centinaia di migliaia di prigionieri tedeschi come schiavi da parte degli Alleati. Cita anche episodi meno noti come l’affondamento, da parte di aerei britannici, durante gli ultimi giorni di guerra, di una nave per rifugiati della Croce Rossa tedesca, la Cap Arcona, chiaramente contrassegnata, che uccise 7.300 rifugiati, per lo più donne e bambini.

Alla conferenza di Yalta del febbraio 1945, Roosevelt, Churchill e Stalin concordarono di utilizzare milioni di prigionieri di guerra e civili tedeschi come schiavi nella Russia sovietica, in Francia e in Belgio come parziale “riparazione in natura”. Jackson rimase scioccato nell’apprendere che i sovietici volevano cinque milioni di questi lavoratori forzati e la Francia due milioni. (Non è mai stato redatto un resoconto definitivo del numero totale di deportati in URSS per questo scopo, né di quanti siano mai tornati). Il presidente Roosevelt approvò questa politica, che era in palese violazione del diritto internazionale, preoccupato solo del possibile impatto negativo sull’opinione pubblica e sulle prospettive elettorali in patria.

Franklin Roosevelt, Winston Churchill e Joseph Stalin, incontrandosi alla conferenza di Yalta nel febbraio 1945, definirono le linee generali della politica di occupazione alleata nella Germania nel dopoguerra.

In alcuni casi, gli imputati di Norimberga furono accusati o ritenuti colpevoli di crimini effettivamente commessi dagli Alleati. Il più degno di nota, forse, è il massacro, a Katyn e altrove, di circa 11.000-15.000 ufficiali e intellettuali polacchi. A Norimberga, i procuratori sovietici presentarono prove apparentemente convincenti della responsabilità tedesca per questo crimine, e diversi tedeschi, che un tribunale sovietico aveva riconosciuto colpevoli di queste uccisioni, furono impiccati pubblicamente a Leningrado. Solo decenni dopo, i funzionari sovietici riconobbero formalmente che il massacro era stato compiuto dalla polizia segreta sovietica, su ordine di Stalin.

Come prevedibile, gli Alleati sfruttarono ampiamente il Tribunale a fini propagandistici. Come racconta Irving, gli americani costrinsero gli imputati a guardare film “documentari” di produzione statunitense sulle atrocità tedesche, che includevano ingannevolmente scene di cadaveri filmate in seguito ai raid aerei alleati su città e fabbriche tedesche. Alcuni spettatori tedeschi si accorsero dell’inganno e un ex operaio della Messerschmitt affermò di essersi persino riconosciuto nel film.

Procedure legali senza precedenti

In questi procedimenti senza precedenti, gli Alleati ignorarono i principi fondamentali della giurisprudenza occidentale, in particolare il principio consolidato secondo cui in assenza di legge non può esserci né crimine né punizione – nullum crimen sine lege, nulla poene sine lege. Il Tribunale, invece, stabilì nuove leggi per l’occasione, che furono applicate non solo retroattivamente, ma in modo univoco ed esclusivo agli imputati tedeschi. Gli Alleati si rifiutarono quindi di prendere in considerazione l’argomentazione difensiva tedesca del tu quoque o “anche tu”, ovvero la punizione degli imputati tedeschi per azioni che gli stessi Alleati avevano commesso.

Il Tribunale respinse le argomentazioni degli imputati relative all’obbedienza a ordini superiori, sebbene, come sottolinea Irving, proprio questa fosse stata confermata come valida difesa sia dal diritto militare britannico che da quello americano. L’articolo 347 delle Regole Americane di Guerra Terrestre, ad esempio, dichiara espressamente: “I membri delle forze armate non sono puniti per questi crimini, a condizione che siano stati commessi su ordine o con il permesso dei loro governi o comandanti”.

Le procedure del Tribunale, che erano un mix di procedure alleate, differivano notevolmente dalla prassi tedesca. In Germania, come nella maggior parte dell’Europa continentale, l’obiettivo primario del tribunale è accertare la verità. Tuttavia, il Tribunale di Norimberga adottò una versione del sistema di confronto americano, in cui ciascuna parte presenta solo le prove che favoriscono la propria causa. Tuttavia, poiché gli Alleati avevano confiscato tutti i documenti e gli atti tedeschi pertinenti e ne avevano negato l’accesso agli avvocati della difesa, l’accusa godeva di un enorme vantaggio sugli imputati tedeschi.

“Un delirio di semitismo”

Con l’approvazione del Presidente Roosevelt, alti funzionari di Washington di origine ebraica giocarono un ruolo fondamentale nella definizione della politica americana sull’occupazione postbellica della Germania, incluso il Tribunale di Norimberga. Tra questi, Isadore Lubin, Samuel Rosenman, Murray Bernays e Herbert Wechsler. Soprattutto, il ruolo malevolo svolto da Henry Morgenthau Jr., Segretario del Tesoro degli Stati Uniti e fidato consigliere di Roosevelt, garantì che lo spirito del Talmud e dell’Antico Testamento prevalesse.

Come dimostra Irving, almeno alcune figure alleate coinvolte nei procedimenti di Norimberga erano uomini d’onore, sgomenti per il pesante spirito di vendetta. Alcuni funzionari americani e britannici erano disgustati dal tono generale della politica di occupazione americana e sovietica nei confronti della Germania sconfitta. Un personaggio come il Segretario alla Guerra degli Stati Uniti Henry Stimson espresse preoccupazione:

“Ho trovato attorno a me, in particolare in Morgenthau, un’atmosfera molto amara di risentimento personale nei confronti dell’intero popolo tedesco, senza riguardo per la colpa individuale, e ho molta paura che ciò si tradurrà in una vendetta di massa da parte del nostro popolo…”.

In un’altra occasione Stimson disse:

“Non posso credere che lui [Roosevelt] seguirà le idee di Morgenthau. Se lo facesse, sarebbe sicuramente un disastro… Il Presidente nomina una commissione e poi parte per il Quebec con l’uomo [Morgenthau] che rappresenta davvero la minoranza ed è così influenzato dal suo risentimento semitico da essere davvero un consigliere molto pericoloso…”.

In un’altra occasione, Stimson confidò: “Devo ancora incontrare un uomo che non sia inorridito dall’atteggiamento ‘cartaginese’ del Tesoro [Morgenthau]. È un semitismo voglioso di vendetta…”. Il britannico Anthony Eden aveva più o meno la stessa opinione su Morgenthau e la sua cerchia ebraica: “Questi ex tedeschi sembrano voler lavare via la loro origine in un bagno di odio”.

I giudici del Tribunale di Norimberga (da sinistra a destra): Henri Donnedieu de Vabres (Francia), Francis Biddle (USA), Geoffrey Lawrence (Gran Bretagna) e I.T. Nikitchenko (Unione Sovietica).

Inoltre, racconta Irving, funzionari di “diverse potenti organizzazioni ebraiche” intervennero nel processo di Norimberga. Pochi giorni prima di partire per Londra nel giugno 1945, Robert Jackson incontrò a New York il giudice Nathan Perlman, il dottor Jacob Robinson e il dottor Alexander Kohanski, i quali espressero chiaramente la loro intenzione di svolgere un ruolo importante nella conduzione del processo. (Vedi anche: M. Weber, “The Nuremberg Trials and the Holocaust”, Journal, estate 1992, pp. 170-171).

Fu durante questo incontro che Robinson, un funzionario del Congresso ebraico mondiale, disse a Jackson che durante la guerra erano andati perduti sei milioni di ebrei e che era arrivato a questa cifra “per estrapolazione”. Come commenta Irving in modo pungente, “in altre parole, la sua cifra era a metà strada tra una stima ottimistica e un’ipotesi plausibile”.

In effetti, questa stessa cifra di sei milioni, nota Irving, era stata citata 26 anni prima in un importante periodico ebraico-americano. In un saggio del 1919 di un ex governatore dello Stato di New York, ai lettori veniva detto che “sei milioni” di ebrei “stanno morendo” in un “minaccioso olocausto di vite umane” come vittime della “terribile tirannia della guerra e di una bigotta brama di sangue ebraico”. (Facsimile nel Journal di novembre-dicembre 1995, p. 31).

Gravi dubbi

Alcuni leader militari alleati provvisti di senso di responsabilità disapprovavano i processi del dopoguerra, in particolare quelli ai danni dei loro colleghi delle forze armate tedesche. Molti ufficiali americani si opposero fermamente all’incriminazione dei soldati per aver obbedito a ordini severi impartiti da politici. (Vedi: H.K. Thompson e H. Strutz, a cura di, Dönitz a Norimberga: una nuova valutazione [IHR, 1983]).

Nella Germania occupata, gli ufficiali americani non gradivano dover far rispettare la vendicativa direttiva Morgenthau 1067 e condannavano come antiamericani i “cosiddetti metodi della Gestapo usati nel trattamento dei tedeschi” impiegati da rifugiati (ebrei) che erano stati frettolosamente arruolati nell’esercito statunitense.

Alcuni ufficiali britannici e americani di alto rango si pronunciarono addirittura a nome dei loro omologhi tedeschi. Ad esempio, il comandante della flotta statunitense del Pacifico, l’ammiraglio Chester Nimitz, rilasciò una dichiarazione a nome dell’ammiraglio Karl Dönitz, imputato a Norimberga e a capo della flotta tedesca di sottomarini in tempo di guerra, confermando che i sottomarini americani avevano operato nel Pacifico proprio come i sottomarini tedeschi avevano operato sotto il comando di Dönitz nell’Atlantico.

Francis Biddle, il giudice americano più anziano del Tribunale, fu indotto a concludere che “i tedeschi combatterono una guerra in mare molto più pulita della nostra”. A suo merito, Biddle si rifiutò anche, in un’importante opinione dissenziente, di autorizzare la consegna dei prigionieri russi ai sovietici. (Purtroppo, però, sia le forze britanniche che quelle americane lo fecero comunque in trasferimenti come la famigerata “Operazione Keelhaul”).

Harlan F. Stone, Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti, fu sincero nelle sue critiche al procedimento. Pur ammettendo che non si sarebbe sentito turbato se i vincitori avessero passato a fil di spada i vinti, come era consuetudine in passato, Stone affermò di essere turbato dal fatto che l’azione fosse stata mascherata “dai paramenti del diritto comune”.

Prove fraudolenti e prove soppresse

Come dimostra Irving, alcune delle prove presentate dagli Alleati al Tribunale erano fraudolente. Tra queste, il resoconto ampiamente citato di un discorso di Hitler ai suoi generali del 22 agosto 1939, il documento di Norimberga 003-L, che Irving definisce un “falso documento ormai noto”.

Hitler si consulta con il generale Alfred Jodl durante un briefing militare in tempo di guerra. Ad assistere alla discussione c’è il feldmaresciallo Wilhelm Keitel, capo dell’Alto Comando delle Forze Armate. Jodl e Keitel furono condannati a morte dal Tribunale di Norimberga e impiccati il ​​16 ottobre 1946. Jodl fu poi scagionato post mortem da un tribunale tedesco, che citò il parere del giudice francese del Tribunale, secondo cui la sua condanna era ingiustificata.

Nessuna testimonianza ebbe un impatto più profondo su tutti, compresi gli imputati, della “confessione” dell’ex comandante di Auschwitz Rudolf Höss. Come dimostra Irving, questa dichiarazione ampiamente citata, estorta dopo “tre giorni di tortura” da militari britannici, “conteneva numerosi errori, forse deliberati”. Höss aveva tentato di far uscire di nascosto dalla prigione una lettera alla moglie in cui si scusava per aver “confessato” le orribili atrocità commesse ad Auschwitz, raccontando di essere stato torturato per ottenere false ammissioni. La lettera fu sequestrata dalle autorità carcerarie e mai consegnata, ed è ora in mani private negli Stati Uniti.

Il “protocollo” della conferenza di Wannsee del gennaio 1942, scrive Irving, si è guadagnato “una reputazione del tutto immeritata di documento chiave della soluzione finale del problema ebraico”. Come sottolinea, “non contiene alcun riferimento esplicito all’uccisione di ebrei” e Irving ne mette in dubbio l’autenticità.

Un documento tedesco chiave su questo argomento, osserva Irving, è stato soppresso per decenni. Si tratta di un memorandum della primavera del 1942 del Segretario di Stato del Ministero della Giustizia Franz Schlegelberger, che riportava che il Dr. Hans Lammers, capo della Cancelleria del Reich, lo aveva informato che Hitler aveva “ripetutamente” ordinato che la soluzione del problema ebraico fosse “rimandata a dopo la guerra”.

Sulla base di prove false, racconta Irving, a Norimberga sarebbero stati dimostrati numerosi orrori noti dell’Olocausto, tra cui le gasazioni a Dachau, la vaporizzazione degli ebrei a Treblinka e la produzione di sapone da corpi umani.

Come riferisce Irving, importanti prove documentali, tra cui i documenti privati ​​e i diari di Heinrich Himmler e Hermann Göring, furono saccheggiati dalle truppe alleate e sono scomparsi.

Standard di selezione ingiusti

Gli Alleati non furono mai in grado di decidere [in modo convincente] chi dovesse essere processato, o su quali basi. Come Irving sottolinea ripetutamente, almeno diversi imputati non avrebbero dovuto comparire sul banco degli imputati. Questo valeva in particolare per i militari: Göring, Jodl, Keitel, Dönitz e Raeder. In quanto prigionieri di guerra, erano presumibilmente protetti dalle disposizioni della Convenzione di Ginevra, che proibiva tali processi. Per aggirare questo scomodo legalismo, il Tribunale dispose che questi imputati fossero tecnicamente “congedati” dalle (non più esistenti) forze armate tedesche, in modo che potessero essere “legalmente” processati. Dopo essere stati “congedati”, i loro gradi militari furono cancellati. Persino le loro medaglie (di entrambe le guerre mondiali) furono loro confiscate e, dopo aver rimosso eventuali pietre o metalli preziosi, distrutte.

In piedi tra gli altri imputati di Norimberga, Alfred Jodl pronuncia la sua ultima arringa al Tribunale. “Gli storici successivi giungeranno a un verdetto giusto e obiettivo” sulla condotta delle forze armate tedesche in tempo di guerra, affermò. Persino il procuratore statunitense Jackson stimava Jodl come un soldato professionista onorevole.

Il generale Alfred Jodl, che quasi tutti riconoscevano come un onorevole soldato professionista, non aveva nemmeno incontrato Hitler fino al 1939. (Jackson “in privato provava il massimo rispetto per Jodl”, racconta Irving.) In effetti, Jodl ebbe in seguito un’assoluzione postuma da un tribunale tedesco, che citò il parere del giudice francese del Tribunale, Henri Donnedieu de Vabres, secondo cui la condanna di Jodl era stata infondata e un errore giudiziario.

Su quali basi legittime Rudolf Hess, si chiede Irving, poteva essere accusato di crimini di guerra? Non ebbe alcun ruolo nel determinare gli obiettivi bellici della Germania o le politiche di occupazione. Anzi, nel compiere la sua sfortunata “fuga di pace” in Gran Bretagna nel maggio 1941, fu “l’unico uomo ad aver intrapreso, a rischio della propria vita, un passo per porre fine alla follia della guerra”. Ciononostante, i giudici alleati condannarono quest’uomo umano e amante della pace all’ergastolo. (Morì, in circostanze misteriose, per strangolamento, nel carcere berlinese di Spandau nel 1987. Suo figlio, Wolf Hess, afferma che fu assassinato. Vedi: “La vita e la morte di mio padre Rudolf Hess” e “L’eredità di Rudolf Hess”, entrambi sul Journal di gennaio-febbraio 1993).

Hans Fritzsche, capo dipartimento del ministero della propaganda tedesco e commentatore radiofonico durante la guerra, fu processato solo come sostituto di Goebbels e perché era il più importante prigioniero tedesco nelle mani dei sovietici.

La difesa energica di Göring

Hermann Göring, un tempo il secondo uomo più potente della Germania, offrì la difesa più vigorosa e memorabile. Ciò fu particolarmente evidente in un notevole confronto durato diversi giorni con Robert Jackson. “Tutto era andato piuttosto bene con il processo finché Göring non salì sul banco dei testimoni”, osservò in privato lo stesso procuratore americano.

Hermann Göring stupì tutti con la maestria e la verve con cui dimostrò a Norimberga di difendere se stesso e il passato del Terzo Reich.

Norman Birkett, uno dei giudici britannici, commentò che Göring stava dominando l’intero procedimento e che nessuno sembrava essere stato preparato all’immensa abilità e conoscenza dell’ex Reichsmarschall, né alla sua padronanza dei documenti sequestrati. A proposito della virtuosa performance di Göring, Birkett scrisse:

“Il controinterrogatorio non era durato più di dieci minuti quando si capì che era il padrone assoluto del giudice Jackson. Affabile, astuto, abile, capace, pieno di risorse, capì rapidamente gli elementi della situazione e, man mano che la sua sicurezza cresceva, la sua padronanza divenne più evidente… Per quasi due giorni tenne la scena senza interruzioni di alcun tipo”.

I giornalisti alleati rimasero senza parole, avendo creduto alle loro stesse storie secondo cui Göring era un tossicodipendente, un disastro fisico e un nevrotico.

Quando a un certo punto un funzionario americano mormorò qualcosa a Göring sulle aggressive guerre di conquista della Germania, il Reichsmarschall replicò:

“Non fatemi ridere. America, Inghilterra e Russia hanno fatto tutte la stessa cosa per promuovere le proprie aspirazioni nazionali, ma quando lo fa la Germania diventa un crimine, perché abbiamo perso”.

Anche dopo che i giudici lo avevano condannato a morte, Göring diede un ultimo imbarazzante schiaffo al Tribunale togliendosi la vita, negando ai vincitori il piacere di impiccarlo.

Il fervore antiebraico di Streicher

All’altro estremo della scala di sofisticazione, l’imputato Julius Streicher, noto per il suo settimanale antiebraico, Der Stürmer, era certo fin dall’inizio che il processo sarebbe stato un “trionfo dell’ebraismo mondiale” e che “gli ebrei si sarebbero assicurati che fossimo impiccati”. Come spiega Irving, Streicher era convinto

“che ‘gli ebrei’ si ponevano come obiettivo quello di stabilire la supremazia definitiva sulle razze gentili, imponendo loro il multiculturalismo e la promiscuità razziale. In risposta, aveva fatto campagna per la distruzione degli ebrei, e senza dubbio era per questo che ora si trovava lì”.

Quando Streicher cercò di protestare dal banco dei testimoni per le percosse subite dai suoi carcerieri americani, Jackson fece cancellare le sue dichiarazioni dal verbale ufficiale.

Gli atti del Tribunale confermarono tutto ciò che aveva sempre creduto o insegnato sugli ebrei. Secondo Streicher:

“In questo processo non si tratta di accordare all’imputato una giustizia cieca e imparziale; al processo è stato assegnato il compito di conferire a un’ingiustizia una parvenza di legalità, ammantandola con il linguaggio della legge”.

Maltrattamenti

Irving descrive dettagliatamente i maltrattamenti e le torture inflitti agli imputati dai loro rapitori americani e britannici, tra cui una dieta quasi da fame imposta durante il procedimento del Tribunale. Anche le mogli degli imputati furono arrestate e gettate in prigione, e separate dai loro figli, che furono rinchiusi in orfanotrofio.

Julius Streicher con il maggiore dell’esercito americano Henry Plitt [a destra] (che era ebreo), poco dopo la sua cattura nel maggio 1945. Streicher fu brutalmente picchiato e maltrattato dai suoi carcerieri americani. Il Tribunale di Norimberga, che lui stesso definì un “trionfo dell’ebraismo mondiale”, lo condannò a morte per gli scritti apparsi sul suo settimanale fortemente antiebraico “Der Stürmer”.

Ancora peggiore fu il trattamento riservato agli imputati nei processi post-Norimberga gestiti dagli americani. Così, i processi per crimini di guerra dell’esercito americano a Dachau “furono una presa in giro della legge”, scrive Irving, in cui “imputati e testimoni vennero selvaggiamente picchiati o intimiditi per fare firmare loro false confessioni”.

(Vedi anche Innocent at Dachau di Joseph Halow, disponibile presso l’IHR per $ 19,95. [Controlla www.ihr.org per la disponibilità e il prezzo attuali; ed.]).

I test condotti da uno psicologo americano dimostrarono che gli imputati di Norimberga avevano un’intelligenza superiore alla media. Molti avevano un QI pari a quello di un genio: Schacht 143, Seyss-Inquart 141, Göring 141 e Dönitz 138. (Un’unica eccezione fu Streicher, il cui QI di 106 era nella norma).

Per illustrare il carattere e la personalità degli imputati, Irving cita alcune lettere da loro scritte ai loro cari dalle celle. Ad esempio, Irving cita un passaggio di una lettera che Jodl scrisse alla moglie due giorni prima dell’impiccagione:

“È già tardi e le luci si spegneranno presto. Quando i nostri amici verranno a trovarti la sera dopo la mia morte, quella sarà la mia parata funebre. Su un affusto riposa la mia bara e tutti i soldati tedeschi marciano con me: quelli caduti in battaglia in testa e i vivi a chiudere la retroguardia”.

Ciascuno dei condannati andò al patibolo con calma, coraggio e con la massima dignità possibile date le circostanze. Le loro ultime parole furono espressioni d’amore per la Germania e per la riconciliazione internazionale. Poiché il boia di Norimberga fallì nel suo macabro compito, la condanna a morte per impiccagione emessa dal Tribunale equivalse, in pratica, a uno strangolamento.

Franz Schlegelberger, un alto funzionario del Ministero della Giustizia, testimonia a Norimberga. In un memorandum confidenziale della primavera del 1942, rimasto occultato per decenni, scrisse che Hans Lammers, capo della Cancelleria del Reich, lo aveva informato che “il Führer gli ha ripetutamente detto [a Lammers] che desidera che la soluzione della questione ebraica venga rinviata a dopo la guerra”.

In una delle ultime note scritte poco prima della sua morte, Göring scrisse:

“Al Comando Alleato

“Vi avrei lasciato fucilarmi senza ulteriori indugi! Ma non è possibile impiccare il Reichsmarschall tedesco! Non posso permetterlo, per il bene della Germania. Inoltre, non ho alcun obbligo morale di sottomettermi alla giustizia dei miei nemici. Ho quindi scelto la stessa morte del grande Annibale…

“Era chiaro fin dall’inizio che mi sarebbe stata pronunciata una condanna a morte, poiché ho sempre considerato il processo un atto politico dei vincitori, ma volevo portare a termine questo processo per il bene del mio popolo e mi aspettavo almeno che non mi venisse negata la morte di un soldato. Davanti a Dio, alla mia patria e alla mia coscienza mi sento libero dalla colpa che un tribunale nemico mi ha attribuito”.

Un “giusto processo” o la “giustizia dei vincitori”

Il protagonista principale di questo libro, Robert Jackson, concluse il processo convinto, secondo Irving, che tutto sommato fosse stato giusto. Considerando le pressioni politiche, gli odi etnici, l’eredità di milioni di caduti in guerra e lo spirito vendicativo dei tempi, il procuratore americano probabilmente fece del suo meglio.

Lo stesso Irving, forse identificandosi e simpatizzando con Jackson, evita qualsiasi condanna del Tribunale in quanto tale. Anzi, citando misfatti del Terzo Reich come “le uccisioni dopo il putsch di Röhm, la liquidazione su larga scala di nemici politici o gruppi razziali, [e] l’assassinio di prigionieri di guerra nemici”, esprime l’opinione che “nella maggior parte dei casi, la sostanziale giustezza delle sentenze pronunciate a Norimberga era innegabile”. Irving ritiene che in molti casi i tribunali tedeschi avrebbero trattato gli imputati con maggiore severità rispetto ai giudici di Norimberga.

A parere di questo recensore, tuttavia, Norimberga fu – per quanto onorevoli fossero le intenzioni di partecipanti come Robert Jackson e Henri Donnedieu de Vabres – un’impresa ipocrita che fallì nel suo grande obiettivo dichiarato di stabilire un quadro duraturo e imparziale del nuovo diritto internazionale. Questo fallimento era tragicamente insito nelle origini e nella composizione del Tribunale. Come lo stesso Jackson dichiarò a un certo punto durante il procedimento, “questo Tribunale è la continuazione dello sforzo bellico delle nazioni alleate”.

Inoltre (e come menziona Irving), il “Tribunale Militare Internazionale” non era né veramente internazionale né militare. I suoi giudici, così come i suoi procuratori, furono scelti dalle quattro principali potenze alleate vittoriose. Avrebbe potuto avere successo solo se i suoi giudici fossero stati scelti tra stati non belligeranti (neutrali). Inoltre, avrebbe richiesto regole procedurali imparziali, tra cui parità di accesso alle prove, trattamento umano degli imputati e l’obbligo per gli Alleati di applicare a sé stessi gli stessi standard applicati agli imputati tedeschi.

I leader dei tre principali paesi alleati – Roosevelt, Stalin e Churchill – si affidarono a questa facciata giudiziaria per giustificare un atto di vendetta politica senza precedenti. Poiché si trattava, in sostanza, della giustizia dei vincitori, la sua lezione più significativa fu inevitabilmente il vae victis – guai ai vinti.

Dopo aver demonizzato a fondo il nemico attraverso la propaganda di guerra e avergli attribuito tutte le colpe e i crimini di guerra, gli Alleati vittoriosi si sentirono a loro agio nel dimostrare la propria rettitudine al mondo giustiziando i malfattori. Come scrisse Thomas Fleming, direttore di Chronicles (nel numero di giugno 1997), a Norimberga “gli Alleati istituzionalizzarono l’ipocrisia della loro stessa propaganda”.

Ancora provocatorio

Irving racconta la storia del Tribunale di Norimberga con grande stile e verve, dipingendo un ritratto ampio e vivido. Lo fa, inoltre, sine ira et studio – senza rabbia o parzialità. Ad accrescere l’impatto e l’immediatezza di questo raffinato volume con copertina rigida, oltre 70 fotografie, molte delle quali a colori, e un’elegante sovraccoperta a quattro colori.

Poiché Irving è uno dei pochi storici occidentali che ha cercato di dare la dovuta considerazione alla visione tedesca della storia del XX secolo, viene spesso ingiustamente liquidato come un “apologeta del nazismo” da coloro che sono ansiosi di condannare il Terzo Reich e la sua leadership come malvagi, e che insistono sul fatto che, di conseguenza, non ci sia un'”altra parte” da prendere seriamente in considerazione. Gli americani, in particolare, trovano difficile credere che un nemico in guerra possa avere una giusta causa, convinti (come ci ricordano i nostri politici) che l’America occupi sempre una posizione morale superiore. Come ogni lettore di mentalità aperta di questo libro deve concludere, tuttavia, gli imputati tedeschi avevano argomenti validi, se non convincenti, da addurre a sostegno delle loro azioni.

Leggendo questo libro, si può allontanare il timore che Irving si sia in qualche modo “arreso”. Se “Norimberga: l’ultima battaglia” è un’indicazione, il coraggioso storico britannico non ha perso nulla della sua consueta determinazione o del suo ardore. Anche se deve continuare a lottare per rimanere qualche passo avanti alla polizia del controllo del pensiero, sembra più che mai determinato a sfidare i suoi critici e a mettere a disagio i tutori dello Zeitgeist dominante con le sue cronache storiche provocatorie e durature.

Da The Journal of Historical Review, gennaio/febbraio 1998 (Vol. 17, n. 1), pagine 38-46.

Sull’autore

Daniel W. Michaels (1928-2015) è stato uno specialista di storia russa ed europea. Laureato alla Columbia University (Phi Beta Kappa, 1954), partecipò a uno scambio Fulbright presso l’Università di Tubinga, in Germania (1954). Visse per anni a Washington, DC con la moglie. Fluente in russo e tedesco, prestò servizio presso la National Security Agency, la Biblioteca del Congresso (Senior Research Analyst) e il Naval Maritime Intelligence Center.

https://ihr.org/journal/v17n1p38_Michaels.html