JULIUS STREICHER E IL SUO FAMIGERATO SETTIMANALE ANTIEBRAICO, DER STÜRMER

di Mark Weber, aprile 2021

All’indomani della Seconda Guerra Mondiale, i governi di Stati Uniti, Unione Sovietica, Gran Bretagna e Francia istituirono un “Tribunale Militare Internazionale” (TMI) per punire i leader sopravvissuti della Germania del Terzo Reich. Il suo “Processo ai maggiori criminali di guerra”, ampiamente pubblicizzato, si riunì e deliberò a Norimberga dal novembre 1945 all’ottobre 1946.

Tra gli uomini indicati dalle potenze alleate come imputati, la scelta di Julius Streicher fu una delle più difficili da giustificare. Questo perché non aveva avuto alcun ruolo nella pianificazione o nell’attuazione delle politiche belliche del regime hitleriano. Fu aggiunto alla lista dei “Grandi Criminali di Guerra” a causa della sua reputazione internazionale di feroce scrittore, pubblicista e oratore antiebraico, soprattutto come editore del settimanale fortemente antisemita Der Stürmer (“L’Assaltatore”). Citando articoli apparsi sul suo giornale, il Tribunale lo condannò a morte per “Crimini contro l’umanità”.

In questo periodo di acceso dibattito sul ruolo dell'”incitamento all’odio” nella società e sulla “cancel culture” che reprime scritti e immagini offensivi, la vita e la morte di Streicher assumono una nuova rilevanza.

Vita e carriera

Julius Streicher era uno dei nove figli di un insegnante di scuola in un villaggio vicino alla città bavarese di Augusta. Seguendo le orme del padre, lavorava come insegnante quando scoppiò la Prima Guerra Mondiale nel 1914. Si arruolò volontario nell’esercito, arruolandosi nel 6° Reggimento di Fanteria di Riserva Bavarese. Prestò servizio per quattro anni con distinzione, raggiungendo il grado di tenente. Fu ripetutamente encomiato per il suo coraggio, guadagnandosi la Croce di Ferro di seconda e prima classe, nonché medaglie austriache e bavaresi al valore.

All’indomani della guerra del 1914-1918, la Germania era una terra di privazioni, violenta discordia e disperazione. I fanatici marxisti, ispirati dal successo di Lenin e dei bolscevichi in Russia, cercarono di prendere il potere. A Monaco di Baviera fu fondata una breve “Repubblica Sovietica Bavarese” guidata da Eugen Leviné. A Norimberga, Streicher si unì a un nuovo gruppo nazionalista, il “Partito Socialista Tedesco” (DSP). Divenne presto il suo attivista e oratore più importante, riuscendo a conquistare numerosi sostenitori.

La sua vita cambiò nel 1922, quando partecipò a un incontro a Monaco di Baviera dove sentì parlare per la prima volta Adolf Hitler. In seguito descrisse l’esperienza:

“Ora parlò. Prima lentamente, quasi inudibile, poi più velocemente e con più forza, e infine con grande forza… Fu un’incredibile fonte di pensieri quella che scaturì dal suo discorso di oltre tre ore, rivestito della bellezza di un linguaggio ispirato. Tutti lo percepirono: quest’uomo parlava per vocazione divina. Parlò come un messaggero dal cielo in un momento in cui l’inferno minacciava di inghiottire tutto. E tutti lo capirono, con la testa o con il cuore, uomini e donne. Parlò per tutti, per l’intero popolo tedesco… Mai prima di allora il canto dell’inno tedesco mi aveva commosso così profondamente come durante quell’adunanza di massa in cui vidi per la prima volta Adolf Hitler e lo sentii parlare… Corsi tra la folla giubilante verso il podio, mi fermai davanti a lui e dissi: “Signor Hitler! Mi chiamo Julius Streicher. In questo momento so che posso essere solo un seguace. Ma lei è un leader! Le affido il movimento popolare che ho costruito in Franconia”[1].

Streicher annunciò presto le sue dimissioni dal partito che aveva contribuito così tanto a costruire, invitando contemporaneamente i membri del DSP a unirsi a lui nel sostenere il nascente movimento di Hitler. Hitler non dimenticò mai questa espressione di fiducia. Nel Mein Kampf tenne a elogiare Streicher per la sua impresa “difficile e profondamente dignitosa”. Anni dopo, Hitler ne ricordò l’importanza in alcune osservazioni ai colleghi: “Nonostante tutte le sue debolezze, è un uomo di spirito. Se vogliamo dire la verità, dobbiamo riconoscere che, senza Julius Streicher, Norimberga non sarebbe mai stata conquistata dal nazionalsocialismo. Si è messo ai miei ordini in un momento in cui altri esitavano a farlo, e ha conquistato completamente la città… È un servizio indimenticabile”[2].

Il settimanale Stürmer

Nel 1923 Streicher fondò Der Stürmer e, a novembre, prese parte al tentativo di Hitler e dei suoi seguaci di prendere il potere a Monaco. A causa del suo ruolo nel fallito putsch, Streicher fu imprigionato per un certo periodo e rimosso dal suo incarico di insegnante. Nel 1924 fu eletto membro del parlamento provinciale bavarese, carica che mantenne per otto anni. Dopo la scarcerazione di Hitler e la rifondazione del Partito Nazionalsocialista all’inizio del 1925, nominò Streicher capo regionale del partito (Gauleiter) per la Franconia, in Baviera.

Sebbene la diffusione di Der Stürmer aumentò notevolmente dopo il consolidamento dell’autorità nazionalsocialista nel 1933-1934, il potere di Streicher rimase limitato alla sua regione d’origine. Non ricoprì alcuna posizione di rilievo al di fuori della Franconia. Allo stesso modo, il suo Stürmer non aveva alcun status governativo o di partito. Questo settimanale indipendente era la pubblicazione privata di Streicher.

Per contenuto, stile e tono, il suo giornale non era affatto tipico della stampa settimanale o quotidiana della Germania del Terzo Reich. Sebbene si proclamasse “Settimanale tedesco in lotta per la verità”, il suo focus era ristretto. In fondo alla prima pagina, ogni numero dello Stürmer recava il motto in grassetto: “Gli ebrei sono la nostra sventura”. Il tono di questo giornale schiettamente polemico era stridente e unilaterale. I suoi articoli erano scritti con frasi più brevi rispetto a quelle della maggior parte dei giornali tedeschi e il vocabolario era più limitato.

Gli articoli spesso mettevano in luce crimini commessi da ebrei, e in particolare trasgressioni sessuali reali o presunte. Tali articoli suscitavano senza dubbio la curiosità salace di molti lettori, ma contrariamente a un’affermazione spesso ripetuta, il giornale non era pornografico. Facendo appello a sentimenti più bassi di gelosia e invidia, gli articoli dello Stürmer e le lettere dei lettori spesso “smascheravano” i tedeschi che intrattenevano rapporti cordiali con gli ebrei. Il giornale dava notizia di aziende, soprattutto quelle possedute o gestite da membri del Partito Nazista, che assumevano dipendenti ebrei o continuavano a intrattenere rapporti amichevoli con clienti ebrei. Alcuni dei suoi articoli più sensazionali furono in realtà scritti da un giornalista ebreo, Jonas Wolk, che scrisse per Der Stürmer dal 1934 al 1938 sotto lo pseudonimo di Fritz Brand[3].

Le vivaci vignette del giornale erano probabilmente la sua caratteristica più distintiva e più ricordata. Disegnate da Philipp Rupprecht (“Fips”), queste illustrazioni sorprendenti, molte delle quali apparivano in prima pagina, ritraevano abitualmente gli ebrei come brutti e grassi, con orecchie grandi, labbra gonfie, volti cinici e tratti “ebraici” grottescamente esagerati.

La maggior parte dei tedeschi considerava Der Stürmer rozzo e di cattivo gusto. I tedeschi più istruiti e della classe media erano particolarmente inclini a guardarlo con disprezzo. Allo stesso modo, i funzionari del Partito Nazionalsocialista e del governo del Terzo Reich consideravano il settimanale di Streicher con disprezzo e imbarazzo, anche perché i critici ostili all’estero lo citavano spesso come rappresentativo o tipico della “nuova Germania”.

Anche per quanto riguarda la politica ebraica della nazione, lo Stürmer non rifletteva l’atteggiamento o la prospettiva della dirigenza del partito di Hitler o del governo tedesco. Durante gli anni prebellici, 1933-1939, alti funzionari governativi e di partito, compresi i leader delle SS, cercarono di “risolvere” il “problema ebraico” della Germania soprattutto attraverso l’emigrazione[4]. Il colonnello delle SS (e in seguito responsabile della sanità del Reich) Dr. Leonardo Conti, ad esempio, sottolineò che la nuova Germania respingeva l’odio razziale. Gli ebrei, affermò, erano “non una razza inferiore, ma una razza diversa”[5].

L’organizzazione delle SS di Himmler, che svolse un ruolo fondamentale nell’attuazione delle politiche ebraiche del Paese, respinse le polemiche antiebraiche sensazionalistiche ed emotive di Streicher. Il principale quotidiano delle SS, Das Schwarze Korps, rimproverò Streicher e Der Stürmer in un articolo del giugno 1935 intitolato “L’antisemitismo che ci danneggia”[6].

Il giornale di Streicher era così offensivo per così tanti tedeschi che fu ripetutamente limitato e soppresso dalle autorità del Terzo Reich. Forse l’edizione più famigerata di Der Stürmer fu un numero speciale del maggio 1934 dedicato agli “omicidi rituali”, che accusava gli ebrei di aver compiuto uccisioni segrete di non ebrei per secoli. Una vignetta raccapricciante in prima pagina raffigurava orribili assassini ebrei che raccoglievano sangue dalle gole di bambini uccisi. Questo numero suscitò proteste così diffuse e veementi che Hitler ne proibì l’ulteriore circolazione e le copie non distribuite furono confiscate[7].

In due occasioni, nel gennaio del 1938, la polizia tedesca sequestrò edizioni di Der Stürmer in tutto il paese. Il 19 gennaio, copie di un numero regolare furono confiscate perché criticavano aspramente il governo per aver concesso valuta estera agli ebrei affinché potessero frequentare istituti scolastici ebraici in Svizzera, e perché si lamentavano dei giudici tedeschi che presumibilmente non avevano fatto rispettare le leggi antiebraiche di Norimberga. Due giorni dopo, la polizia sequestrò tutte le copie di un numero speciale di Der Stürmer a causa di un articolo che chiedeva la pena di morte per gli ebrei che avevano rapporti sessuali con donne tedesche (non ebree)[8].

Der Stürmer fu bandito dalla distribuzione all’interno dell’organizzazione della Gioventù Hitleriana[9], e nell’ottobre del 1938 l’Alto Comando dell’esercito tedesco dichiarò ufficialmente il giornale inadatto ai militari tedeschi e ne proibì la distribuzione all’interno delle sue sezioni[10]. Dopo che Hitler e il suo partito consolidarono il potere in Germania, a Streicher non fu data alcuna opportunità di parlare alla radio tedesca, né fu mai invitato a collaborare con alcun importante quotidiano tedesco. Non fu mai consultato sugli affari nazionali, nemmeno per quanto riguarda la politica ebraica del regime[11].

Giornalisti influenti della stampa del Terzo Reich e alti funzionari del governo di Hitler guardavano con disprezzo Streicher e il suo giornale. Questo punto fu sottolineato con enfasi da Hans Fritzsche, un eminente giornalista e alto funzionario del Ministero della Propaganda di Goebbels, la cui voce era nota a milioni di persone attraverso i suoi commenti radiofonici. Nella sua testimonianza davanti al Tribunale di Norimberga, dichiarò:

“I miei colleghi e io, nella stampa e alla radio, senza eccezioni direi, abbiamo respinto radicalmente Der Stürmer. Durante 13 anni di regolari trasmissioni radiofoniche di rassegna stampa, non ho mai citato quel giornale. Non è mai stato citato nemmeno dalla stampa tedesca. I redattori [dello Stürmer] non appartenevano all’organizzazione dei giornalisti professionisti, e il suo editore non apparteneva all’organizzazione degli editori… Ho tentato due volte di vietare Der Stürmer. Non ci sono riuscito… Volevo vietare lo Stürmer, non solo perché la mera riproduzione letterale di una pagina dello Stürmer era la propaganda antitedesca più efficace di tutte, ma volevo vietare Der Stürmer semplicemente per ragioni di buon gusto. Volevo vietarlo come fonte di radicalismo contro cui combattevo ovunque lo incontrassi…”[12].

Nel 1939, il segretario di Hitler, Martin Bormann, fu sul punto di emanare un ordine per chiudere completamente il giornale di Streicher[13]. Nel 1939, per ordine di Hitler, emanato tramite il suo vice Rudolf Hess, a Streicher fu proibito di tenere discorsi pubblici[14].

Nel 1939, le accuse di cattiva condotta contro Streicher da parte di importanti funzionari del Partito erano diventate così specifiche e sostanziali che egli richiese un’indagine formale da parte della commissione giudiziaria interna del Partito, naturalmente con l’aspettativa di essere scagionato. Nel febbraio del 1940, questo “Tribunale del Partito” esaminò le accuse, tra cui quella di essersi arricchito illegalmente con beni sottratti agli ebrei. Tuttavia, le prove consistevano in testimonianze e dichiarazioni contraddittorie e la commissione del Partito non fu in grado di giungere a una conclusione definitiva. Ciononostante, Streicher fu rimosso da tutti gli incarichi ufficiali[15].

Julius Streicher nel 1935

Forse fu grazie alla costante gratitudine di Hitler per la lealtà e il sostegno di Streicher durante i difficili primi anni che gli fu permesso di mantenere nominalmente il titolo di Gauleiter e di continuare a pubblicare il suo settimanale Stürmer. Alcuni mesi dopo il suo licenziamento, Hitler commentò ai colleghi l’indagine interna del Partito su di lui e il suo esito:

“In fin dei conti, sono stati gli stessi Gauleiter a chiedermi di essere indulgente con Streicher. In ogni caso, non c’era paragone tra le colpe da lui commesse e i suoi meriti riconosciuti, che erano brillanti… Se un giorno scriverò le mie memorie, dovrò riconoscere che quest’uomo ha combattuto come un bufalo per la nostra causa. La conquista della Franconia è stata opera sua. Ho la coscienza sporca quando ho la sensazione di non essere stato del tutto giusto con qualcuno… Non posso fare a meno di pensare che, a fronte di tanti meriti, le ragioni del licenziamento di Streicher siano davvero molto esigue”[16].

Dopo essere stato privato di ogni autorità, Streicher visse dal 1940 fino alla fine della guerra nella sua casa di campagna. Anche il suo Stürmer perse influenza, poiché la sua diffusione subì un drastico calo durante gli anni della guerra[17].

Norimberga

Nel maggio del 1945, poche settimane dopo la fine della guerra, Streicher fu fatto prigioniero dalle truppe americane. Durante la sua prigionia, fu preso a calci, frustato, sputato, costretto a bere saliva e ustionato con sigarette. Gli furono percossi i genitali. Gli furono strappati i peli delle sopracciglia e del petto. Fu spogliato nudo e fotografato[18].

In seguito fu condotto a Norimberga per unirsi ad altre ex figure del Terzo Reich come imputati davanti al Tribunale Militare Internazionale. Gustave Gilbert, l’ufficiale militare statunitense di origine ebraica che era lo psicologo carcerario dell’IMT, sottopose gli imputati a dei test per determinarne il livello di intelligenza. Il QI di Streicher risultò il più basso: 106, ovvero leggermente superiore alla media.

L’avvocato incaricato di difendere Streicher era il dottor Hanns Marx. Sebbene i due uomini nutrissero scarsa stima reciproca e Streicher esprimesse apertamente la sua sfiducia nei suoi confronti, Marx svolse egregiamente quello che giustamente definì un “compito difficile e ingrato”[19].

Streicher, sottolineò, era imputato non per i crimini effettivamente commessi, ma piuttosto per la sua reputazione internazionale di “nemico numero uno degli ebrei”. Ci viene detto, proseguì Marx, che Streicher era “non solo il più grande odiatore degli ebrei e il più grande predicatore dello sterminio degli ebrei, ma anche la persona alla cui influenza diretta si potrebbe far risalire lo sterminio degli ebrei europei”. In realtà, disse l’avvocato al Tribunale, “il ritratto che ne ha fatto l’accusa non corrisponde in alcun modo ai fatti reali”[20].

“Né in virtù della sua personalità né in base alle sue cariche e posizioni”, disse Marx, “egli [Streicher] appartiene alla cerchia dei dirigenti del NSDAP [Partito Nazionalsocialista] o alle personalità decisive del partito”. Anche l’influenza del suo giornale era piuttosto limitata. “Persino negli ambienti del partito”, sottolineò il Dr. Marx, “furono avanzate richieste affinché Der Stürmer venisse completamente interrotto; o almeno che ne venissero modificate le illustrazioni, lo stile e il tono… Era considerato dal partito e dall’amministrazione statale, a differenza di tutti i giornali considerati di una certa importanza, un giornale privato appartenente a uno scrittore privato”[21].

Marx osservò che Streicher, dopo il 1938, “non aveva alcun legame con Hitler, dal quale era stato completamente emarginato… Se l’imputato Streicher fosse stato davvero l’uomo che l’accusa ritiene, la sua influenza e la sua attività sarebbero aumentate automaticamente con l’intensificarsi della lotta contro gli ebrei. La sua carriera non si sarebbe conclusa, come in realtà accadde, con l’impotenza politica e l’esilio dalla scena dell’azione, ma con l’incarico di portare a termine la distruzione dell’ebraismo”[22].

Durante la sua testimonianza davanti al Tribunale, Streicher menzionò i maltrattamenti subiti dal personale militare statunitense durante la sua prigionia. Su richiesta del procuratore statunitense, tali dichiarazioni vennero cancellate dal verbale del processo[23].

Unico tra gli imputati di Norimberga, Streicher fu ritenuto colpevole solo per le opinioni da lui sostenute e diffuse, e non per ciò che aveva effettivamente fatto[24].

Tuttavia, al Tribunale non venne presentata alcuna prova che dimostrasse che gli scritti o il giornale di Streicher avessero contribuito, direttamente o indirettamente, alle uccisioni di ebrei. I procuratori alleati non furono in grado di presentare testimonianze o altre prove che dimostrassero che la lettura di Der Stürmer avesse effettivamente incoraggiato qualcuno a commettere un crimine specifico. In breve, non venne presentata alcuna prova che dimostrasse che uno scritto, un discorso o una vignetta di cui Streicher fosse responsabile avesse motivato o ispirato anche un solo omicidio.

I procuratori alleati ebbero difficoltà a dimostrare che l’imputato avesse mai desiderato lo sterminio fisico degli ebrei. Streicher, disse il Dr. Marx, “aveva sempre avuto in mente una soluzione internazionale della questione ebraica; non era favorevole a una soluzione parziale tedesca o addirittura europea e la respingeva. Per questo motivo, in un editoriale sul Der Stürmer del 1941, suggerì che l’isola francese del Madagascar dovesse essere considerata un luogo di insediamento per gli ebrei. Di conseguenza, non vedeva la soluzione finale della questione ebraica nello sterminio fisico degli ebrei, ma nel loro reinsediamento”[25].

Anche sua moglie Adele era altrettanto decisa su questo punto. “Da tutte le conversazioni con Julius Streicher”, ha testimoniato, “posso affermare con certezza che non ha mai pensato alla soluzione della questione ebraica in termini di violenza, ma voleva l’emigrazione degli ebrei dall’Europa e il loro insediamento fuori dall’Europa”[26].

Nella sua dichiarazione finale davanti al Tribunale, Streicher ribadì la sua dichiarazione di innocenza:

“All’inizio di questo processo il Presidente mi ha chiesto se mi dichiarassi colpevole ai sensi dell’atto d’accusa. Ho risposto negativamente a questa domanda. Il procedimento ora concluso e le prove presentate hanno confermato la correttezza della mia dichiarazione all’epoca… È stato anche accertato che in molti articoli del mio settimanale, lo Stürmer, ho sostenuto la richiesta sionista di creare uno Stato ebraico come soluzione naturale del problema ebraico. Questi fatti dimostrano che non volevo che la questione ebraica fosse risolta con la violenza. Se io, o altri autori, abbiamo menzionato la distruzione o lo sterminio degli ebrei in alcuni articoli del mio settimanale, lo Stürmer, si trattava di dichiarazioni fortemente formulate in risposta a provocatorie espressioni di opinione di scrittori ebrei, in cui si chiedeva lo sterminio del popolo tedesco… Ripudio le uccisioni di massa che sono state compiute, allo stesso modo in cui vengono ripudiate da ogni tedesco perbene… Né nella mia veste di Gauleiter, né di scrittore politico, ho commesso un crimine, e pertanto attendo con ansia la vostra giudizio con buona coscienza”[27].

I giudici del Tribunale non si lasciarono impressionare da nulla di tutto ciò. Lo dichiararono colpevole di “crimini contro l’umanità” e lo condannarono a morte per impiccagione. Nel giustificare il verdetto, i giudici dichiararono: “L’incitamento di Streicher all’omicidio e allo sterminio nel momento in cui gli ebrei in Oriente venivano uccisi nelle condizioni più orribili costituisce chiaramente una persecuzione per motivi politici e razziali in relazione ai crimini di guerra, come definiti dalla Carta, e costituisce un crimine contro l’umanità”.

Poco prima di essere messo a morte il 16 ottobre 1945, il sessantunenne Streicher gridò: “Ora vado da Dio. Festa di Purim 1946”, paragonando così le impiccagioni di Norimberga a quelle dei nemici degli ebrei nell’antica Persia, come narrato nel libro di Ester dell’Antico Testamento, un evento che gli ebrei celebrano da allora con le festività annuali di “Purim”.

Delle dodici condanne a morte emesse dal Tribunale, l’impiccagione di Streicher fu una delle più difficili da giustificare. Innanzitutto, la definizione di “crimini contro l’umanità” contenuta nello Statuto del Tribunale stesso menzionava solo atti o fatti, non discorsi, scritti o pubblicazioni.

Già all’epoca, alcuni eminenti americani rimasero turbati dal verdetto Streicher. Forse il più importante fu Telford Taylor, un ufficiale dell’esercito americano che prestò servizio nella squadra dell’accusa americana al processo di Norimberga per i crimini commessi durante l’IMT, e poi come procuratore capo dell’accusa nei dodici successivi processi di Norimberga “NMT” gestiti dagli americani.

Nel suo libro “Anatomia dei processi di Norimberga”, scritto e pubblicato anni dopo, Taylor scrisse che lui (e molti altri) “ritenevano che il suo caso [di Streicher] fosse uno dei più controversi”. Sottolineò che l'”istigazione” di Streicher, almeno prima dello scoppio della guerra nel 1939, non era un reato. E durante la guerra, era stato praticamente bandito, privato di qualsiasi status o potere ufficiale, mentre l’influenza del suo giornale era diventata trascurabile. L’avvocato di Streicher, osservò Taylor, “sostenne con forza che l’imputato avrebbe potuto avere scarso o nessun impatto sulla situazione e sul destino degli ebrei”. È vero, riconobbe Taylor, che “alcuni numeri di Der Stürmer contenevano articoli che invocavano lo sterminio degli ebrei, ma la sua ‘istigazione’ era sicuramente impercettibile”. Il Tribunale, scrisse, non ha considerato attentamente “l’unica e (difficile) questione legale” in questo caso, ovvero “se l’‘incitamento’ fosse o meno una base sufficiente per la condanna”[28].

“È difficile perdonare la gestione sconsiderata e insensibile del caso Streicher da parte del Tribunale”, scrisse Taylor. Streicher fu condannato a morte, suggerì, non perché fosse un criminale di guerra, ma a causa del suo comportamento odioso e della sua reputazione. Lungi dall’essere ponderato o giusto, concluse Taylor, “il parere del Tribunale era stato superficiale, forse influenzato sia dal suo aspetto ripugnante [di Streicher] sia dalla probabilità di una reazione pubblica negativa se Streicher avesse ottenuto qualcosa di meno del peggio”[29].

Taylor fu particolarmente critico nei confronti dei due giudici americani del Tribunale: Francis Biddle, che era stato Procuratore Generale degli Stati Uniti, e John J. Parker, il giudice supplente degli Stati Uniti. “Tutti i giudici, ma soprattutto Biddle e Parker, cresciuti in garanzie costituzionali di libertà sconosciute ai loro colleghi, erano da biasimare” per “il trattamento frettoloso e sconsiderato del caso Streicher da parte del Tribunale”[30].

Altri americani furono sgomenti per l’intera impresa di Norimberga, e in particolare per il ruolo del loro Paese in essa. Erano turbati dal fatto che gli Stati Uniti stessero approvando procedimenti che violavano antichi e fondamentali principi di giustizia. Gli Alleati vittoriosi agirono come procuratori, giudici e carnefici dei leader tedeschi. Le accuse furono create appositamente per l’occasione e furono applicate solo ai vinti. Il Tribunale agì quindi sulla base del diritto “ex post facto”, proibito dalla Costituzione degli Stati Uniti.

Il principale giurista americano, il Presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti, Harlan Fiske Stone, osservò all’epoca: “[Il procuratore capo degli Stati Uniti Robert] Jackson è via per condurre la sua imponente festa di linciaggio a Norimberga. Non mi dispiace quello che fa ai nazisti, ma detesto vedere la pretesa che stia dirigendo un tribunale e procedendo secondo il diritto comune. Questa è una frode un po’ troppo ipocrita per adattarsi alle mie idee antiquate”[31].

Probabilmente la condanna [morale] più evidente contro il Tribunale di Norimberga fu quella del senatore statunitense Robert A. Taft, ampiamente considerato la “coscienza del partito repubblicano”. A rischio considerevole della sua carriera, denunciò l’impresa di Norimberga in un discorso dell’ottobre 1946. “Il processo dei vinti da parte dei vincitori non può essere imparziale, per quanto sia imbastito con le forme della giustizia”, ​​affermò.

“In tutto questo giudizio c’è uno spirito di vendetta, e la vendetta raramente è giustizia”, ​​continuò Taft. “L’impiccagione degli undici uomini condannati sarà una macchia sulla storia americana di cui ci pentiremo a lungo. In questi processi abbiamo accettato l’idea russa dello scopo dei processi – la politica del governo e non la giustizia – con scarso legame con l’eredità anglosassone. Rivestendo la politica con le forme della procedura legale, potremmo screditare l’intera idea di giustizia in Europa per gli anni a venire”[32].

Una rilevanza duratura

Per quanto detestabili possano essere Streicher e il suo giornale, pubblicazioni simili sono da tempo legali negli Stati Uniti. Per oltre due secoli, scritti e immagini offensivi, degradanti e odiosi, o persino che giustificano o presumibilmente incoraggiano la violenza, sono stati tutelati dalla Costituzione. Nel 1976 e di nuovo nel 1983, la “New Christian Crusade Church” in Louisiana pubblicò un’edizione americana, in traduzione inglese, del famigerato numero del 1934 dedicato agli “omicidi rituali” di Der Stürmer, completo di otto illustrazioni grafiche tratte dall’originale, tra cui la raccapricciante vignetta in prima pagina[33]. Questa ristampa di quello che è forse il numero più famigerato di Stürmer ha ricevuto negli Stati Uniti una protezione legale più solida di quella concessa all’originale nella Germania del Terzo Reich.

Come ha suggerito Telford Taylor, i funzionari americani che contribuirono a mettere a morte Julius Streicher erano più desiderosi di agire in accordo con il sentimento “popolare” e di moda dell’epoca che di rispettare gli standard legali del proprio Paese. In un certo senso, furono precursori degli americani della nostra epoca che cercano analogamente di sopprimere retoriche, scritti e immagini “d’odio” o presumibilmente incendiari.

Sull’autore

Mark Weber è uno storico, scrittore e analista dell’attualità statunitense. Ha studiato storia presso l’Università dell’Illinois (Chicago), l’Università di Monaco (Germania), la Portland State University e l’Università dell’Indiana (M.A., 1977).

https://ihr.org/other/Streicher

 

[1] Jay W. Baird, “Das politische Testament Julius Streichers,” Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte, Jg. 26, Heft 4, 1978, pp. 682-683.

[2] Hitler’s Secret Conversations (New York: New American Library/ Signet [pb. ed.], 1961), pp. 168, 169. (Night of Dec. 28-29, 1941).

[3] “Rapporto della Commissione di Göring per l’inchiesta sulle arianizzazioni avvenute nel Gau di Franconia tra il 9.11.38 e il 9.2.39 e sulle irregolarità ad esse connesse che sono state accertate.” Documento IMT di Norimberga 1757-PS (“Traduzione parziale”), Nazi Conspiracy and Aggression (Washington, DC: 1946), vol. 4, pp. 286-287; Prominente ohne Maske: Drittes Reich (FZ-Verlag, 1998), p. 351; Randall L. Bytwerk, Julius Streicher: Nazi Editor of the Notorious Anti-Semitic Newspaper Der Stürmer (New York: 2001), p. 60.

[4] Heinz Höhne, The Order of the Death’s Head [Traduzione di Der Orden unter dem Totenkopf], (New York: Ballantine [pb. ed.], 1984), pp. 369, 371, 374, 383-384; vedi anche: M. Weber, “Zionism and the Third Reich,” The Journal of Historical Review, July-August 1993, pp. 29-37.

[5] H. Höhne, The Order of the Death’s Head (1984), p. 373.

[6] Daniel Goldhagen, Hitler’s Willing Executioners: Ordinary Germans and the Holocaust. Vintage (pb. edition) 1997, p. 521, n. 165.

[7] Berliner Tageblatt, May 18, 1934. Facsimile in: B. Distel, R. Jakusch, eds., Concentration Camp Dachau 1933-1945 (Comité International de Dachau, 1978), p. 40 (llus. 72); Prominente ohne Maske: Drittes Reich (1998), p. 351. Nell’agosto del 1934 un numero settimanale fu vietato perché diffamava il capo di stato ceco. Vedi: D. Irving, Nuremberg: The Last Battle (1996), pp. 79 e 329, n. 49.

 

[8] “Stuermer is Suppressed,” The New York Times, Jan. 20, 1938, p. 8; “Another Stuermer is Seized,” The New York Times, Jan. 22, 1938, p. 2; Sarah A. Gordon, Hitler, Germans and the ‘Jewish Question’ (Princeton Univ., 1984), p. 174; Eugene Davidson, The Trial of the Germans (New York: Macmillan, 1969), p. 51.

[9] International Military Tribunal, Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal (Nuremberg: 1947-1949 [IMT “blue series”]), vol. 14, pp. 420, 421 (Testimonianza di Baldur von Schirach, maggio 24, 1946); IMT, vol. 18, p. 210; W. Schütz, ed., Lexikon: Deutsche Geschichte im 20. Jahrhundert (Rosenheim: DVG, 1990), p. 446.

[10] “Erstaunliche Information zum Holocaust, Deutsche Wochen-Zeitung, feb. 28, 1997, p. 13. Fonte citata: H. Stern (ed.), KZ-Lügen: Antwort auf Goldhagen (Munich: FZ-Verlag, 1997); Prominente ohne Maske: Drittes Reich (FZ-Verlag, 1998), p. 351.

[11] IMT, Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal, pp. 211, 214, 215, 216 (Dichiarazione dell’avvocato Dr. Marx, 12 luglio 1946)

[12] Testimonianza di Hans Fritzsche del 27 giugno 1946. Testo inglese: IMT, Trial of the Major War Criminals Before the International Military Tribunal (1947-1949), vol. 17, p. 166.

[13] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 12, p. 329. (29 aprile 1946); anche il Reichsmarschall Hermann Göring prese provvedimenti contro il giornale. Vedi: Joachim C. Fest, The Face of the Third Reich (1970), p. 326, n. 8.

[14] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 12, p. 321, 329, and, IMT, Trial …, vol. 18, p. 203, 204; Prominente ohne Maske: Drittes Reich (1998), p. 351.

[15] Karl Höffkes, Hitlers politische Generale: Die Gauleiter des Dritten Reiches (Grabert, 1986), pp. 333, 335-337; Prominente ohne Maske: Drittes Reich (FZ-Verlag, 1998), p. 351; David Irving sostiene che Streicher fosse probabilmente innocente delle accuse a suo carico. D. Irving, Nuremberg: The Last Battle (1996), p. 329, n. 51.

 

[16] Hitler’s Secret Conversations (1961), pp. 168, 169. (Night of Dec. 28-29, 1941); Vedere anche la voce del diario di Goebbels del 25 gennaio 1942. Louis P. Lochner, a cura di, The Goebbels Diaries 1942-1943 (Doubleday, 1948), p. 47.

 

[17] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 18, p. 204; La tiratura dello Stürmer diminuì drasticamente durante gli anni della guerra, a 150.000 copie o addirittura a un trascurabile 15.000, scrisse Telford Taylor in Anatomy of the Nuremberg Trials (pagine 379, 481, 590).

[18] Werner Maser, Nuremberg: A Nation on Trial (Scribner, 1979), pp. 51-52, 47, 60; B. Steidle (comp.), Verheimlichte Dokumente, Band 2 (FZ-Verlag, 1995), pp. 219-221; Keith Stimely, “The Torture of Julius Streicher,” The Journal of Historical Review, Spring 1984 (Vol. 5, No. 1), pp. 106-119; David Irving, Nuremberg: The Last Battle (1996), pp. 51-52, 325, n. 27, 28. Vedi anche: M. Weber, “The Nuremberg Trials and the Holocaust,” The Journal of Historical Review, Summer 1992 (Vol. 12, No. 2), pagine 167-213; Rupert Butler, Legions of Death (England: 1983), pp. 238-239; Montgomery Belgion, Victor’s Justice (Regnery, 1949), p. 90.

[19] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 18, p. 217.

[20] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 18, pp. 190-191, 211.

[21] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 18, pp. 191, 201, 202.

[22] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 18, pp. 204, 217.

[23] “Streicher Case Opens,” The Times (London), 27 aprile 1946, p. 3; Eugene Davidson, The Trial of the Germans (New York: Macmillan, 1969), p. 51.

[24] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 12, p. 322 (28 aprile 1946)

[25] IMT, Trial of the Major War Criminals …, vol. 18, p. 197 (appello del Dr. Marx, 12 luglio 1946)

[26] Testimonianza di Adele Streicher, 29 aprile 1946, pomeriggio. Inoltre, i pubblici ministeri non furono in grado di dimostrare che Streicher fosse a conoscenza delle uccisioni di massa di ebrei fino alla fine della guerra. Adele Streicher testimoniò che suo marito venne a conoscenza per la prima volta delle uccisioni di massa di ebrei solo nel 1944, attraverso articoli pubblicati sul settimanale ebraico svizzero a cui era abbonato.

[27] Dall’appello finale di Streicher all’IMT, 31 agosto 1946.

[28] Telford Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials: A Personal Memoir (Skyhorse, 2013 [originariamente pubblicato da Knopf Doubleday, 1992]), pp. 496, 481, 376.

[29] T. Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials (2013), pp. 631, 599.

[30] T. Taylor, The Anatomy of the Nuremberg Trials (2013), p. 562. Aggiunse Taylor: “Il modo spensierato in cui i membri del Tribunale lo hanno mandato alla forca, come se stessero calpestando un verme, è particolarmente difficile da tollerare”.

[31] Alpheus T. Mason, Harlan Fiske Stone: Pillar of the Law (New York: Viking, 1956), p. 716. In una lettera privata, Stone scrisse: “… Mi chiedo come alcuni di coloro che presiedono ai processi giustificherebbero alcuni degli atti dei loro governi se fossero posti nella condizione di accusati”.

[32] Discorso di Taft pronunciato al Kenyon College, Ohio, il 5 ottobre 1946. Vital Speeches of the Day, 1° novembre 1946, p. 47. La dedizione di Taft ai principi, a dispetto sia dell’opinione popolare che di quella “colta”, impressionò John F. Kennedy, che elogiò la posizione del senatore dell’Ohio nel suo best-seller pluripremiato, Profiles in Courage. Opinioni simili furono espresse da altri illustri americani. Il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti William O. Douglas scrisse in seguito: “All’epoca pensavo, e continuo a pensare, che i processi di Norimberga fossero privi di principi. Il diritto fu creato ex post facto per adattarsi alla passione e al clamore del tempo”. Vedi: H. K. Thompson e H. Strutz, a cura di, Dönitz at Nuremberg: A Reappraisal (IHR, 1983), p. 196. Per ulteriori approfondimenti, vedere: M. Weber, “The Nuremberg Trials and the Holocaust,” The Journal of Historical Review, estate 1992 (Vol. 12, n. 2), pagine 167-213.

 

[33] Una ristampa del 1983 della “Julius Streicher Memorial Edition” del 1976, pubblicata dalla “New Christian Crusade Church” di Metairie, Louisiana, è conservata negli archivi dell’IHR.