I LEADER ARABI NON CREDONO PIÙ ALLA STORIA DI WASHINGTON SULL’IRAN
Il ministro degli esteri dell’Oman ha indicato Israele – non Teheran – come la principale fonte di instabilità della regione, riconoscendo pubblicamente ciò che molti dicono in privato.
di Trita Parsi, 4 novembre 2025
In una svolta sorprendente, l’establishment della politica estera del Golfo Persico non punta più il dito contro l’Iran come principale minaccia alla stabilità del Medio Oriente, ma ora rivolge tale accusa a Israele. Questo cambiamento è stato messo a nudo da Badr al-Busaidi, Ministro degli Esteri dell’Oman, che ha scelto il Dialogo di Manama in Bahrein lo scorso fine settimana – ospitato dal think tank britannico International Institute for Strategic Studies – come sede per dichiarare: “Sappiamo da tempo che Israele, non l’Iran, è la principale fonte di insicurezza nella regione”.
Questa è più che semplice retorica.Per quasi quattro decenni, diplomatici, strateghi e dottrina ufficiale statunitensi hanno dipinto l’Iran come l’epicentro dell’instabilità mediorientale, rendendo questo capovolgimento arabo un serio campanello d’allarme per Washington.Se i potenti della regione non considerano più l’Iran come la principale fonte di disordini, la politica statunitense rischia di perdere completamente il suo ritmo, anche se molti funzionari di Trump continuano a riciclare vecchi argomenti sul ruolo ineguagliabile di Teheran nell’alimentare il caos regionale.
Dall’era Reagan in poi, il discorso di politica estera degli Stati Uniti ha dipinto l’Iran come la principale forza destabilizzante in Medio Oriente. Durante l’amministrazione Clinton, l’allora Segretario di Stato Warren Christopher dichiarò che “ovunque si guardi nella regione, si vede la mano malvagia dell’Iran” – una frase che ha cristallizzato un consenso bipartisan che dura ancora oggi.
Questa visione del mondo prese forma nella politica del “doppio contenimento” dell’amministrazione Clinton, che prendeva di mira sia l’Iraq che l’Iran.La logica di fondo era semplice: l’Iran e l’Iraq erano le fonti di instabilità regionale;Israele era l’ancora di stabilità;e contenere il primo, sostenendo al contempo il secondo, avrebbe reso sicuro il Medio Oriente e aperto la strada alla pace.Da allora, la presunta necessità di contenere la destabilizzazione dell’Iran è servita da giustificazione centrale per sostenere l’egemonia militare americana in Medio Oriente.
Il nome di questa politica è cambiato nel tempo, ma la sua essenza è rimasta immutata, con la breve eccezione dei due anni successivi all’accordo sul nucleare iraniano del 2015, quando l’amministrazione di Barack Obama ha temporaneamente sospeso la strategia di contenimento di Washington. Persino gli Accordi di Abramo di Donald Trump, celebrati come un’importante innovazione politica, hanno in definitiva rafforzato la stessa premessa: che l’Iran sia il fulcro del disordine regionale e che gli stati arabi debbano allearsi con Israele per contenere Teheran.
Non è difficile capire perché un ministro degli Esteri arabo non solo respinga la narrativa di lunga data di Washington, ma la capovolga, identificando Israele, non l’Iran, come la principale fonte di instabilità.Solo negli ultimi due anni, Israele ha lanciato attacchi contro sette paesi, portando a termine quello che una commissione ONU ha descritto come un genocidio a Gaza.Ha ridotto gran parte di Gaza in macerie e devastato vaste aree del Libano meridionale.Quando le forze israeliane hanno attaccato il Qatar, un partner chiave degli Stati Uniti, gli stati del Consiglio di cooperazione del Golfo non hanno più potuto negare che l’incoscienza israeliana rappresentasse una minaccia diretta per l’intera regione.
I funzionari omaniti sostengono che le politiche di Washington abbiano contribuito a produrre questa situazione. La strategia statunitense di isolare e contenere l’Iran, sostengono, ha aggravato la polarizzazione regionale e precluso le opportunità di de-escalation. Se l’Iran fosse stato integrato economicamente e politicamente nella regione, le tensioni con gli Stati Uniti e Israele avrebbero potuto attenuarsi, riducendo al contempo la minaccia di Teheran per i suoi vicini del Golfo Persico. Infatti, nel suo discorso di Manama, Al-Busaidi ha chiesto un’architettura di sicurezza regionale inclusiva, che includa Iran, Iraq e Yemen al tavolo delle trattative anziché escluderli.
Fondamentalmente, Al-Busaidi ha sottolineato che “sappiamo da tempo” che Israele, e non l’Iran, è la principale fonte di instabilità regionale. Ciò chiarisce che la sua dichiarazione non è una reazione agli eventi degli ultimi due anni, ma un’opinione consolidata che i dirigenti arabi sono solo ora disposti a esprimere pubblicamente.
Quando un alto ministro degli esteri del Consiglio di cooperazione del Golfo, in rappresentanza dell’Oman, un paese ampiamente rispettato come interlocutore diplomatico sia per l’Iran che per gli Stati Uniti, rifiuta la cornice convenzionale di fronte a un pubblico prevalentemente americano, le implicazioni sono profonde.
Ciò non significa che gli stati del CCG [Consiglio di Cooperazione del Golfo] non considerino più l’Iran una sfida o che le sue politiche non siano o non siano state talvolta dirompenti. Uno studio che ho scritto insieme al giornalista Matthew Petti nel 2020 ha dimostrato che l’Iran è stata una delle potenze più interventiste della regione, sebbene il suo ruolo sia stato soppiantato dalla Turchia e dagli Emirati Arabi Uniti dal 2015. Tuttavia, se il CCG non lo considera più la minaccia principale, la sua disponibilità a sostenere le politiche statunitensi incentrate sull’Iran diminuirà. L’amministrazione Trump, che persegue la strategia “Massima Pressione 2.0”, potrebbe scoprire di avere pochi partner disponibili nel Golfo. A meno che Washington non ricalibri il suo approccio, la sua spinta politica rischia di discostarsi nettamente da quella dei suoi partner del CCG.
L’amministrazione Trump farebbe bene ad accogliere l’appello di Al-Busaidi per un quadro di sicurezza regionale inclusivo.Un’architettura di questo tipo non solo contribuirebbe a stabilizzare il Medio Oriente, ma consentirebbe anche a Washington di spostare l’onere della sicurezza regionale sugli stati locali piuttosto che sui militari americani.In breve, potrebbe fornire agli Stati Uniti un percorso cruciale per ridurre responsabilmente la propria presenza militare e finalmente riportare a casa le truppe dalla regione.
Dopo 40 anni in cui l’Iran ha sostenuto il peso della maggior parte delle colpe, il Medio Oriente sta segnalando un nuovo epicentro di preoccupazione. Gli Stati Uniti devono prenderne atto e considerare questa situazione come un’opportunità per abbandonare le concezioni di instabilità basate sull’Iran, che hanno contribuito a mantenere gli Stati Uniti invischiati in una regione che diversi presidenti consecutivi hanno dichiarato non più vitale per la sicurezza nazionale statunitense.
Trita Parsi è il cofondatore e vicepresidente esecutivo del Quincy Institute for Responsible Statecraft.
Leave a comment