“IMPERIALISMO SCOPERTO”: I NETIZEN[1] CONDANNANO GLI STATI UNITI PER AVER ATTACCATO IL VENEZUELA E RAPITO IL SUO LEADER
sabato 3 gennaio 2026
Un’ondata di condanne ha travolto i social media sabato dopo che gli Stati Uniti hanno lanciato attacchi su larga scala contro il Venezuela e rapito il presidente Nicolás Maduro.
Legislatori, giornalisti e analisti di tutto il mondo hanno denunciato l’azione militare come illegale, di natura imperialista e come una pericolosa escalation che rischia di destabilizzare la regione.
Il presidente degli Stati Uniti Donald Trump ha dichiarato che gli attacchi hanno preso di mira siti militari e governativi venezuelani, aggiungendo in seguito che Maduro e sua moglie, Cilia Flores, erano stati presi in custodia dagli Stati Uniti.Caracas ha descritto l’azione come un atto di guerra e ha richiesto una riunione urgente del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
I legislatori statunitensi condannano la legalità e la mancanza di autorizzazione
Diversi legislatori statunitensi hanno affermato che l’attacco ha violato sia il diritto nazionale che quello internazionale, sottolineando che il Congresso non aveva autorizzato l’azione militare.
Il deputato Jim McGovern ha dichiarato in un post sulla piattaforma social X che Trump ha lanciato un “attacco ingiustificato e illegale” senza l’approvazione del Congresso e contro l’opinione pubblica.
“Dice che non abbiamo abbastanza soldi per l’assistenza sanitaria degli americani, ma in qualche modo abbiamo fondi illimitati per la guerra?” ha scritto McGovern.
Il senatore statunitense Andy Kim ha affermato che alti funzionari dell’amministrazione hanno tratto in inganno il Congresso in merito all’intento della politica statunitense nei confronti del Venezuela.
Ha affermato che la Casa Bianca ha ignorato i requisiti costituzionali perché sapeva che l’opinione pubblica americana era contraria a un’altra guerra.
“Questo attacco non è un segno di forza”, ha detto Kim. “Mette a rischio gli americani in Venezuela e nella regione, e invia un segnale inquietante: prendere di mira un capo di Stato è una politica accettabile per gli Stati Uniti”.
Il senatore dell’Arizona Ruben Gallego ha fatto eco alle critiche, definendola la seconda guerra ingiustificata della sua vita.
“Siamo passati dall’essere il poliziotto del mondo al bullo del mondo in meno di un anno”, ha affermato, aggiungendo che non c’era “nessuna ragione” per cui gli Stati Uniti dovessero entrare in guerra con il Venezuela.
Politici britannici denunciano l’”imperialismo” e il furto delle risorse
Alcuni legislatori britannici si sono parimenti affrettati a condannare l’attacco degli Stati Uniti al Venezuela, descrivendo l’aggressione come un tentativo di prendere il controllo delle vaste risorse naturali del paese sudamericano.
La deputata Zarah Sultana ha descritto l’assalto come “sfacciato imperialismo statunitense”, affermando che ha mirato a rovesciare un governo sovrano e a saccheggiare le più grandi riserve petrolifere del mondo.
Ha chiesto al governo laburista del Regno Unito di condannare inequivocabilmente l’azione.
L’ex leader laburista Jeremy Corbyn ha descritto l’aggressione come un “attacco immotivato e illegale”.
Corbyn ha avvertito che l’azione militare ha messo a rischio milioni di vite e ha rappresentato una palese violazione della sovranità e del diritto internazionale.
Commentatori e giornalisti si sono concentrati sulle implicazioni del rapimento di un capo di Stato in carica e sul precedente che potrebbe creare a livello globale.
Il giornalista britannico Richard Medhurst ha definito il rapimento di Maduro e di sua moglie “un nuovo punto basso persino per gli Stati Uniti”, descrivendolo come un “comportamento primitivo e barbaro”.
Il commentatore politico Ben Rhodes ha affermato che il bombardamento del Venezuela ha seguito uno schema di aggressione militare senza freni.
“Bombardare Venezuela, Nigeria e Iran senza alcuna base legale, logica coerente o addirittura dibattito pubblico: Trump sembra aver appena iniziato”, ha scritto.
Il giornalista indipendente Matt Kennard ha tracciato un parallelo con il fallito colpo di stato del 2002 contro Hugo Chávez, sostenuto dagli Stati Uniti, affermando che Washington era di fatto in guerra con il Venezuela da decenni perché questo “si era liberato del guinzaglio imperiale”.
Il pluripremiato giornalista britannico Afshin Rattansi ha respinto le affermazioni degli Stati Uniti secondo cui il rapimento di Maduro fa parte di una guerra al narcotraffico.
“Questa non è una guerra al narcotraffico; questa è un’affermazione ancora più ridicola della giustificazione dell’amministrazione Bush per la guerra in Iraq, basata sulle armi di distruzione di massa. Il Venezuela non ha alcun ruolo nella produzione o nel traffico di fentanyl. Secondo l’Ufficio delle Nazioni Unite contro la droga e il crimine (UNODC), il Venezuela non è un paese produttore di cocaina”, ha twittato Rattansi.
Ha aggiunto: “Questa non è una guerra per un cambio di regime finalizzata a instaurare la ‘democrazia’. Gli Stati Uniti hanno sostenuto una lunga lista di dittatori fascisti in America Latina”.
“La democrazia non ha importanza per gli Stati Uniti. Ciò che conta è il dominio dell’America Latina per estrarre le sue risorse naturali a profitto delle multinazionali statunitensi. Il Venezuela possiede le più grandi riserve di petrolio del mondo, e gli avvoltoi rapaci del capitalismo americano hanno l’acquolina in bocca alla prospettiva di rubare la ricchezza delle risorse naturali della nazione”, ha affermato Rattansi.
I commentatori online hanno anche avvertito che l’attacco al Venezuela potrebbe far sprofondare il Paese in una prolungata instabilità o in una guerra civile.
Il documentarista Robert Inlakesh ha affermato che il bombardamento degli edifici governativi venezuelani da parte degli Stati Uniti è stato un messaggio deliberato al mondo.
“Ciò dimostra semplicemente che non esiste il diritto internazionale”, ha affermato Inlakesh, mettendo in guardia da un esito potenzialmente catastrofico per il Paese.
Uno scrittore e giornalista ha descritto l’operazione come guidata da “pura, distillata avidità”, affermando che l’amministrazione Trump ha rapito Maduro per rubare le risorse del Venezuela e indebolire altre nazioni.
Funzionari venezuelani hanno affermato che il bombardamento statunitense era stato progettato per rovesciare il governo Maduro e instaurare un regime “fantoccio” che avrebbe consentito il saccheggio delle ricchezze naturali del paese, tra cui le più grandi riserve di petrolio del mondo.
L’azione militare degli Stati Uniti segue mesi di pressioni sul Venezuela, tra cui un incremento delle forze [militari] in Sud America e attacchi a navi nel Pacifico orientale e nei Caraibi, accusate di trasportare droga.
Maduro ha respinto le accuse, definendole un pretesto per la Casa Bianca per attaccare il Paese sudamericano.
[1] Nota del traduttore: un netizen è un utente di Internet che è un membro attivo e partecipativo della comunità online.
Leave a comment