JOHN CHARMLEY E LA STORIA DI WINSTON CHURCHILL

di Ronald Unz, 20 ottobre 2025

Per più di trent’anni, mi sono imbattuto di quando in quando in duri attacchi contro uno storico britannico di nome John Charmley per il fatto di aver scritto una biografia molto critica di Winston Churchill, il famoso leader britannico, e questa era praticamente l’unica cosa che sapevo di tale autore. Mi ero sempre vagamente chiesto cosa avesse detto esattamente su Churchill che avesse fatto infuriare così tante altre persone, e se le sue critiche fossero giustificate, ma non avevo mai avuto abbastanza interesse per l’argomento da approfondirlo.

Poi, un anno o due fa, ho finalmente trovato il tempo di ordinare Churchill: The End of Glory da Amazon, con una copia perfetta dell’edizione originale con copertina rigida offerta a un prezzo estremamente conveniente, meno della metà di quello della successiva versione tascabile. Purtroppo, il tomo di 750 pagine, formato fermaporta, non mi è sembrato affatto di agevole lettura, quindi è finito in una pila dei miei altri libri, dove è rimasto in silenzio per i successivi diciotto mesi.

Ma con quelle pile di libri che si stavano facendo inquietantemente alte, ho finalmente deciso di ridurle un po’, e un libro spesso come quello di Charmley mi è sembrato un buon contributo a questo sforzo. Così, qualche giorno fa, ho finalmente trovato il tempo di leggerlo, insieme a più di una dozzina di recensioni e altri articoli che aveva generato, il che mi ha aiutato a rinfrescare la memoria della controversia semi-dimenticata provocata dalla sua uscita nel 1993.

Come Charmley spiegava nella prima pagina del suo testo, egli dedicò 15 anni al libro e, poiché aveva solo 37 anni quando fu pubblicato, deve aver intrapreso questo imponente progetto di ricerca quasi all’inizio della sua carriera accademica, sebbene abbia pubblicato anche altri quattro libri accademici su argomenti correlati lungo il percorso.

La maggior parte del corposo testo era una presentazione molto dettagliata e solida della carriera politica di Churchill prima della sua nomina al numero 10 di Downing Street nel 1940, e ho trovato il materiale piuttosto informativo a questo proposito, anche se a volte un po’ noioso.

Sapevo certamente che nel 1915 Churchill era stato estromesso dal governo britannico per il terribile disastro di Gallipoli da lui stesso orchestrato, ma avevo avuto l’errata impressione che la sua carriera politica fosse stata rovinata nei molti anni successivi.Scoprii invece che era tornato in carica nel 1917, per poi trascorrere quasi tutti i successivi dodici anni al governo, ricoprendo una serie di incarichi di grande importanza, molti dei quali ai vertici della scala politica, sebbene il suo curriculum in questi incarichi fosse spesso considerato poco brillante.

Ironicamente, fu invece il Primo Ministro David Lloyd George, il vittorioso leader britannico della Prima Guerra Mondiale, a essere costretto alle dimissioni nel 1922 e a non riacquisire mai più una carica governativa nei restanti due decenni della sua vita.

La ragione dell’eclissi politica di Lloyd George fu il completo collasso del suo Partito Liberale britannico, ridotto a una mera ombra della sua precedente posizione. Il suo posto nello spettro politico fu in gran parte usurpato dai socialisti britannici appena emersi del Partito Laburista, che detennero il potere da soli o in coalizione per gran parte degli anni ’20.

Il fattore chiave alla base della sostituzione dei Liberali fu la massiccia espansione del suffragio britannico all’inizio del 1918, che eliminò i requisiti di proprietà per il voto e triplicò di conseguenza le dimensioni dell’elettorato, consentendo alla numerosa classe operaia di svolgere finalmente un ruolo centrale nelle elezioni.Gran parte di quella classe operaia votò laburista e, di conseguenza, i Liberali scomparvero.

Un altro fattore importante fu la forte reazione politica alle terribili perdite umane subite dalla Gran Bretagna durante la guerra, con la maggior parte dell’elettorato che ora considerava il coinvolgimento della Gran Bretagna un errore disastroso, di cui attribuiva la colpa ai liberali che avevano governato in quegli anni.È certamente più che una coincidenza che alcuni dei più importanti leader laburisti dei primi tempi, come E.D.Morel, fossero stati ferventi attivisti contro la guerra, subendo persino anni di dura prigionia in tempo di guerra per le loro opinioni.Come membro del governo, Churchill era noto per la sua bellicosità e nelle elezioni del 1922 perse il suo seggio parlamentare a favore di Morel, costringendolo a trascorrere i successivi due anni lontano dalla politica.

La biografia di Charmley era incredibilmente ricca di dettagli e, se l’avessi letta dieci anni fa, mi sarei sicuramente perso molti dei suoi elementi più rivelatori e quasi nascosti, elementi che sembravano sfuggire all’attenzione di tutti i numerosi illustri recensori.

Ad esempio, a pagina 383 l’autore ha dedicato due mezze frasi a un riferimento un po’ criptico a quello che fu quasi certamente il punto di svolta centrale della Seconda Guerra Mondiale. Ma poiché questa storia è stata quasi totalmente nascosta per 85 anni da quasi tutti gli storici occidentali, dubito che anche solo un lettore su cento abbia colto tale informazione:

Al Consiglio Supremo di Guerra del 28 marzo… Chamberlain aveva presentato una serie di piani per operazioni offensive. Tra questi, un piano di Churchill… e un piano per attaccare i giacimenti petroliferi di Baku in Russia, da cui la Germania ricavava gran parte del suo petrolio… attaccare i giacimenti di Baku, sebbene fosse una prospettiva più allettante, comportava il rischio di una guerra con la Russia.

Questa brevissima menzione si riferisce ai piani molto seri che gli Alleati – britannici e francesi – elaborarono nei primi mesi del 1940 per lanciare un massiccio attacco contro l’Unione Sovietica di Stalin. Con il nome in codice di “Operazione Pike”, costoro intendevano usare le loro basi aeree mediorientali per scatenare la più grande offensiva di bombardamenti strategici della storia mondiale contro i giacimenti petroliferi sovietici di Baku, mentre compivano anche sforzi diplomatici per convincere i turchi e forse gli iraniani a unirsi all’attacco alleato contro l’URSS.

Come i documenti declassificati alla fine dimostrarono, gli Alleati consideravano erroneamente i sovietici un alleato debole e vulnerabile di Hitler, costituendo il “ventre molle” della potente macchina da guerra tedesca.Credevano erroneamente che diverse settimane di bombardamenti aerei sarebbero state sufficienti a distruggere completamente gli impianti petroliferi sovietici, tagliando così fuori la Germania dalla sua principale fonte di approvvigionamento di quel bene vitale.Inoltre, la natura fortemente meccanizzata dell’agricoltura sovietica avrebbe fatto sì che la perdita di quelle scorte di petrolio avrebbe potuto provocare una grave carestia sovietica, portando forse al collasso politico del regime di Stalin.

Tuttavia, tutti questi presunti fatti erano completamente sbagliati. Poco o niente del petrolio tedesco proveniva dall’URSS e, come il mondo avrebbe rapidamente scoperto l’anno successivo, la potenza militare sovietica era enormemente forte e resiliente, piuttosto che debole. Inoltre, attacchi di bombardamento strategico molto più ampi e avanzati contro i giacimenti petroliferi più avanti nel corso della guerra dimostrarono infine che quelle strutture erano molto meno fragili e facilmente distruttibili di quanto i leader alleati avessero inizialmente creduto.

Ma le decisioni militari in tempo di guerra vengono prese sulla base di convinzioni preesistenti piuttosto che con un’analisi retrospettiva.Non solo un attacco alleato a oltranza contro l’URSS nei primi mesi del 1940 sarebbe certamente fallito, ma avrebbe avuto conseguenze strategiche catastrofiche, portando i sovietici direttamente in guerra come alleati militari di Hitler e garantendo quasi certamente una rapida sconfitta degli Alleati.

Alla fine di questo periodo preparatorio, aerei da ricognizione alleati privi di contrassegni violavano regolarmente lo spazio aereo sovietico, stilando all’ultimo minuto la lista degli obiettivi per l’offensiva di bombardamento che stava per essere scatenata, mentre l’attacco fu annullato solo dopo che le divisioni panzer di Hitler invasero la Francia nel maggio 1940, estromettendo quel paese dalla guerra. Pertanto, come ho spiegato in un articolo del 2019, l’attacco di Hitler aveva inavvertitamente salvato gli Alleati da un monumentale disastro strategico.

Una volta occupata l’area di Parigi, i tedeschi vittoriosi furono abbastanza fortunati da riuscire a impadronirsi di tutti i documenti segreti e a realizzare un importante colpo di propaganda pubblicandoli in facsimile e traduzione, così che tutti gli informati seppero presto che gli Alleati erano stati sul punto di attaccare i sovietici.Questo fatto cruciale, omesso da quasi tutte le successive storie occidentali, contribuisce anche a spiegare perché Stalin rimase così diffidente nei confronti degli sforzi diplomatici di Churchill l’anno successivo, nei mesi precedenti l’Operazione Barbarossa di Hitler.

Inoltre, alcune delle conseguenze politiche più radicali di un attacco alleato contro l’Unione Sovietica nel 1940 sarebbero state totalmente ignote ai leader britannici e francesi che all’epoca lo pianificavano. Sebbene fossero certamente a conoscenza dei potenti movimenti comunisti filosovietici presenti nei loro paesi, solo molti anni dopo divenne chiaro che i vertici dell’amministrazione Roosevelt erano infiltrati da numerosi agenti totalmente fedeli a Stalin, con la prova definitiva in attesa della pubblicazione delle decrittazioni Venona negli anni ’90. Quindi, se gli Alleati fossero improvvisamente entrati in guerra contro i sovietici, la feroce opposizione di quegli influenti individui avrebbe notevolmente ridotto qualsiasi prospettiva futura di un sostanziale aiuto militare americano, per non parlare di un eventuale intervento nel conflitto europeo a fianco degli Alleati.

In ogni caso, l’idea di un attacco alleato nel 1940 contro l’URSS neutrale sarebbe stata un errore così colossale da rappresentare probabilmente l’elemento più imbarazzante della Seconda Guerra Mondiale, e un silenzio quasi assoluto calò rapidamente su quei fatti, escludendoli da praticamente tutte le successive storie occidentali. La prima trattazione dettagliata di quella svolta cruciale in tempo di guerra arrivò nel 2000, quando lo storico Patrick Osborn pubblicò Operation Pike, una monografia accademica basata su archivi governativi declassificati, apparsa in una prestigiosa collana di storia militare.

Prima di allora, credo che la più ampia copertura in un libro occidentale si fosse trovata nelle memorie di guerra del 1955 dell’importante giornalista anglo-francese Sisley Huddleston, che aveva casualmente menzionato la storia in un paio di pagine, da dove mi è capitato di scoprirla. L’idea stessa che gli Alleati avessero pianificato di attaccare l’URSS nel 1940 e che fatti storici di così straordinaria importanza potessero essere rimasti totalmente nascosti per generazioni mi è sembrata così inverosimile che ho pensato che l’anziano Huddleston stesse semplicemente delirando, finché non ho indagato attentamente sulla questione e ho avuto conferma della veridicità delle sue straordinarie affermazioni.

Charmley ha dedicato solo una cinquantina di parole a questo importante argomento, ma credo che siano cinquanta parole in più di quanto la stragrande maggioranza degli altri storici occidentali abbia dedicato negli ultimi ottant’anni, e la sua brevissima menzione mi ha convinto di un paio di cose.In primo luogo, era ovviamente a conoscenza dell’Operazione Pike e della sua importanza, ma ha deliberatamente scelto di minimizzarla completamente, cercando di evitare controversie accademiche.E affermando assurdamente che una massiccia offensiva di bombardamenti alleati contro l’URSS “comportava il rischio di una guerra con la Russia”, sembrava altrettanto sicuro che praticamente nessuno dei suoi lettori fosse a conoscenza della verità dei fatti, o avrebbe criticato una descrizione così ridicola della situazione.

Il corposo libro di Charmley era un serio tomo accademico che i suoi editori non si aspettavano di vendere bene, con una tiratura iniziale limitata a sole 1.500 copie.Presumibilmente pensavano che avrebbe potuto ottenere qualche recensione positiva e poi sparire tra i rifiuti, o al massimo essere abbastanza fortunato da conquistare un posto in qualche lista di letture accademiche.

Ma tutto cambiò radicalmente quando, al momento della sua pubblicazione, ricevette una forte approvazione sul Times di Londra da Alan Clark, un eminente storico ed ex ministro del governo di Margaret Thatcher. Clark distillò e amplificò in modo pungente alcune delle argomentazioni di Charmley in una forma particolarmente esplosiva, scatenando così un’enorme tempesta mediatica.

Charmley aveva semplicemente sottolineato che, secondo qualsiasi ragionevole criterio, la Gran Bretagna era uscita dalla Seconda guerra mondiale come una gigantesca perdente: aveva perso tutti i suoi possedimenti economici all’estero e le riserve finanziarie acquisite nel corso di generazioni, aveva perso l’Impero che era riuscita a creare nell’arco di due secoli e aveva perso il suo posto nel mondo, ridotta da una delle principali potenze mondiali a una semplice nazione insulare di medie dimensioni, abbandonata e semi-fallita, situata alla periferia dell’Europa.

Era ovvio che questo tipo di “trionfo” sembrava difficile da distinguere da un fallimento disastroso, e tutto ciò era avvenuto sotto la supervisione politica di Churchill, in gran parte riconducibile alle sue decisioni e ai suoi sforzi. Tutto sommato, dovevano sicuramente esserci scelte migliori a disposizione.

In effetti, come spiegò Charmley, la Gran Bretagna aveva avuto delle ottime possibilità per evitare quella guerra disastrosa o per concludere rapidamente la pace e minimizzarne le conseguenze, mentre Churchill e la sua retorica roboante erano stati un fattore cruciale per impedire tutto ciò.

Come aveva sottolineato il rinomato storico di Oxford A.J.P. Taylor nel suo famoso best-seller del 1961, gli inglesi avrebbero potuto evitare di rimanere invischiati nella disputa di confine tra Germania e Polonia su Danzica, che portò la Gran Bretagna a dichiarare guerra nel 1939. Charmley riferì che, dopo la rapida sconfitta della Polonia in una campagna lampo di poche settimane, la Gran Bretagna avrebbe potuto fare la pace con la Germania a condizioni molto generose, mentre dopo il crollo militare della Francia nel maggio 1940, avrebbe potuto accettare ancora una volta l’offerta di pace estremamente generosa che Hitler aveva con entusiasmo avanzato.

Ognuna di queste decisioni avrebbe portato a una Gran Bretagna sicura e protetta, salvata dalla bancarotta e ancora in possesso della maggior parte o della totalità del suo Impero, evitando al contempo un esito che avrebbe ucciso decine di milioni di persone e lasciato metà dell’Europa nelle mani dell’impero sovietico notevolmente ampliato di Stalin.

Verso la fine del suo lavoro, Charmley osservò che per decenni Churchill e i suoi ammiratori avevano brandito il grido di “appeasement” e “Monaco” per denunciare e colpire i loro oppositori. Eppure, secondo qualsiasi ragionevole criterio, Churchill aveva seguito esattamente lo stesso tipo di politiche di appeasement nei confronti dell’URSS di Stalin verso la fine della guerra, con “Yalta” che ne costituiva il culmine simbolico. Sotto la forte pressione di Churchill, la Gran Bretagna era entrata in guerra per proteggere la Polonia dalla resa in una disputa di confine tedesca di modesta entità, ma il risultato finale era stato che la Polonia aveva perso metà del suo intero territorio a favore di Stalin, e aveva trascorso quasi il successivo mezzo secolo sotto il totale dominio e controllo sovietico.

Charmley aveva generalmente esposto queste argomentazioni in modo obliquo, distribuendole su centinaia di pagine del suo testo estremamente dettagliato, dove sarebbero potute facilmente passare inosservate.Ma Clark le condensò tutte in pochi paragrafi scottanti, scatenando così un’enorme tempesta mediatica che colpì profondamente Charmley, ma che rese anche il suo libro un enorme, seppur controverso, successo, esaurendo le copie nel giro di 24 ore e portando a diverse tirature aggiuntive.

Tuttavia, sospetto che parte del motivo dietro la recensione molto aggressiva di Clark e la reazione fragorosa che ha provocato possa essere stata l’ombra di un libro completamente diverso.

Cinque anni prima, il celebre storico indipendente David Irving aveva pubblicato il primo volume fondamentale del suo capolavoro Churchill’s War, un testo ignorato con molta cautela dalla maggior parte della comunità accademica ma che aveva riscosso un notevole successo di vendite.

In quel libro, Irving aveva esplicitamente e con forza sostenuto esattamente lo stesso tipo di argomentazioni che Clark attribuiva a Charmley, spingendole anche molto più in là. A differenza della maggior parte degli altri accademici tradizionali, Charmley era stato disposto a citare il lavoro di Irving, ma lo aveva fatto solo in misura molto limitata e spesso in modo piuttosto sprezzante.

Nel frattempo, Clark era sicuramente a conoscenza dell’analisi storica di Irving e del suo totale boicottaggio da parte dei media. Il Times di Londra avrebbe potuto considerare Irving semplicemente troppo scottante da gestire, ma Clark dava giustamente per scontato che avrebbe pubblicato il suo forte sostegno all’opera di uno storico mainstream rispettabile come Charmley, consentendogli così di diffondere alcune di quelle stesse idee controverse in modo ampiamente diffuso e in modo molto più sicuro. E gli acerrimi nemici ideologici di Irving probabilmente capirono perfettamente il gioco che si stava giocando e reagirono con indignazione. Quindi la guerra storica nominalmente combattuta per gli scritti di Charmley potrebbe essere stata anche una guerra per procura combattuta per quelli di Irving.

Durante il suo tour mondiale di presentazione del libro, qualche anno prima, Irving aveva tenuto alcune avvincenti conferenze pubbliche che riassumevano la sua analisi della storia personale di Churchill e del suo ruolo nella Seconda Guerra Mondiale.La sola visione di una di queste conferenze spiegherebbe facilmente l’enorme controversia pubblica scoppiata quando Charmley, con cautela, aveva sollevato alcune osservazioni simili in quella direzione.

https://www.bitchute.com/video/C9z1fCgUn5If/

I miei sospetti sulla strategia mediatica occulta di Clark si sono rafforzati ulteriormente quando ho indagato sul suo passato.Sebbene ricordassi vagamente il suo nome dai tempi thatcheriani degli anni ’80, ho scoperto rapidamente che in realtà era una figura molto più controversa di quanto avessi mai immaginato e che sembrava anche avere avuto alcuni legami nascosti con Irving.

I miei tentativi casuali di trovare un’associazione pubblica contemporanea tra Clark e Irving si sono rivelati completamente vani. Alla sua morte, nel 1999, Clark fu ampiamente elogiato e celebrato da personalità di tutto lo spettro politico, non solo all’interno del suo stesso schieramento thatcheriano, ma anche, in particolare, dal Primo Ministro laburista Tony Blair. In effetti, era così in vista che, qualche anno dopo, la sua carriera politica divenne oggetto di una miniserie in sei puntate della BBC con John Hurt.

Tuttavia, dopo la sua morte, aspetti ben più controversi delle vere opinioni di Clark divennero presto di dominio pubblico. I media iniziarono a riportare che per tutta la vita aveva regolarmente dichiarato ad amici e colleghi di essere un nazista profondamente convinto e un grande ammiratore di Adolf Hitler e delle sue politiche, che considerava il miglior sistema per governare un Paese. Il secondo volume dei suoi diari personali, pubblicato postumo l’anno dopo la sua morte, sembrò confermare tutte queste straordinarie affermazioni:

“Sì, gli dissi, ero un nazista. Credevo davvero che fosse il sistema ideale, e che la sua estinzione fosse un disastro per le razze anglosassoni e per il mondo”. Quando Johnson gli chiese se stesse parlando sul serio, Clark confermò: “Oh sì, gli dissi, ero completamente devoto a quella filosofia”.

Anche solo pochi mesi dopo la morte di Clark, il Guardian citò Irving mentre costui descriveva l’enorme ammirazione per Hitler che Clark aveva espresso allo storico al momento della presentazione del libro Hitler’s War, pubblicato nel 1991.

Cosa dobbiamo quindi pensare di tutte le numerose e schiette dichiarazioni di Clark a sostegno di Hitler e dei nazisti, rilasciate sia a parole che per iscritto? Forse, come alcuni hanno suggerito, erano solo un modo ironico per esprimere disprezzo, ma forse no. Quantomeno, queste evidenze suggeriscono certamente la sincerità delle sue argomentazioni pubblicate, secondo cui la Gran Bretagna avrebbe dovuto fare la pace con Hitler e quindi salvarsi dalle disastrose conseguenze della guerra.

Considerando il libro di Irving, credo che le sue rivelazioni più sorprendenti siano state la disperata situazione finanziaria di Churchill per gran parte degli anni ’30 e le sue dirette conseguenze politiche. Come ho riassunto all’inizio di quest’anno:

Nel 1987 Irving pubblicò il primo volume di Churchill’s War, e la sua approfondita ricerca d’archivio produsse rivelazioni drammatiche sul carattere di quella figura storica, dimostrandone la tremenda venalità e corruzione. Churchill era un grande spendaccione che viveva nel lusso e spesso ben al di sopra delle sue possibilità finanziarie, impiegando un esercito di decine di servitori personali nella sua grande tenuta di campagna, nonostante fosse spesso privo di fonti di reddito regolari e sicure per mantenerli. Questa situazione lo metteva naturalmente alla mercé di coloro disposti a sostenere il suo sontuoso stile di vita in cambio della determinazione delle sue attività politiche. E mezzi pecuniari simili furono utilizzati anche per assicurarsi il sostegno di una rete di altri rappresentanti eletti di tutti i partiti britannici, che divennero stretti alleati di Churchill in quel progetto.

Per dirla in parole povere, durante gli anni che precedettero la Seconda Guerra Mondiale, sia Churchill che numerosi altri parlamentari britannici ricevevano regolarmente ingenti stipendi – tangenti in denaro – da fonti ebraiche e ceche in cambio della promozione di una politica di estrema ostilità nei confronti del governo tedesco e della concreta richiesta di guerra. Le somme coinvolte erano piuttosto considerevoli, con il solo governo ceco che probabilmente effettuò pagamenti per decine di milioni di dollari in valuta attuale a funzionari eletti, editori e giornalisti britannici che lavoravano per rovesciare la politica di pace ufficiale del loro governo in carica. Un caso particolarmente degno di nota si verificò all’inizio del 1938, quando Churchill perse improvvisamente tutta la sua ricchezza accumulata in una folle scommessa sul mercato azionario americano e fu presto costretto a mettere in vendita la sua amata tenuta di campagna per evitare la bancarotta personale, solo per essere rapidamente salvato da un milionario ebreo straniero intenzionato a promuovere una guerra contro la Germania. In effetti, le prime fasi del sordido coinvolgimento di Churchill in questa attività furono raccontate in un capitolo che Irving intitolò opportunamente “The Hired Help” [L’aiuto prezzolato].

Ironicamente, l’intelligence tedesca venne a conoscenza di questa massiccia corruzione di parlamentari britannici e trasmise l’informazione al Primo Ministro Neville Chamberlain, che rimase inorridito nello scoprire le motivazioni corrotte dei suoi feroci oppositori politici, ma a quanto pare rimase troppo gentiluomo per farli arrestare e processare. Non sono un esperto di leggi britanniche dell’epoca, ma che dei funzionari eletti obbedissero agli ordini degli stranieri in materia di guerra e di pace in cambio di ingenti pagamenti segreti mi sembra quasi un esempio da manuale di tradimento, e penso che la tempestiva esecuzione di Churchill avrebbe sicuramente potuto salvare decine di milioni di vite…

Verso la fine degli anni ’30, Churchill e la sua cricca di alleati politici, anch’essi comprati e pagati, avevano attaccato e denunciato senza sosta il governo di Chamberlain per la sua politica di pace, e lui stesso aveva regolarmente mosso le accuse più assurde e infondate, sostenendo che i tedeschi stessero intraprendendo un enorme rafforzamento militare contro la Gran Bretagna. Tali accuse concitate trovavano spesso ampia eco nei media, pesantemente influenzati dagli interessi ebraici, contribuendo notevolmente ad avvelenare lo stato delle relazioni tra Germania e Gran Bretagna.

Pubblicato cinque anni dopo, il libro di Charmley menzionava almeno alcuni dei fatti straordinari di Irving, ma li trattava in modo piuttosto scettico e sprezzante.Tuttavia, quasi trent’anni dopo, l’opera rivoluzionaria di Irving fu pienamente confermata e persino ampliata da un autore diverso:

Il libro di Irving del 1987 su Churchill aveva messo a nudo lo stile di vita estremamente lussuoso del suo soggetto, nonché la sua mancanza di un reddito solido, insieme alle terribili conseguenze politiche di quella pericolosa combinazione di fattori. Questo sconvolgente quadro storico è stato pienamente confermato nel 2015 da un noto esperto finanziario, il cui libro si concentrava interamente sulle finanze intricate di Churchill, e lo faceva con pieno accesso collaborativo agli archivi di famiglia del suo soggetto. La storia raccontata da David Lough in No More Champagne era in realtà molto più estrema di quella descritta da Irving quasi tre decenni prima, con l’autore che suggeriva persino che l’assunzione di rischi finanziari da parte di Churchill fosse pressoché senza precedenti per chiunque, nella vita pubblica o privata.

Ad esempio, proprio all’inizio del suo libro, Lough spiegava che Churchill divenne primo ministro il 10 maggio 1940, lo stesso giorno in cui le forze tedesche iniziarono l’invasione dei Paesi Bassi e della Francia. Ma oltre a queste terribili sfide militari e politiche, il nuovo leader britannico in tempo di guerra si trovò ad affrontare anche una crisi completamente diversa. Si ritrovò nell’impossibilità di pagare le sue bollette personali, gli interessi sui debiti o le tasse, tutte scadenti a fine mese, costringendolo così a ottenere disperatamente un ingente pagamento segreto dallo stesso uomo d’affari ebreo austriaco che in precedenza lo aveva salvato finanziariamente. Storie come questa possono rivelare il lato nascosto di più ampi sviluppi geopolitici, che a volte vengono alla luce solo molti decenni dopo.

Quelle stesse due o tre pagine del libro di Charmley citavano anche alcune delle fonti britanniche contemporanee molto informate che avevano pubblicamente sostenuto che il denaro ebraico e l’influenza dei media ebrei stavano insieme spingendo la Gran Bretagna verso una guerra mal concepita contro la Germania nazista.

L’unica replica dell’autore a queste affermazioni diffuse è stata quella di notare che, in seguito alle “rivelazioni dai campi di sterminio nazisti”, anche solo considerare una simile possibilità è stato considerato equivalente ad antisemitismo e reso quasi totalmente inaccettabile nei circoli rispettabili.

È interessante notare che quella mezza dozzina di parole costituisce l’unico riferimento a un qualsiasi aspetto dell’Olocausto presente nelle 750 pagine di testo di Charmley. In effetti, quella menzione era così breve e fugace che era facile non notarla, e alcuni dei recensori che hanno attaccato Charmley hanno denunciato il suo libro per aver presumibilmente evitato qualsiasi riferimento all’Olocausto.

Eppure, se rivolta a un lungo libro su Churchill, tale critica appare stranamente ironica. Si consideri l’interessante osservazione sollevata dall’accademico francese Robert Faurisson, uno dei principali revisionisti dell’Olocausto, solo pochi anni dopo:

La Crociata in Europa di Eisenhower è un libro di 559 pagine; i sei volumi della Seconda Guerra Mondiale di Churchill ammontano a 4.448 pagine; e i tre volumi delle Mémoires de guerre di de Gaulle ammontano a 2.054 pagine. In questa massa di scritti, che ammonta complessivamente a 7.061 pagine (escluse le parti introduttive), pubblicati dal 1948 al 1959, non si troverà alcun riferimento né alle “camere a gas” naziste, né al “genocidio” degli ebrei, né ai “sei milioni” di vittime ebree della guerra.

In effetti, nelle quasi 4.500 pagine dell’imponente storia della Seconda Guerra Mondiale scritta da Churchill, possiamo trovare solo una o due frasi vaghe che potrebbero essere identificate con i fatti di quello che oggi chiamiamo Olocausto.

Penso che la ragione ovvia della reticenza estremamente strana di Churchill fosse che sapeva perfettamente che quelle storie erano tutte propaganda senza senso e dava per scontato che, proprio come le atrocità anti-tedesche della prima guerra mondiale, sarebbero presto crollate nella vergogna e nell’imbarazzo.

I suoi sei imponenti volumi sulla Seconda Guerra Mondiale avevano lo scopo di garantirgli un posto nella storia per decenni o generazioni, anziché solo per gli anni immediatamente successivi, e temeva che qualsiasi menzione dell’Olocausto avrebbe distrutto completamente la sua credibilità futura e lo avrebbe reso oggetto di scherno perenne. Le omissioni altrettanto evidenti nelle opere di Eisenhower e De Gaulle avevano probabilmente esattamente la stessa spiegazione.

Allo stesso modo, quando Charmley pubblicò la sua biografia di Churchill nel 1993, il mito dell’Olocausto sembrava vacillare e molti ne prevedevano l’imminente crollo.

Fino alla fine degli anni ’80, Irving non aveva mai messo in discussione la storia dell’Olocausto, ma era rimasto solo sorpreso nello scoprire l’assenza di prove che Hitler stesso fosse a conoscenza di quei campi di sterminio o ne avesse autorizzato l’attività. Tuttavia, dopo essere stato chiamato come testimone esperto nel processo Zündel in Canada alla fine degli anni ’80, si era convinto, grazie alle prove chimiche del Rapporto Leuchter, che le camere a gas fossero solo una leggenda.

La caduta del comunismo aveva finalmente aperto tutti quei presunti campi di sterminio ai visitatori occidentali, e l’anno prima della pubblicazione del libro di Charmley, il bilancio ufficiale delle vittime di Auschwitz era stato ridotto di circa 3 milioni, sollevando ovviamente enormi dubbi su tutte quelle cifre da tempo accettate.Proprio come Churchill, Charmley probabilmente pensava di proteggersi minimizzando al massimo ogni riferimento a un mito storico che sembrava destinato a svanire presto.

Lo stesso anno in cui Charmley pubblicò il suo libro, l’analisi peritale su Auschwitz condotta da un giovane chimico tedesco di nome Germar Rudolf fu riportata dai media, con il suo “Rapporto Rudolf” che confermava e ampliava i risultati del Rapporto Leuchter esistente. Nonostante la severa repressione legale nei tre decenni successivi, inclusi periodi di detenzione, Rudolf è diventato il principale editore e distributore di tale materiale relativo all’Olocausto, scrivendo o curando una lunga serie di Manuali sull’Olocausto ora comodamente disponibili su Internet.

Venerdì sono stato intervistato per quasi tre ore su queste questioni dell’Olocausto e su alcuni argomenti correlati da Rudolf e da uno dei suoi sostenitori, e ho trovato la discussione interessante e molto istruttiva, sicuramente degna di essere seguita.

https://codoh.com/library/document/john-charmley-and-the-story-of-winston-churchill/