REVISIONISMO SEMITICO

di Germar Rudolf, 1 novembre 1995

Il professore di storia di Gerusalemme Moshe Zimmermann ha recentemente presentato l’approccio di Israele all’Olocausto in un modo accessibile[1]. Sebbene la Shoah non abbia avuto praticamente alcun ruolo nella vita pubblica israeliana fino ai primi anni ’60, la situazione cambiò con il processo Eichmann del 1961. Da allora, l’Olocausto è diventato sempre più rilevante nella coscienza degli ebrei israeliani, soprattutto nelle sue dimensioni mitiche. Oggi, l’Olocausto è percepito come l’evento più importante della storia ebraica, anche più della fondazione dello Stato di Israele moderno e più dell’accettazione della Torah sul Monte Sinai[2]. Questo sviluppo è accompagnato da noti rituali mediatici e politici, nonché da un programma scolastico israeliano specificamente orientato all’Olocausto, che include viaggi nei campi di concentramento in Europa da parte di intere scuole. Questo programma è progettato per raggiungere l’identificazione quasi fisica e la solidarietà dei giovani con il proprio popolo (ebraico) attraverso il rivivere da vicino tutte le atrocità (reali e presunte) dell’Olocausto e i relativi traumi[3]. L’Olocausto è ormai così onnipresente nella società e nella politica israeliana che i gruppi ebraici di opposizione cercano di combattersi tra loro con il manganello di Auschwitz.

È ormai risaputo, anche in Israele, che i pilastri dello Stato di Israele, la religione ebraica e il sionismo, che lo hanno sostenuto fino agli anni ’60, hanno perso gran parte della loro validità.Sono stati sostituiti dall’Olocausto, che non solo conferisce allo Stato di Israele la sua ragion d’essere attraverso un’esagerazione mistica, ma viene anche sempre più utilizzato per legittimare le politiche israeliane di qualsiasi tipo.

In risposta a questa intervista, alcuni circoli hanno tentato di contestare la cattedra di Moshe Zimmermann attraverso una campagna pubblica, che alla fine non ha avuto successo.

Non dovrebbe essere difficile per questo gruppo di israeliani critici stabilire contatti delicati con ebrei dissidenti nei paesi occidentali che non rifuggono il contatto con il revisionismo dell’Olocausto, soprattutto perché la critica alla mitizzazione dell’Olocausto e ad alcune interpretazioni (errate) talmudiche della Torah sono identiche in entrambi i gruppi. Se questi ebrei israeliani siano poi disposti a criticare non solo le conseguenze sociali della mistificazione dell’Olocausto, ma anche quelle storiografiche, è auspicabile, e resta da vedere.

Il revisionismo ebraico-israeliano

È chiaro che questo sviluppo nasconde pericoli per gli ebrei in generale e per Israele in particolare. Michael Wolffsohn, ad esempio, ha sottolineato che questa focalizzazione sull’Olocausto come una sorta di religione laica sostitutiva non solo rappresenta una preoccupante amputazione dell’ebraismo per i suoi importanti elementi religiosi e nazionalistici, ma rende anche più difficile la coesistenza pacifica con i tedeschi, poiché Israele dipende sempre più dai tedeschi in generale e dalla Germania in particolare, come immagine nemica per giustificare la propria esistenza[4]. I sondaggi confermano questa paura, perché anche prima di “Mölln” e “Solingen” [grandi attacchi contro gli immigrati], i tedeschi avevano un’immagine molto negativa in Israele, che è ulteriormente peggiorata negli ultimi tempi[5]. Zimmermann sottolinea inoltre che la mitizzazione dell’Olocausto rende molto difficile anche il percorso verso la normalizzazione con il mondo arabo e verso la pacificazione interna ebraica[6]. Un’ulteriore critica alla mistificazione dell’Olocausto è l’accusa secondo cui la traumatizzazione degli ebrei impedisce la percezione di condizioni politiche globali in linea con la realtà. Invece di considerare, ad esempio, l’opzione di abbandonare questo pezzo di deserto semi-coltivato di fronte alla crescente fondamentalizzazione islamica, le persone si aggrappano alla finzione che solo Israele possa proteggere gli ebrei da un “nuovo” Olocausto. Così ideologicamente ostinati, preferirebbero essere picchiati a morte piuttosto che trasferirsi nei paesi occidentali. È proprio questo comportamento che offre al potenziale nemico, l’Arabia, la facile opportunità per un “altro” Olocausto. La Frankfurter Allgemeine Zeitung ha riportato, con il titolo “Gerusalemme o Babilonia, Israele o la Diaspora?”, un articolo sui dissidenti ebrei in Israele che considerano lo Stato di Israele un’anomalia che minaccia gli ebrei nel loro insieme e predicano un ritiro nella Diaspora[7]:

“Filippo II si batte in Israele per il ritorno degli ebrei ashkenaziti in Europa – un programma contrario al sionismo, che lui chiama ‘diasporismo’. Dopo la Seconda Guerra Mondiale, Israele potrebbe aver avuto le sue giustificazioni; oggi è ‘la minaccia più grave alla sopravvivenza dell’ebraismo’”.

Al di là di questi discorsi accademici moderati, esiste un approccio molto più radicale alla critica del modo in cui gli ebrei affrontano la loro storia in generale. Il portavoce in questo caso è senza dubbio il professore di chimica Israel Shahak, che nel suo libro di recente pubblicazione[8] conferma che la critica dell’antisemitismo accademico nel periodo di Weimar contro la religione ebraica è pienamente giustificata (confronta il mio articolo in Staatsbriefe 8-9/1995). Shahak approfondisce inoltre capitoli della storia ebraica difficilmente reperibili in qualsiasi libro di storia. Secondo questa teoria, gli ebrei fedeli al Talmud sono sempre stati in grado di offrirsi ai tiranni di vari popoli ed epoche come volontari nell’oppressione e nello sfruttamento dei popoli più diversi. Di conseguenza, i ripetuti pogrom contro gli ebrei sembravano essere prevalentemente una forma di resistenza della gente comune contro i loro oppressori incondizionati. In relazione a queste osservazioni, Shahak critica aspramente il modo in cui i gruppi ebraici di destra o ortodossi in Israele giustificano le loro politiche razziste-scioviniste nei confronti dei non ebrei in generale e degli arabi in particolare, in una fedele continuazione di migliaia di anni di storia ebraica con alcune interpretazioni talmudiche della Torah. Il Prof. Zimmermann ha rivelato in un’intervista che il Prof. Shahak, molto disprezzato dall’opinione pubblica israeliana, non è il solo a muovere queste critiche[9]. In essa, egli confronta l’ideologia e la pratica politica dell’estrema destra israeliana con quelle del nazionalsocialismo. Sostiene inoltre che sia più giustificabile pubblicare il Mein Kampf in Israele che la Bibbia, soprattutto perché solo la Bibbia serve agli israeliani di estrema destra come base ideologica per la loro politica. Presumere questo del Mein Kampf è assurdo. In risposta a questa intervista, alcuni circoli hanno tentato di contestare la cattedra di Moshe Zimmermann attraverso una campagna pubblica, che alla fine non ha avuto successo.

Non dovrebbe essere difficile per questo gruppo di israeliani critici stabilire contatti delicati con ebrei dissidenti nei paesi occidentali che non si tirano indietro dal contatto con il revisionismo dell’Olocausto[10], soprattutto perché la critica alla mitizzazione dell’Olocausto e ad alcune interpretazioni (errate) talmudiche della Torah sono identiche per entrambi i gruppi. Che questi ebrei israeliani siano quindi disposti a criticare non solo le conseguenze sociali della mistificazione dell’Olocausto, ma anche quelle storiografiche, è auspicabile, e resta da vedere.

Il revisionismo arabo-islamico

Fino a pochi anni fa, nei paesi arabi l’Olocausto era generalmente considerato un problema dei paesi occidentali, di interesse solo marginale, ad esempio quando Israele lo utilizzò per giustificare la sua politica di occupazione[11]. La critica alla mistificazione dell’Olocausto da parte degli ebrei e dell’intero mondo occidentale, nonché ai conseguenti problemi sociali e storiografici, fu affrontata per la prima volta da Ahmed Rami, un marocchino in esilio in Svezia[12]. Fino al 1993, diresse una piccola stazione radio in Svezia, Radio Islam, in cui mescolava dichiarazioni revisioniste dell’Olocausto con contenuti antisemiti, panarabi ed etno-pluralisti. L’emittente venne messa a tacere dall’intervento dello Stato. Tuttavia, queste attività attirarono rapidamente l’attenzione degli arabi fondamentalisti, tanto che Ahmed Rami diventò rapidamente un oratore e un editorialista ricercato in questi circoli. Il quotidiano fondamentalista Al-Shaab, pubblicato due volte a settimana al Cairo e con circa due milioni di copie il quotidiano con la più alta diffusione nel Maghreb, pubblicò per la prima volta diversi articoli sul revisionismo occidentale dell’Olocausto nell’estate e nell’autunno del 1993, tra cui un’intervista al Generale in pensione Otto Ernst Remer[13] e al professor Robert Faurisson[14]. Poiché il giornale veniva letto anche in paesi europei con grandi comunità musulmane, la Francia in particolare era ovviamente preoccupata per l’impatto di queste questioni e lo confiscò subito dopo la pubblicazione. Poco dopo, diversi giornalisti e membri di spicco della redazione di Al-Shaab furono arrestati dal governo egiziano e le loro case perquisite. Ufficialmente, la posizione fondamentalista e di opposizione islamica del giornale servì da pretesto per queste rappresaglie, ma si può presumere che si trattasse di un tentativo di intimidazione anti-revisionista, probabilmente co-avviato da avances diplomatiche israeliane.

Poco dopo questa chiusura dei ranghi tra il revisionismo occidentale dell’Olocausto e il fondamentalismo islamico-panarabo, Israele annunciò di voler negoziare con l’OLP uno status autonomo per i palestinesi.Possiamo solo ipotizzare che questi due eventi siano causalmente collegati, sebbene non sia improbabile.

Deve essere stato chiaro per chiunque conoscesse le dinamiche del fondamentalismo panarabo che le predette rappresaglie contro Al-Shaab non erano riuscite a spegnere le braci; basti pensare ai recenti eventi in Algeria. Dal 1993, Al-Shaab si è anche regolarmente occupato di questioni revisioniste dell’Olocausto, soprattutto attraverso il suo corrispondente europeo Ahmed Rami[15]. Dall’autunno del 1993 al più tardi, la formula secondo cui gli arabi vedono l’Olocausto come un problema occidentale e non hanno alcuna affinità con il revisionismo non è più vera. La misura in cui il revisionismo ha ormai messo radici nelle comunità arabe di tutto il mondo è stata dimostrata all’inizio dell’estate del 1995 in Gran Bretagna, quando il governo britannico è stato costretto a revocare la licenza della stazione radiofonica Muslim Community Radio, che aveva affermato che l’Olocausto non era mai avvenuto[16].

Poco dopo, il governo britannico apprese che i divieti governativi non possono sopprimere notizie interessanti quando il leader dell’organizzazione musulmana britannica Hizb ut-Tahrir dichiarò in una conferenza stampa durante un evento promozionale per l’Islam a Londra con 3.000 partecipanti che l’Olocausto non aveva mai avuto luogo. Sorprendentemente, ad eccezione di un organo di stampa ebraico[17], l’intera stampa mantenne il silenzio su questo evento.

Ora, potete avere qualsiasi opinione sull’Islam. Il fatto è che i leader islamici e panarabi stanno riconoscendo sempre più che è la mistificazione dell’Olocausto da parte di Israele e del mondo occidentale a contrastare il progresso dei loro interessi. Poiché l’Olocausto viene sempre più citato come la ragione principale dell’esistenza dello Stato di Israele e quindi come giustificazione della supremazia occidentale in Medio Oriente, il nazionalismo arabo e l’Islam radicale hanno dovuto riconoscere prima o poi il revisionismo dell’Olocausto come una leva decisiva per affermare i propri interessi diretti contro Israele e l’Occidente. Non si può quindi escludere che l’Islam sia la porta d’accesso attraverso la quale il revisionismo dell’Olocausto inizierà la sua marcia verso il mondo occidentale, poiché tutte le altre porte saranno bloccate con la forza. È prevedibile che le idee che emergono tra alcuni musulmani riguardo al trattamento degli ebrei israeliani non siano sempre molto umane, anche se molti leader musulmani affermano il contrario.

Un consenso revisionista di base

In quanto scienziato revisionista nella tradizione etica dell’Occidente cristiano, mi trovo di fronte alla questione della mia responsabilità etica di fronte a questi sviluppi nei popoli semitici del Medio Oriente[18]. Come scienziati, inizialmente si rimane un po’ perplessi di fronte ai risultati di questo vaso di Pandora che è stato aperto. Tuttavia, anche in questo caso, si possono ottenere risultati soddisfacenti se si analizzano criticamente i tabù tradizionali della nostra società e si è disposti ad abbandonarli, se necessario. Tra questi, ad esempio, il fatto che l’esistenza dello Stato di Israele non è più intoccabile di quella degli stati defunti dell’Unione Sovietica, della Cecoslovacchia o della Jugoslavia.

La religione di Israele, che sostiene lo Stato, l’ebraismo, è minata dalla crescente secolarizzazione.Anche il sionismo, che ha tratto gran parte del suo slancio dall’identità religiosa degli ebrei, ne sta soffrendo le conseguenze.Come dimostrato, l’Olocausto sta sempre più sostituendo la debolezza di questi due pilastri.L’antisemitismo come fonte di identità e, in particolare, la Germania, storicamente malvagia, come nemico comune, stanno prendendo il primo posto nei miti di legittimazione dello Stato di Israele.

È ovvio che lo sviluppo teologico nell’ambiente arabo di Israele è esattamente l’opposto, vale a dire un crescente orientamento verso le radici religiose dell’Islam.

Il revisionismo dell’Olocausto sta quindi distruggendo l’unico pilastro vitale dell’identità israeliana odierna.Inoltre, mina la volontà ancora illimitata dell’Occidente di sostenere Israele e fornisce all’Islam fondamentalista una spinta mortale contro Israele.

I revisionisti occidentali dell’Olocausto si trovano quindi di fronte a queste domande: cosa significa per loro Israele e come dovrebbero comportarsi in questo caso?

Oggettivamente parlando, Israele è un’enclave occidentale nell’Oriente arabo, un corpo estraneo simile allo stato religioso cristiano al tempo dei Crociati. In entrambi i casi fu giustificato da fanatici motivi (pseudo-)religiosi e, grazie agli enormi sforzi volontari (o presunti tali) dell’Occidente, fu mantenuto come baluardo contro gli arabi per diversi decenni. Con la fine dell’euforia religiosa, tuttavia, il destino del baluardo fu segnato.

Ma si può considerare tutto ciò con tanta indifferenza?Cosa accadrebbe se l’esistenza dello Stato di Israele dovesse finire?Innanzitutto, è improbabile che la fine di Israele avvenga con un grande botto.Piuttosto, la pressione araba aumenterà, il sostegno occidentale diminuirà e la disponibilità degli israeliani, per lo più europei, a fare sacrifici per il loro pezzo di deserto coltivato diminuirà, indipendentemente dal fatto che il revisionismo dell’Olocausto prevalga o meno.In ogni caso, bisogna impedire che gli sviluppi precipitino e, ad esempio, portino a una guerra o addirittura a un conflitto nucleare in questa regione.Inoltre, l’Europa e il Nord America devono essere pronti a riprendersi i propri figli dall’estero, inclusa e soprattutto la Germania.Speriamo che questo non sia un problema, perché se le opinioni del revisionismo dell’Olocausto prevarranno, i seguaci di una certa religione non avranno amici ovunque.Ma, ancora una volta, non esiste una colpa collettiva, e il perdono e la misericordia distinguono il cristianesimo dall’ebraismo “occhio per occhio, dente per dente”.

L’unico problema è domare i fondamentalisti arabi radicali, molti dei quali vogliono gettare tutti gli ebrei in mare, fisicamente o almeno culturalmente. Questo non può fare gli interessi di nessuno, perché chiunque finga di difendersi dalla menzogna unica dell’Olocausto produce il peggior danno possibile se pianifica o permette un futuro Olocausto reale. Questo è del tutto indipendente dalle conseguenze eticamente indifendibili di una politica così radicale.

In quest’ottica, dobbiamo anche chiederci se in futuro sarà possibile una fruttuosa cooperazione tra ebrei e tedeschi nell’Europa centrale, e se questa non sia l’unica via da seguire se le cose in Medio Oriente continueranno a svilupparsi come prima[19]. Ciò di cui abbiamo bisogno tra tedeschi non ebrei ed ebrei è una riconciliazione basata sulla collaborazione e sulla verità come punto di partenza per un futuro comune e costruttivo che ci leghi più strettamente di quanto molti, da entrambe le parti, forse desidererebbero.Quindi, abbiamo la scelta tra l’infinita menzogna qui, l’infinito odio là e il tentativo di un’esistenza basata sulla collaborazione nel mezzo.

L’esistenza di approcci comuni a questo percorso è dimostrata dai revisionisti ebraico-israeliani che, come i profeti di un tempo, stanno mettendo il dito nella piaga purulenta dell’autocelebrazione ebraica, e sono quindi in linea con i revisionisti arabo-islamici occidentali e moderati, anch’essi in disaccordo con l’opinione pubblica.Questo dovrebbe essere un punto di partenza comune per plasmare il futuro.

La strada da percorrere è accidentata. Il Tribunale regionale di Stoccarda ha considerato le dichiarazioni contenute in miei documenti privati che sono simili a quelle appena esposte come prova di antisemitismo e quindi come prova della mia colpevolezza (Rif. n. 17 KLs 83/94).

Semitic Revisionism

 

 

[1] Moshe Zimmermann, “Israels Umgang mit dem Holocaust”, in: Rolf Steininger (curatore), Der Umgang mit dem Holocaust, Vol. 1, Böhlau, Vienna, 1994, pp. 387-406.

[2] Yair Auron, Jewish-Israeli Identity, Tel Aviv, 1993, pp. 105, 109.

[3] Chaim Schatzker, Aus Politik und Zeitgeschichte, 40(15) (1990) pp. 19-23, specialmente. pp. 22s.

[4] Frankfurter Allgemeine Zeitung, April 15, 1993; nella stessa direzione Amos Elon in Frankfurter Allgemeine Zeitung 28 giugno 1993, p. 28.

[5] Moshe Zimmermann, op. cit. (Nota 1), pp. 404ss.; idem, Aus Politik und Zeitgeschichte, 42(1-2) (1992) pp. 33-43, qui a p. 34.

[6] Moshe Zimmermann, op. cit. (Nota 1) p. 390.

[7] Jörg von Uthmann, Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14 maggio 1993, p. 29.

[8] Israel Shahak, Jewish History, Jewish Religion, Pluto Press, Londra, 1994; Shahak ha anche inviato una raccolta delle sue lettere ai redattori dei giornali israeliani, nonché altri commenti sull’argomento, che vale la pena leggere.

[9] Gerusalemme, 28 aprile 1995, citato secondo la raccolta: The Zimmerman Affair, di Israel Shahak.

[10] Qui vanno menzionati i nomi di Jean-Gabriel Cohn-Bendit, Noam Chomsky, David Cole, Roger G. Dommerque Polacco de Menasce e Horst Lummert.

[11] Azmi Bishara, “Die Araber und der Holocaust”, in: Rolf Steininger (a cura di), op. cit. (Nota 1), S. 407-429.

[12] Ahmed Rami, Vad är Israel?, Kultur Förlag, Stockholm, 1988; idem, Israels makt i Sverige, ibid., 1989; idem, Et live för frihet, ibid., 1989; idem, Judisk häxprocess i Sverige, ibid., 1990.

[13] Al-Shaab, 20 e 23 luglio 1993; questa intervista è stata pubblicata in tedesco: Yassir Kamal (a cura di), Das Remer-Interview mit Al-Shaab, Cromwell Press, Londra, 1993.

[14] Al-Shaab, 31 agosto 1993.

[15] Il primo articolo di Ahmed Rami sul revisionismo dell’Olocausto era dedicato al ruolo dell’Institute for Historical Review negli Stati Uniti e apparve su Al-Shaab il 24 agosto 1993.

[16] The British Nationalist, giugno 1995, pag. 3.

[17] Jewish Chronicle (Londra), 18 agosto 1995.

[18] Vedi su questo: Germar Rudolf, “Wissenschaft und ethische Verantwortung”, in: Andreas Molau (a cura di), Opposition für Deutschland, Druffel-Verlag, Berg am Starnberger See, 1995, pp. 260-288.

[19] Vedere la prima sezione del mio contributo, “La controversia sullo sterminio degli ebrei: un’introduzione”, in: G. Rudolf (a cura di), Dissecting the Holocaust: The Growing Critique of ‘Truth’ and ‘Memory’, 4a ed., Armreg, Londra, 2024, pp. 15s.